REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-1381/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI BILJARSKI SAVEZ, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB: 23915304463, zastupan po punomoćnici Ireni Krpan, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Palić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 27. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKI BILJARSKI SAVEZ, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB:23915304463, isplati 4.496,65 EUR, sa zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju HRVATSKI BILJARSKI SAVEZ, Zagreb, Trg Krešimira Ćosića 11, OIB:23915304463, nadoknadi parnični trošak u iznosu 295,71 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik profesionalni igrač biljara koji je kao stranka u disciplinskom postupku sankcioniran zbog pada na doping testu. Postupak je vođen pred nadležnim međunarodnim antidoping tijelom te da su ukupni troškovi disciplinskog postupka iznosili 4.848,08 USD što iznosi 4.496,65 EUR. Nadalje navodi da je tuženik za vrijeme trajanja spornog postupka bio član Hrvatskog biljarskog saveza te da je troškove disciplinskog postupka dužan snositi tuženik. Ističe da sukladno Pravilniku biljarske organizacije kojim se uređuju anti-doping postupci, nacionalni biljarski savezi solidarno odgovaraju za troškove nastale povodom disciplinskog postupka u kojem kao stranke sudjeluju njihovi članovi u slučaju da isti ne plate troškove takvog postupka. Obzirom da tuženik nije platio troškove disciplinskog postupka to je Svjetski biljarski savez pozvao tužitelja da solidarno plati nastale troškove disciplinskog postupka koji je vođen protiv tuženika. Tužitelj je platio trošak disciplinskog postupka u cijelosti, a budući da se radi o solidarnoj obvezi tužitelj regresno odgovora tužitelju za iznos koji je isplatio svjetskoj biljarskoj organizaciji.
2. Tuženiku je 12.5.2025. uredno dostavljena tužba s prilozima (dostavnica list 22), s pozivom da dostavi sudu u roku 30 dana odgovor na tužbu, sukladno čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. st. 1. toč. 1. -3. ZPP-a.
3. Sukladno čl. 331. b. st. 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: Ovjereni prijevod ANTI DOPING financijskih postupaka – Tijek plaćanja u slučaju troškova Anti – Doping mjera (list 4-13), e-mail korespodencija (list 14), račun (list 15), dokaz o uplati (list 16) i opomena pred tužbu (list 17) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.
5. Kako je tuženik tužbu primio 12.5.2025., te nije u određenom roku od 30 dana dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 4.496,65 EUR, zahtjevom za naknadu troška i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52/3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) u iznosu 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajućih 25% PDV-a (50,00 EUR ) iznosi ukupno 250,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 45,71 EUR koliko je tužitelj platio prilikom podnošenja tužbe, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 295,71 EUR.
7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a
8. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška parničnog postupka i to za trošak sudske pristojbe za tužbu koji prelazi iznos od 45,71 EUR obzirom da navedeni troškovi tužitelju nisu ni nastali odnosno sudsku pristojbu u zatraženom iznosu tužitelj nije platio.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 27. studenog 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
- Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
