REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: 98 Ovrv-9929/2022-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu tog suda Borisu Ljubiću, kao sucu pojedincu na prijedlog sudske savjetnice Sare Margetić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja EP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika GRANTURISMO d.o.o., Željeznička 2, OIB: 17235355078, radi ovrhe, bez održavanja ročišta, 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je 19. svibnja 2022. sukladno članku 39.a Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020 – dalje: OZ) na propisanom obrascu, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika.

2. Člankom 39.a članak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) određeno je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište putem informacijskog sustava na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku, a stavak 4. navodi da se prijedlozi za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave automatski povjeravaju u rad javnim bilježnicima kao povjerenicima suda.

3. Javni bilježnik je vratio spis predmeta sudu na daljnje nadležno postupanje sukladno članku 281. stavak 5. OZ-a. Navedeni članak propisuje da ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijedit će predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. OZ-a radi donošenja odluke.

4. Sukladno članku 39. stavak 1. OZ-a prijedlog za ovrhu mora biti uredan, razumljiv te između ostalo bitno propisanog sadržaja mora sadržavati i naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave te predmetnu ispravu.

5. Uvidom u spis predmeta (list 6 spisa) utvrđeno je da je kao vjerodostojna isprava priložena potvrda o provedenom nalogu za plaćanje izdana od strane Zagrebačke banke.

6. Čankom 31. stavak 1. OZ-a navodi se da je vjerodostojna isprava račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata. Stavak 2. propisuje da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze, a stavak 3. da osim podataka iz stavka 2. ovog članka, račun fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost mora sadržavati upozorenje dužniku da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave.

7. Slijedom gore navedenog, priložena potvrda o provedenom nalogu za plaćanje ne može predstavljati vjerodostojnu ispravu u smislu navedenih članaka, te se na temelju istoga ne može podnijeti prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

8. Obzirom na iznijeto, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2025.

SUDAC:

Boris Ljubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 11. st. 1. i 3. OZ).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku