1 P-1606/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja ad 1) ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i ad 2) ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Luki Marčiću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tužene Republike Hrvatska, zastupana po ODO Šibenik, Građansko-upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u izočnosti stranaka, na ročištu objave i dostave presude dana 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasnici svatko za po ½ dijela nekretnina kat. oznake čest. br. 160/115 (stare oznake 160/1) K. O. [katastarska općina], sukladno Geodetskom elaboratu koji su izradili Kvadrati više d.o.o. dana 09.06.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 27.07.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/2286, Ur. Broj: 541-26-02/4-23-3, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude i u cijelosti odgovara skici mjesta očevida koju je izradio Pjer Sladoljev, dipl. ing. geod. dana 20.12.2024. godine.

II. Ovlašćuje se tužitelji da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraže i postignu u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio Geodetskog elaborata kojeg su izradili Kvadrati više d.o.o. dana 09.06.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 27.07.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/2286, Ur. Broj: 541-26-02/4-23-3, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude, te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama svatko za po ½ dijela na nekretnini čest. br. 160/115, oznake zemljišta pašnjak, površine 7662 m2 K. O. [katastarska općina], (koja nekretnina će nastati cijepanjem matične nekretnine čest. br. 160/1 Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]) uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena 1. Vlasnički dio: 1/1 Republika Hrvatska.

Obrazloženje

1.Tužitelji su u tužbi i tijekom ovog postupka naveo da je predmet ove tužbe je nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica], oznake zemljišta pašnjak, površine 7662 m2 K. O. [katastarska općina], koja će nastati od dijela čest.br. 160/1, K. O. [katastarska općina] sukladno Geodetskom elaboratu koji je izradili Kvadrati više d.o.o. dana 09.06.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 27.07.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023- 02/2286, Ur. Broj: 541-26-02/4-23-3.

2. Predmetnu nekretninu, tužitelji da su stekli svatko za po ½ dijela temeljem Ugovora o darovanju zaključenog i ovjerenog kod javnog bilježnika Dijane Šimić posl. br. OV-1804/23 od dana 28.08.2023. godine, između tužitelja kao daroprimatelja i njihove majke NĐ kao darovatelja. Prethodno da je majka tužitelja NĐ predmetnu nekretninu stekla dijelom nasljeđivanjem iza smrti svoje majke AĐ sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića posl. br. O-756/09, UPP/OS-152/09 od dana 13.11.2009. godine, a dijelom diobom sa ostalim sunasljednicima ĐĐM, ŠĐ i EĐ, o čemu će se dokaz dostaviti naknadno.Prethodno je AĐ predmetne nekretnine naslijedila od svoga supruga LĐ pok. MĐ koji je preminuo tijekom Domovinskog rata i ostavinski postupak iza njegove smrti nije nikada proveden, a LĐ je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem od svoga oca MĐ. Predmetna nekretnina u naravi je predstavljao pašnjak koji je sa svih strana omeđen prastarim kamenim suhozidom.

3. U zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine upisana je Republika Hrvatska. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, te je nadležno državno odvjetništvo odbilo takav zahtjev čime su se ispunile procesne pretpostavke za podnošenje ove tužbe.

4. Ovom tužbom, tužitelji traže od suda da mu se prizna njegovo neprijeporno izvan knjižno vlasništvo, pa predlaže da se donese presuda kojom će se prihvatiti njihov tužbeni zahtjev.

5.U odgovoru na tužbu tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, iz razloga što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva.

[katastarska općina]

6.Ova tužena posebno napominje kako je predmetna nekretnina u katastarskom operatu u PL 1547 upisana kao posjed državne imovine te više različitih fizičkih osoba od kojih nijedna nije tužitelj niti se može zaključiti da bi netko od istih bio prednik tužitelja. Iz navedenog jasno proizlazi kako je oborena presumpcija poštenog posjeda. Slijedom navedenog, tužitelj predmetnu nekretninu nije mogao steći temeljem nasljeđivanja, obzirom da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima.

7.U prilog navedenom ide i činjenica da predmetna nekretnina nije bile ograđena niti 1980., kako je to razvidno iz HOK-a koji se dostavlja u prilogu, tako niti 1968. kako je to razvidno iz avionskog snimka, odnosno Digitalne orto-foto karte koja se također dostavlja u prilogu. Ukoliko su dostavljeni prikazi sporni predlaže se za slučaj da sud prihvati dokazni prijedlog tužitelja – očevid na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika, da isti premet spora prikaže na dostupnom avionskom snimku iz 1968. te HOK iz 1980. godine.

8.Budući tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava vlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložio dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava vlasništva na imenu ove tužene pogrešna, predlaže se tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

9. U ovom postupku izvedeni su dokazi pregledom zemljišne knjige, očevidom na mjestu spora, geodetskog elaborata koji prileži spisu, potvrde izdana od PUK Šibenik kao i svih priloga od lista (5 do lista 59), ugovora o darovanju od dana 25. kolovoza 2023. godine, rješenja o nasljeđivanju O-756/09 UPP/OS-152/09-6 donesenog od Javnog bilježnika Aljoše Gojanović 13. studenog 2009. godine, zahtjeva za mirno rješenje spora od 30. kolovoza 2023. godine, očevidom na mjestu spora koji je održan dana 20. prosinca 2024.,saslušanjem na očevidu svjedoka VĐ, TĐ sin.Đ i KĐ te pregledom skice mjesta očevida koju je izradio vještak Pjer Sladoljev 15. siječnja 2025.godine.

10. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupak.

11. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

12.Pregledom rješenja o nasljeđivanju pod posl. r. O-756/09 UPP/OS-152/09- 6 od dana 13. studenog 2009. godine donesenog od javnog bilježnika Aljoše Gojanović proizlazi da su nasljednicima ostavinske mase iza smrti pok AĐ ( Mate) Storić proglašeni kćerke ĐĐM , ŠĐ, NĐ i sin EĐ .

13.Nasljednici pok. AĐ ĐĐM , ŠĐ, i sin EĐ su svojim ovjerenim izjavama koje prileže u predmetnom spisu od lista 81-91 priznali da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine označene kao čest. br. 160/115(stare oznake 160/1) K. O. [katastarska općina] za 1/2 dijela sve sukladno Geodetskom elaboratu koju su izradili Kvadrati više d.o. o. dana 9. Lipnja 2023. Godine, a koji elaborat je i ovjeren na katastru dana 27. srpnja 2023. godine pod posl. br. Klasa: 932- 06/2023-02/2286, Ur. Br. 541-26-02/4-23-3. , te da ovim izjavama ujedno isti priznaju tužbu i tužbeni zahtjev.

14.Ugovorom o darovanju koji je zaključen između NĐ kao darovateljice majke daroprimatelja i DĐ i ĆĐ kao daroprimatelja dana 25. kolovoza 2023. godine i ovjeren od strane javnog bilježnika Dijane Šimić br. OV-1804/23 dana 28. kolovoza 2023. godine predmetnu nekretninu čest. br. 160/115(stare oznake 160/1) K. O. [katastarska općina] je darovateljica darovala daroprimateljima sinovima svakom za ½ dijela.

15.Pregledom Geodetskog sinka Geodetskom elaboratu koji je izradili Kvadrati više d.o.o. dana 09.06.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 27.07.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/2286, Ur. Broj: 541-26-02/4- 23-3. I potvrde o rezervaciji brojeva katastarskih čestica kao i potvrde od dana 27. Srpnja 2023. Godine utvrđeno je da je geodetski elaborat potvrđen , akoji elaborat je izrađen za potrebe promjena u katastru zemljišta čest. br. 160/1 K. O. [katastarska općina] koja je po cijepanju i prijavnom listu i potvrdi rezervacije brojeva katastarskih čestica dobila novi broj oznake čest. br. 160/115 K. O. [katastarska općina].

16.Predmetnu nekretninu je identificirao vještak Pjeru Sladoljev, dipl. ing. geod. na očevidu održanom dana 20. prosinca 2024. godine, te je naveo da do predmetne nekretnine se pristupilo sa njene zapadne strane i to preko nekretnine trećih osoba koja se nalazi položena uz asfaltnu cestu koja prolazi kroz naselje Čista Velika. Pregledom same nekretnine utvrđeno je da ista ima pristup i sa istočne strane i to preko makadamskog puta koji se nalazi položen između suhozida i žičane ograde. U trenutku očevida nekretnina je jasno omeđena u svom većem dijelu i to suhozidovima sa sjeverozapadne, jugozapadne i jugoistočne strane dok su na sjeveroistočnoj strani vidljivi ostatci suhozida te u jednom manjem dijelu je položena i žičana ograda između predmetne nekretnine i susjedne nekretnine. Također je ustanovljeno kako je nedavno na predmetnoj nekretnini bilo radova sa teškom mehanizacijom, pa je tako jedan dio nekretnine očišćen i tu su vidljivi ostatci kamene gomile i suhozida. Od poljoprivrednih kultura vidljiva su dva stabla masline dok je ostatak nekretnine prekriven niskim i visokim raslinjem. Uvidom u arhivu DGU PUK Šibenik utvrđeno je da za predmetnu nekretninu postoji evidentiran geodetski elaborat prethodne provedbe a upravo preko skice navedenog elaborata predmetnu nekretninu identificiram na način da se ista nalazi položena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] za koji dio bi u navedenom elaboratu bio rezerviran novi broj oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

17.Svjedok: VĐ, rođen **.**.1944.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], je u svom svjedočkom iskazu naveo da dobro poznaje obitelj tužitelja i zna da su tužitelji stekli predmetnu nekretninu od svoje majke NĐ, NĐ je nekretninu stekla nasljeđivanjem od svoje majke AĐ i oca RĐ, poznato mu je da su AĐ i LĐ imali 4 djece i to Ć, ŠĐ, N i A. Poznato mi je da su se oni po smrti oca LĐ i majke AĐ dogovorili o imovini koju su naslijedili i zna se tko što drži u posjedu, a u toj diobi sporazumnoj majku od tužitelja NĐ je pripala predmetna nekretnina koju sada tužitelji zahtijevaju u ovom predmetu da su suvlasnici za ½. NĐ ima dvoje djece ĐĐ i ĆĐ koji u ovom predmetu i zahtijevaju predmetnu nekretninu i traže da se utvrdi da su suvlasnici svaki od njih za ½ iste. Zna po priči da je NĐ svojim sinovima predmetnu nekretninu darovala i to svakom za ½ iste. Moram kazati da je LĐ koji je ranije preminuo, a naslijedila ga je supruga AĐ da je on predmetne nekretnine stekao po svojim roditeljima MĐ i GĐ, oni su živjeli prije drugog svjetskog rata, a oboje su preminuli u istoj godini 1954. godine. MĐ je sin od pok. BĐ, koja je preminula nakon sina i nevjeste. BĐ je živjela preko 90 godina, a njen sin MĐ i GĐ su preminuli ranije od nje 1954 godine, a BĐ je preminula 1960ih godina. Ranije predmetnu nekretninu su prednici tužitelja koristili za ispašu ovaca, sječu drva, zna da postoji par maslina na nekretnini koje su ranije posađene. Poznato joj je da je nekretnina oduvijek bila ograđena kamenim suhozidovima, a što se tiče sadašnjeg stanja mogu kazati da su ljudi kamen iz suhozida uzimali kad bi gradili kuće, mrvili su taj kamen i koristili za gradnju pa tako se i u ovom slučaju dogodilo. Poznato mu je da je nedaleko od ovog zemljišta bila i sjenica u kojoj su se držale ovce, koje ovce bi prednici tužitelja gonili na ispašu u predmetnu nekretninu. Nikoga nije vidio na predmetnoj nekretnini osim prednika tužitelja majke NĐ te bake i djeda AĐ i RĐ i nikad nije čuo da bi netko treći pravio bilo kakav problem što se tiče vlasništva predmetne nekretnine a i posjeda iste od strane prednika tužitelja nije čuo da bi itko pa ni tužena pravila problem da nekretnina nije u vlasništvu prednika tužitelja i u njihovom posjedu. Otkad zna za sebe otkad je rođen poznato mu je da je ova nekretnina u vlasništvu i posjedu prednika tužitelja i da im nitko nikad nije ukazivao da to nije njihov posjed. Nekretnina koja graniči s predmetnom u posjedu i vlasništvu brata od NĐ, a on je Š. U toj nekretnini je bila živjela prabaka BĐ od tužitelja, a sad na očevidu svjedok je pokazao sudskoj komisiji i staru kuću kameno izgrađenu u kojoj je BĐ živjela u kojoj je viđao da sjedi ispred kuće i ista je doživjela preko 90 godina.

18.Svjedok TĐ, sin Đ, rođen **.**.1962.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] je iskazao kao napriejd navedeni svjedok suviše je dodao da je njegov otac E sin od MĐ a MĐ je njemu djed koji je također za svog života držao u posjedu predmetnu nekretninu. MĐ i baka GĐ su imali troje djece i to LĐ, Đ i sestru L. Majka od tužitelja NĐ je kćerka od RĐ i majke AĐ, a tužitelji su dobili posjed predmetne nekretnine po svojim roditeljima, odnosno isti nastavili majci NĐ i djedu LĐ a pradjedu MĐ. Prije posjedovanja predmetne nekretnine u posjedu je bila prabaka BĐ, ona je živjela na jednom dijelu predmetne nekretnine gdje se i danas vidi da postoji kamena kuća koji dio zemljišta je pripao RĐ on je to naslijedio od svoje mame BĐ i tu su se rodili ĐĐM, ŠĐ, Š i NĐ i oni su u toj kući rođeni i odrasli, a oni su se podijelili na dijelove 160/1 a predmetni dio je pripao majku od tužitelja NĐ i ona je i danas živa i koristi predmetnu nekretninu za sječu drva, ima dvije tri masline, a ranije su koristili predmetnu nekretninu za ispašu ovaca, bila je sagrađena sjenica za blago, ovce a to je bilo vrijeme kad je bilo dosta stoke i svatko u selu je imao ovce, magarca, krave pa tako i prednici tužitelja. Obitelj LĐ i AĐ odnosno obitelj MĐ njegova pradjeda se podijelila u toj podjeli svi su dobili određeni dio zemlje sin i kćerka, a majka od tužitelja je dobila predmetni dio koji drži i danas u posjedu, a poznato mu je da je majka NĐ darovala tu nekretninu tužiteljima sinovima ĐĐ i OĐ.

19.Svjedok PĐ, rođen **.**.1958. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], je također jednako iskazivao kao napriejd navedeni svjedoci , te je , suviše naveo da zna da je NĐ majka tužitelja predmetnu nekretninu naslijedila od svoje majke AĐ, a ona od svog muža RĐ, a LĐ sad pok. je njegov ujak, brat njegove majke koja se zove L, a ona je kćerka od MĐ i GĐ, oni su roditelji njegove majke L. Sve što je rekao da mu je poznato po priči njegove majke L, jer ona je rođena u obitelji LĐ i tu živjela i ona se udala u Čistu, u Čistoj živi i majka mu je pričala za života da je zemljište to njihovo i da je ona za života odnosno da je ona tu pasla stoku, a osim ispaše da su sjekli drva u ogradi koja je predmet ovog postupka, a zemlja je pripala u diobi bratu njegove majke LĐ koji je rano preminuo, istog je naslijedila supruga AĐ njegova ujna. Nikad da nije čuo da bi netko treći ometao posjed njegovoj j majci dok je živjela u obitelji LĐ ni kasnije kad se majka udala u obitelj PĐ za M.

20.U ovoj pravnoj stvari sporno je za tuženike da li su se ispunile pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću prema pravilima paragrafa 1472 Općeg građanskog zakona ( dalje: OGZ-a) u vezi odredbe članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „ Narodne novine“ 91/96,68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06,146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV).

21. Na temelju članak 388. ZV. st. 2 stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

22. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1472 OGZ-a koji se primjenjuje na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941 godine ( Službeni list 86/46) odnosno na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ( Narodne novine 73/91) vlasništvo na državnom imovinom mogu se stjecati dosjelošću bez obzira što su te nekretnine bile u naravi zašto se tražilo posjedovanje kroz period od 40 godina zaključno sa 6. travnja 1941. godine.

23. Tužitelj je u ovom postupku nedvojbeno dokazao ( iskazima svjedoka, te neposrednim opažanjem suda na očevidu) da je zajedno sa svojim prednicima samostalnim i poštenim posjedom od 40 godina prije 6. travnja 1941. godine sukladno tada važećim propisima paragrafa 1472 OGZ-a, pa su neosnovani navodi tuženika da tužitelj nije mogao steći predmetnu nekretninu dosjelošću, ugovorom o darovanju te da nije mogao steći vlasništvo u površini za koju traži obzirom na stanje nekretnine u Hrvatskoj osnovnoj karti i Digitalnom ortofoto iz 1968. godine nisu osnovani obzirom da se predmetna nekretnina sa tragovima ogradnih zidova –suhozidova , a i tragovi posjeda na terenu postojali na način da su ograđivali predmetnu nekretninu, te da se predmetna nekretnina nije ničim razlikovala , a kad se sve usporedi i sa skicom mjesta očevida vještaka Pjer Sladolejva dipl. ing geod koji je na skici također naznačio gdje se nalaze suhozidovi, te stara srušena kuća , a ne i u cijelom opsegu obzirom da je tužitelj naveo da je dio suhozida otklonio da bi imao mogućnost obrađivanja predmetne nekretnine kako je to sud na mjestu očevida i zatekao.

24. Dosjelost u stvarnom pravu označava stjecanje prava vlasništva neprekinutim vršenjem njegova sadržaja kroz određeno zakonom propisano vrijeme. Dosjelost pretvara , faktičnu vlast u pravnu, a posjed u subjektivno pravo čime na originalan način ono što je do tada posjedovao kao pošten posjednik kroz zakonom propisano vrijeme.

25. Dakle, kako je tužitelj u ovom postupku temeljem dosjelosti po svojim prednicima čiji posjedi su bili (pošteni sukladno paragrafu 328 OGZ-a, jer se pošteni posjed predmnijeva) valjanim pravnim osnovom i to darovanjem od majke NĐ njegova majka je predmetnu nekretninu stekla nasljedstvom po smrti svoje majke AĐ , koja je nekretninu stekla od svog supruga nasljedstvom RĐ pok MĐ , a MĐ je stekao naseljivom po svojoj majci BĐ prabaki to se da zaključiti da su prednici tužitelja držali u posjedu predmetnu nekretninu na način da su je koristili za ispašu stoke, sječu drva za ogrijev početkom 19. stoljeća to su prednici tužitelja temeljem valjanog pravnog osnova dosjelošću stekli predmetnu nekretninu koji posjed su nastavili tužitelji kao njihovi nasljednici , te su isti nekretninu stekli darovanjem i nasljeđivanjem po valjanom pravnom osnovu što je u skladu sa odredbom članka 114. 128. ZV, to je tužbeni zahtjev tužitelja trebalo prihvatiti i presudi kao u pravorijeku ove presude.

26. Odluka o trošku je izostala obzirom da ga stranke nisu popisale.

U Šibeniku, dana 27. studenog 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:- Punomoćniku tužitelja

- Tuženoj