REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp -856/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AV, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 250.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-4/4489, Urbroj:511-17-05-24-1 od 16.1.2024., u žurnom postupku nakon provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.  Okrivljenik: ĆV,  sin A,  rođ. **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem čl. 182. t.1.  Prekršajnog zakona)

da bi:

13. lipnja 2023. u 10,00 sati u mjestu Zaboku, ulica Matije Gupca kbr. 51 (vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]), uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da, kao vlasnik, nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (broj 015285987) istu produžio niti odjavio vozilo,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 250.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/4489, Urbroj:511-17- 05-24-1 od 16.1.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 4.4.2025. sa cijelim je spisom dana 8.4.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĆV pozivan na ročište za dane 5.11.2025. i 27.11.2025. pozivi okrivljeniku nisu uredno iskazani, pismena su se vratila s napomenom pošte „Obaviješten nije podigao pošiljku - obaviješten“, a u Obveznom prekršajnom nalogu upozoren je na svoja prava u smislu čl. 109.a. Prekršajnog zakona, zbog čega Sud uzima da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi prekršajni postupak, ali da odugovlači postupak neodazivanjem na pozive suda, a kako za djelo koje mu se stavlja na teret, njegovo ispitivanje nije nužno niti od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, to je sukladno odredbi čl. 222.st.3. Prekršajnog zakona dovršen dokazni postupak i donijeta Presuda.

3. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 27. studenoga 2025., izvršen je uvid i čitano je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 9-10), Prigovor okr. sa priloženom preslikom Prometne dozvole (list spisa br. 3-6), Dopis PP Zabok od 16.1.2024. (list spisa br. 11), Prigovor na Obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa br. 12-13), Obavijest o počinjenom prekršaju od 24.10.2023. (list spisa br. 15-16), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 17-18) i Zapisnik u žurnom postupku od 27.11.2025. (list spisa br. 24-25).

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i uvida u činjenični opis djela u pobijanom Obveznom prekršajnom nalogu, utvrđeno je da je optužni prijedlog manjkav, jer u istome činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj, te ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja, nisu izrijekom navedene, pa tako nije izrijekom navedeno vrijeme kada je okrivljenik bio dužan postupati, odnosno uračunati rok u kojem je bio dužan postupiti nakon isteka važenje prometne dozvole.

5. Optužnim prijedlogom se okrivljeniku, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC. Odredbom članka 250. stavak 2. ZSPC je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 1 5 dana od dana isteka važenja prometne dozvole. Odredbom članka 250. stavak 13. ZSPC propisano je da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama tog članka (članak 250. ZSPC).

6. Dakle, bitno obilježje predmetnog prekršaja je činjenica da vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (ako nije izvršio produženje važenja prometne dozvole).

7. U činjeničnom opisu inkriminiranog djela u optužnom aktu nedostaju bitna obilježja prekršaja, odnosno rok od 15 dana koji počinje teći od dana isteka važenja prometne dozvole, kao i dan isteka važenja prometne dozvole, a što su konstitutivní elementi inkriminiranog prekršaja, te određuju vrijeme počinjenja prekršaja.

8. S obzirom na naprijed navedeno, postupanje okrivljenika na način kako je opisano u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu po propisu nije prekršaj iz članka 250. stavak 13. u vezi stavka 2. ZSPC (a niti neki drugi prekršaj), pa je na temelju članka 182.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe.

8.1. Posebno stoga, što je okrivljenik uz svoj prigovor na pobijani Obvezni prekršajni nalog dostavio i presliku prometne dozvole kojoj je istekao rok važenja sa 18. siječnja 2022., a i presliku izdane prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] u Njemačkoj sa prvim datumom registracije 8.11.2022.

9. Dakle, prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret, očito po propisu nije prekršaj iz odredbe čl. 250. st. 2. Zakona, jer radnja okrivljenika ne odgovara opisu ponašanja zabranjenog u citiranoj odredbi, a kako se nitko ne može kazniti za prekršaj, niti se prema njemu mogu primijeniti druge prekršajne sankcije ako se djelo zakonom ili na zakonu utemeljenom propisu ne određuje kao prekršaj i ako nije zakonom ili propisom određena sankcija počinitelju, osnovno načelo zakonitosti prekršajnog postupka (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenali), to je za rečeno djelo okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe temeljem članka čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 27. studenoga 2025.

Zapisnicar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-