REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-3893/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-2/9386 od 20. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

Okrivljeni:

UĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i V, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), [adresa], državljanin Republike Hrvatske

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 20.03.2023. u 11:45 sati u mjestu Omiš, ulica Garma kućni broj 00 vozila marke „Suzuki“ registarske oznake [registarska oznaka], isti se kretao kolnikom D-8 iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova privremenim prometnim svjetlima (semafor) koji su postavljeni zbog radova na cesti, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, da kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako ostaje kod navoda iz prigovora protiv prekršajnog naloga, gdje navodi kako nije točno da je na privremenom semaforu bilo uključeno crveno svjetlo u trenutku kada je prošao svojim vozilom. Dodaje kako je iza njega prošlo još jedno vozilo i motocikl koje policijski službenici nisu zaustavili. Dopušta mogućnost da je bilo uključeno žuto svjetlo.

4. Tijekom postupka sud je u više navrata pokušao ispitati UĐU, policijsku službenicu koja je utvrdila prekršaj, ali je imenovana opravdala svoj izostanak prvo rodiljnim dopustom, a zatim i rođenjem djeteta. Ista je nakon toga sudu elektroničkom poštom dostavila svoje pisano očitovanje, u kojem navodi kako zbog obiteljskih obveza nije u mogućnosti pristupiti u svojstvu svjedoka te ističe da se zbog proteka vremena spornog događaja više ne sjeća.

5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da prikupljeni podaci i dokazi ne ukazuju s dovoljnom izvjesnošću da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. U konkretnom slučaju okrivljenik kategorički negira da bi svojim vozilo prošao kroz crveno svjetlo, a istovremeno jedini preostali izvor saznanja o spornom događaju, policijska službenica UĐU, ističe da se događaja više ne sjeća. Ovaj sud je prihvatio njezino očitovanje u pisanoj formi i nije inzistirao na njezinom dolasku na glavnu raspravu, jer je evidentno kako ista ne raspolaže relevantnim saznanjima i inzistiranje na njezinom ispitivanju pred sudom bi predstavljalo nepotrebni formalizam.

8. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio utuženi prekršaj, ovaj sud ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Sanja Tolić, v.r.

Mario Bakota, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis