REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

REKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene pravne osobe STORM SECURITY” d.o.o, iz [adresa]. okrivljenika ZF iz [adresa], koje brani odvjetnik TF, iz OU Petar Petrinić, Rijeka, Ivana Grahovca 1, zbog prekršaja iz članka 96. stavka 1. točke 27. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20 i 114/22.), povodom prigovora na prekršajni nalog PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, odjel inspekcije broj: Klasa: 217-02/25-18/32 Urbroj: 511-01-394-25-5 od 01.04.2025., nakon provedene glavne rasprave, zaključene 25 studenog 2025. bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika i objavljene presude 27. studenog 2025.,u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 171.a., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18., i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. 1. okrivljena pravna osoba Storm Security” d.o.o., OIB: 01913192986, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i

2. okrivljenik ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958., s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan, kao odgovorna osoba,

k r i v i s u

1. što do dana 10.02.2025. niti na koji način nisu obavijestili Ministarstvo da su raskinuli radni odnos s RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koja je raskinula radni odnos u trgovačkom društvu Storm Security” d.o.o s danom 06.02.2025.,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljenik kao odgovorna osoba počinili prekršaj iz članka 88. stavka 2. kažnjiv po članku 96. stavak 1. točka 27. i stavak 3. Zakona o privatnoj zaštiti, pa im se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (slovima: sedamsto pedeset eura),

2. okrivljeniku odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 75,00 eura (slovima: sedamdeset i pet eura).

II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.

III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 500,00 eura (slovima: petsto eura), a 2. okrivljenik u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Tužitelj MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije Krapina izdao je prekršajni nalog broj: Klasa: 217-02/25-18/32 Urbroj: 511-01-394-25-5 od 01.04.2025., kojim su 1. i 2. okrivljeni proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je 1. okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, a 2. okrivljeniku u iznosu od 130,00 eura uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 33,18 eura, svaki.

2. 1. i 2. okrivljeni su protiv cit. obaveznog prekršajnog naloga pravodobno izjavili prigovore, u kojem navode da u cijelosti negiraju čin počinjenja prekršaja koji im se

predmetnim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Između ostalog, navode da u cijelosti osporavaju da ni na koji način nisu obavijestili tužitelja da su raskinuli radni odnos sa RF do dana 10.02.2025.godine. Upravo suprotno navodima tužitelja, 1. okrivljeni i 2. okrivljeni su o navedenoj činjenici pokušali obavijestiti tužitelja dostavom podataka putem telefax uređaja i to neposredno po raskidu radnog odnosa idući dan. Dakle, predmetna prijava je izvršen unutar roka od 3 dana putem telefax uređaja kao što je inače bila praksa, međutim zbog tehničkih problema telefonskog

operatera faks nije uredno poslan s time da su djelatnici 1. okrivljenika bili uvjereni da je predmetna prijava prošla. Ujedno se napominje da 1. okrivljenik ima gotovo 300 zaposlenih osoba, pretežno zaštitara te su svakodnevno kako prijave zapošljavanja novih djelatnika, tako i prekidi radnih odnosa. Dakle, u konkretnom slučaju nema govora o krivnji okrivljenika obzirom da je isti bio u uvjerenju da je izvršio svoju obvezu. Podredno, valja istaknuti kako okrivljena pravna osoba u kojoj je drugookrivljeni odgovorna osoba svojim postupanjem nije počinila značajnije narušavanje pravnog „poretka Republike Hrvatske“, a za isto nije niti prijetila opasnost. Navedeni prekršaji

mogli bi se opisati i kao beznačajni u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona. Eventualni nesporazumi u poslovanju prvookrivljene pravne osobe u kojoj je drugookrivljeni odgovorna osoba, a koja svakodnevno radi s velikim brojem ljudi i u situacijama gdje često nastaju gužve gotovo svakodnevna uobičajena pojava i kao takve spadaju u sferu normalnih i ponavljajućih pojava. Kada bi se za svaki omanji nesporazum izricale sankcije ovakvih razmjera, gotovo niti jedna pravna osoba, a zajedno s njom i odgovorna osoba koja se bavi poslovima tjelesne odnosno privatne zaštite ne bi mogla normalno poslovati niti funkcionirati na bilo koji drugi način jer bi bila iscrpljena, ponajprije namirivanjem novčanih kazni. Takvim postupanjem (kažnjavanjem visokim kaznama) trajno se narušava gospodarska stabilnost i funkcionalnost javnog i privatnog sektora koji su sastavni dio gospodarske stabilnosti društva sadržanog u administrativnom okviru države, a posebice ako nekakvim nenamjernim nesporazumom nije nastala nikakva trajna niti značajna šteta za bilo koga, kao u konkretnom slučaju Slijedom svega navedenog, predlaže se Naslovu staviti van snage prekršajni nalog KLASA: 217-02125-18/32 , URBROJ: 511-01-394-25-2 od dana 01. travnja 2025. godine, spis proslijediti nadležnom prekršajnom odjelu radi zakazivanja ročišta za izjašnjavanje i saslušanje te potom temeljem navedenih činjenica osloboditi prvo i drugookrivljenog kao odgovornu osobu krivnje za prekršaj koji joj se stavlja na teret, kao i nadoknaditi istome troškove ovog prekršajnog postupka. Podredno, ukoliko Naslov ipak smatra osnovanim kažnjavanje prvo i drugookrivljenog kao odgovorne osobe, moli se da uvaže sve iznesene olakotne okolnosti te da se smanji novčana kazna.

3. Na glavnoj raspravi održanoj kod ovog suda 26. studenog 2025., na koju nisu pristupili 1. i 2. okrivljenici, a branitelj 1. i 2. okrivljenika TF dostavio je sudu podnesak 24.11.2025. u kojem moli odgodu rasprave budući u isto vrijeme ima zakazana ročišta pred drugim sudovima.

4. U dokaznom postupku ispitan voditelj odjela PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, odjel inspekcije, NF, izjavio je da je od strane odjela inspekcije Službe civilne zaštite Krapina zatražena informacija da li je trgovačko društvo Storm Security” d.o.o na bilo koji način izvijestilo Ministarstvo unutarnjih poslova o prekidu radnog odnosa sa RF. 1.okr. trgovačko društvo Storm Security” d.o.o obavijestilo ih je da je radni odnos s RF raskinut u navedenom trgovačkom društvu s 06.02.2025. Rok za dostavljanje obavijesti bio je tri dana od prestanka radnog odnosa. Prekršaj je učinjen 06.02.2025. u Krapini, budući 1. i 2. okrivljeni u zakonskom roku nisu obavijestili Ministarstvo o prestanku radnog odnosa radnice RF. Oni su naknadno izvršili provjeru da li je predmetna obavijest dostavljena Ministarstvu, a obzirom na navode iz prigovora 1. i 2. okrivljenih protiv prekršajnog naloga, međutim utvrdili su da ista obavijest nije zaprimljena niti poštom, a niti bilo na koji drugi način.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u prigovor na prekršajni nalog MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, odjel inspekcije broj: Klasa: 217-02/25-18/32Urbroj: 511-01-394-25-5 od 01.07.2025.. sa prilozima podnesak od 14.10.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od

15.10.2025., podnesak od 24.11.2025. prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika i izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjeni prekršaj valjalo proglasiti krivima.

7. Sud je tijekom provedenog dokaznog postupka, utvrdio da u spisu ima dovoljno dokaza za utvrđivanje prekršaja te je presuda donijeta temeljem članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, a budući da iz priloženih dokaza proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni ostvarili zakonska obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti, odnosno da nisu obavijestili Ministarstvo da su raskinuli radni odnos s RF, a koja je raskinula radni odnos u trgovačkom društvu Storm Security” d.o.o s danom 06.02.2025.,

8. Sud temeljem provedenog dokaznog postupka i dokumentacije priložene uz optužni prijedlog smatra dovoljno dokazanim da je su 1. i 2.okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima. 1. i 2. okrivljeni se nisu odazvali na uredno dostavljeni poziv suda, a niti su dostavili sudu pisanu obranu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.

10. Okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.

11. Okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).

12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.

Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini, 27. studenog 2025.

.

Zapisničar

S u t k i n j a

Ivanka Marjanović

Štefica Kiš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. okrivljena pravna osoba STORM SECURITY” d.o.o, [adresa],

2. 2. okrivljenik ŠF, [adresa],

3. Branitelj 1. i 2. okrivljenika, odvjetnik TF, iz Odvjetničkog ureda Petar Petrinić, Rijeka, Ivana Grahovca 1,

4. Tužitelj, MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, Krapina,

5. Tužitelj, MUP, Ravnateljstvo civilne zaštite, PU civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcije, po pravomoćnosti,

6. Pismohrana, ovdje.