REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-302/2024-48.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja IL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nives Rolić, odvjetnici iz Grubišnog Polja, Kolodvorska 4, protiv I-tužene ML iz [adresa]; II- tuženika DL iz [adresa]; III-tužene VL iz [adresa]; IV- tuženika LL iz [adresa]; V-tužene VL iz [adresa] i VI-tužene ĆL iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Damiru Bulatoviću, odvjetniku iz Daruvara, P. Preradovića 11, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina i trpljenja upisa, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. studenog 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), dana 27. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnina upisanih u

z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od

- čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 1584 čhv. ili 5697m2,

upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje se sastoje od

- čkbr. [katastarska čestica] Krčevine sa 3438m2 (šuma sa 1719m2 i oranica sa 1719m2),

upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od

- čkbr. [katastarska čestica] Krčevine sa 2878m2 (oranica sa 1439m2 i šuma sa 1439m2)

što su tuženici KL iz [adresa], DL (I), VL, LL, VL rođena PL iz [adresa] i ĆL iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, dužni priznati i izdati tužitelju valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužitelja temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva.

U tužbi navodi da nekretnina upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 1584 čhv., u zemljišnim knjigama upisana je kao vlasništvo KL iz [adresa].

Nekretnina upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] oranica okolinac sa 956 čhv., u zemljišnim knjigama upisana je kao suvlasništvo na jednake dijelove SL (M), VL i UL.

Nekretnina upisana u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 800 čhv., u zemljišnim knjigama upisana je kao suvlasništvo ČL iz [adresa] u 3/4 dijela i ĆL iz [adresa], u 1/4 dijela. U evidenciji Državne geodetske uprave Ispostave za katastar nekretnina Grubišno Polje kao posjednica istih nekretnina je navedena GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao izvanknjižna vlasnica u posjedovnom listu broj: 247 K. O. [katastarska općina].

Tužiteljica IL iz [adresa]. kvalificirana je dugogodišnja posjednica navedenih nekretnina u cijelosti, a pravo na posjed je stekla temeljem kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 12. rujna 2017. godine između GL iz [adresa], kao prodavateljke i tužiteljice kao kupca. Tužiteljica je prodavateljki isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu za predmetne nekretnine u cijelosti, odmah po zaključenju ugovora stupila u posjed predmetnih nekretnina, te se u posjedu istih i sada nalazi.

GL predmetne nekretnine je naslijedila iza svoje pok. majke PL iz [adresa]., temeljem rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ive Luketić iz Grubišnog Polja posl.broj: O-28/13 UPP/OS-12/13-5 od 28. veljače 2013. godine i dopunskog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Nataše Kranjec iz Grub.Polja O-28/13 UPP/OS-BJELOVAR-159/17-5 od 23. 10. 2017. godine. PL je navedene nekretnine naslijedila iza svog supruga CL iz [adresa], rođenog **.**.1930. godine, a umrlog **.**.1991. godine, a ILR je iste naslijedio od svojih roditelja RL i AL, te djeda ZL i bake ČL r. AL.

KL iz [adresa]. koja je upisana kao vlasnica čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 1584 čhv. u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], ovu svoju nekretninu je darovala svom bratu CL i njegovoj supruzi PL r. ĐL darovnim ugovorom od 25. listopada 1965. godine. ĆL iz [adresa] bila je sestra CL, te mu je darovala svoj suvlasnički dio na čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 800 čhv. koji je naslijedila po svom ocu SL, ali navedeni darovni ugovor nije sačuvan u pismenom obliku.

Svi tuženici su osobe nepoznatog prebivališta i boravišta, nemaju punomoćnika, a redoviti postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženicima bi dugo trajao tako da bi zbog toga za tužiteljicu mogle nastati štetne posljedice, pa tužiteljica predlaže da sud temeljem čl.84. st.1. točka 4. ZPP-a postavi tuženicima privremenog zastupnika u ovom parničnom postupku.

Predmetne nekretnine u posjedu su tužiteljice osobno i putem njezinih pravnih prednika kroz razdoblje dulje od 50 godina, te je tužiteljica na istima stekla pravo vlasništva i dosjelošću. U naravi predmetne nekretnine su poljoprivredno zemljište – pašnjaci i šuma, a iste tužiteljica uživa prema njihovoj gospodarskoj namjeni. Kako tužiteljica nema ispravu na temelju koje bi se uknjižila kao vlasnica predmetnih nekretnina, podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se utvrđuje da je tužiteljica vlasnica nekretnina upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 1584 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 956 čhv., upisanih u z. k. ul. broj: [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 800 čhv., što su tuženici KL iz [adresa], DL (Franjin), VL, LL, VL rođena CL iz [adresa] i ĆL iz [adresa], svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku, dužni priznati i izdati tužiteljici valjanu tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužiteljice, što će u protivnom zamijeniti ova presuda, odnosno trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ovim nekretninama sa imena i vlasništva tuženika na ime i vlasništvo tužiteljice temeljem ove presude, u roku od 15 dana.

2. Pismenim podneskom od 30. listopada 2025. godine tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev na način da je isti postavio kao u izreci budući da je tijekom postupka u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka uspostavljena Baza zemljišnih podataka za k. o. [katastarska općina] koja sadrži integrirane podatke katastra i zemljišnih knjiga i zbog čega je došlo do promjene podataka o nekretninama.

3. Budući su tuženici nepoznatog boravišta i prebivališta, sud je istima postavio privremenog zastupnika u osobi Damira Bulatovića, odvjetnika iz [adresa], koji je dao odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbenom zahtjevu ali da je suglasan da sud u postupku izvede dokaze predložene po tužitelju i da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovog suda pod poslovnim brojem P-302/2024, tj. uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 6, 30-33, 145), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 7, 26-28), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 8, 22-25), u prijepis posjedovnog lista 247 k. o. [katastarska općina] (list 9, 123), u Geoportal (list 10), u izvod iz katastarskog plana (list 11-12), u kupoprodajni ugovor od 12. rujna 2017. godine zaključen između GL kao prodavateljice i IL kao kupca (list 13-14), u potvrdu o isplati (list 15), u ugovor o darovanju od 25. listopada 1965. godine (list 16), u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-28/13 iza pok. PL doneseno po javnom bilježniku Ivi Luketiću iz Grubišnog Polja od 28. veljače 2013. godine (list 18- 19), u rješenje pod poslovnim brojem O-28/13 od 23. listopada 2017. godine iza pok. PL doneseno po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja (list 20- 21), u rodni list za ĐL (list 34), u smrtni list za PL (list 35), u izvod iz matične knjige umrlih za CL (list 36), u vjenčani list od **.**.1949. NL i ĐL (list 37), u povijest promjena na katastarskim česticama od 4. travnja 2024. godine (list 82-83), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Alena Loncman (list 109-110), u Geoportal (list 121-122), u prijepis posjedovnog lista broj 3 k. o. [katastarska općina] (list 124), u prijepis posjedovnog lista broj 19 k. o. [katastarska općina] (list 125), u očitovanje stalnog sudskog vještaka Alena Loncman (list 135), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 146), zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 147), u ispise iz osnova Hrvatskih šuma i ortofoto snimke iz 1968. godine (list 151- 154).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠL (list 96), BL (list 96- 97), geodetskog vještaka Alena Loncman (list 148), te tužitelja (list 149). Proveo očevid na licu mjesta3. travnja 2025. godine uz prisustvo geodetskog vještaka Alena Loncmana te uz prisustvo svjedoka TL i ŠL (list 105-106).

5. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8. ZPP-a.

6. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odredbama članka 159. stavak 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tvrdeći da je nekretnine stekao u vlasništvo kroz zakonom propisano vrijeme posjedovanja tj. dosjelošću.

7. Naime, čl. 159. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

Samostalni posjednik čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 3 godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnog posjedovanja.

Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed pošten, stječe dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Dakle, u smislu citiranih odredbi čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u postupku je bilo nužno utvrditi da li tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja koje je zakonom propisano za stjecanje prava vlasništva nekretnina dosjelošću i kvalitet posjeda.

8. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige kao i arhivski zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da KL iz [adresa], dolazi upisana kao samovlasnica kčbr. [katastarska čestica] oranica Okolinac sa 1584 čhv. ili 5697m2, te da je prvi upis bio 2. listopada 1934. godine u korist HL iz [adresa] da bi 29. siječnja 1965. godine temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 299/64 predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo KL. Uvidom u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i arhivski izvadak, utvrđuje se da tuženici ŽL (I), ČL i OL dolaze upisani kao suvlasnici svaki u 1/3 dijela kčbr. [katastarska čestica] Krčevine sa 3438m2 od toga šuma sa 1719m2 i oranica sa 1719m2, te da je prvi upis bio 15. siječnja 1948. godine a temeljem reforme o kolonizaciji tako da kao suvlasnici dolaze upisani ŽL, VL ČL i VL OL na jednake dijelove. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a ranije zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i arhivski zemljišnoknjižni izvadak utvrđuje se da tuženici ČL rođ. NL iz [adresa] i ĆL iz [adresa] dolaze upisane kao suvlasnice i to ČL u ¾ dijela a ĆL u ¼ dijela kčbr. [katastarska čestica]. Krčevine sa 2878m2 od toga oranica sa 1439m2 i šuma sa 1439m2, te da je prvi upis bio 21. listopada 1934. godine da bi na temelju rješenja o nasljeđivanju O- 34/58 kao suvlasnici bili upisani ČL rođ. NL u ¾ dijela i ĆL u ¼ dijela.

10. Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj 247 k. o. [katastarska općina] utvrđuje se da je kao posjednik i kao izvanknjižni vlasnik upisana GL iz [adresa], između ostalih, i kčbr. [katastarska čestica] i dijela kčbr. [katastarska čestica].

11. Uvidom u izvod iz katastarskog plana, Područnog ureda za katastar Bjelovar, Odjel za katastar nekretnina Grubišno Polje od 29. ožujka 2024. godine utvrđuje se da su predmetne kčbr. evidentirane u grafičkom prikazu katastarskog plana, a isto se utvrđuje i uvidom u ispis sa Geoportala.

12. Uvidom u kupoprodajni ugovor zaključen 12. rujna 2017. godine između GL r. NL, kćerke CL iz [adresa], kao prodavatelja i IL kćerke D iz [adresa], kao kupca, utvrđuje se da prodavateljica prodaje kupcu predmetne nekretnine te da prodavateljica ovlašćuje kupca da može ishoditi temeljem navedenog ugovora u posjedovnom listu kod ureda za katastar prijenos prava posjeda predmetnih nekretnina te da može u posebnom sudskom postupku ishoditi prijenos prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama. Isto tako, utvrđuje se da su stranke dogovorile kupoprodajnu cijenu u iznosu od 13.000,00 kuna a iz Potvrde od 23. kolovoza 2018. godine koju je potpisala prodavateljica GL proizlazi da joj je isplaćena kupovnina u cijelosti budući da je prilikom potpisa kupoprodajnog ugovora isplaćena kapara u iznosu od 2.000,00 kuna.

13. Uvidom u Ugovor o darovanju zaključenog između KL iz [adresa] kao darodavca i NL i PL kao daroprimaca od 25. listopada 1965. godine, utvrđuje se da darodavac daruje svome bratu OL i njegovoj ženi PL svoje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tj. kčbr. [katastarska čestica] oranica sa 1584 čhv. i ovlašćuje ih da temeljem navedenog ugovora mogu ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u svoju korist, na jednake dijelove. Ugovor je potpisan po strankama s tim da je izvršena ovjera potpisa darodavca.

14. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-28/13 od 28. veljače 2013. godine iza pok. PL rođ. ĐL, doneseno po javnom bilježniku ivi Luketiću iz Grubišnog Polja kao povjereniku suda, utvrđuje se da je njezinom nasljednicom utvrđena njezina kćerka GL, rođ. PL, kojoj je ostavinska imovina uručena u cijelosti te da predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinske imovine, a iz rješenja pod poslovnim brojem O-28/13 od 23. listopada 2017. godine, doneseno po javnom bilježniku Nataši Kranjec iz Grubišnog Polja iza pok. PL utvrđuje se da su, između ostalih, i predmetne nekretnine bile predmetom ostavinske imovine kao naknadno pronađene, te da su iste uručene nasljednici GL, kćerki ostaviteljice, u cijelosti.

15. Uvidom u rodni list izdan po Uredu državne uprave Bjelovarsko- bilogorske županije, Ispostava Grubišno Polje od 11. siječnja 2010. godine proizlazi da u maticu rođenih matičnog područja [adresa] za 1973. godinu je dana 25. lipnja 1973. godine izvršen upis činjenice rođenja ĐL koja je rođena **.**.1928. u [adresa] od oca EL i majke JL r. V.

16. Uvidom u smrtni list izdan po Uredu državne uprave Bjelovarsko- bilogorske županije, Ispostava Grubišno Polje od 3. siječnja 2013. godine proizlazi da u maticu umrlih matičnog područja Grubišno Polje za 2013. godinu pod rednim brojem 1, dana 3. siječnja 2013. godine izvršen upis činjenice smrti **.**.2012. PL koja je rođena **.**.1928. od oca EL i majke JL.

17. Uvidom u izvod iz matične knjige umrlih utvrđuje se da je u matičnoj knjizi u mjestu Virovitica pod rednim brojem 382 za godinu 1991., izvršen upis smrti CL umrlog **.**.1991. u Virovitici a koji je rođen **.**.1930. u [adresa] od oca RL i majke AL.

18. Iz vjenčanog lista od 7. svibnja 2007. godine izdanog po Uredu državne uprave Bjelovarsko-bilogorske županije, Ispostava Grubišno Polje, proizlazi da je u maticu vjenčanih za matično područje [adresa], za godinu 1949., pod rednim brojem 2, izvršen upis činjenice sklapanja braka dana 9. travnja 1949. godine u [adresa] između NL i ĐL.

19. Uvidom u povijest promjena na katastarskim česticama izdanu od Područnog ureda za katastar Bjelovar, Ispostava za katastar nekretnina Grubišno Polje od 4. travnja 2024. godine, proizlazi da iz postojeće dokumentacije je vidljivo a za k.o. [adresa]. godine je izvršena revizija katastra i da je na temelju utvrđenog stanja izrađen novi katastarski operat.

Kao posjednik na temelju revizije za kčbr. [katastarska čestica] i za dio 66/6 k. o. [katastarska općina] od 1975. godine bio je upisan NL OL iz [adresa] u PL 43.

Kao posjednik na temelju revizije za dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1975. godine upisan je FL iz [adresa] u [adresa].

Na temelju revizije kao posjednik za dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1975. godine bio je upisan IS u [adresa], a prema popisu promjena broj 2/1999 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 1999. godine na temelju rješenja o nasljeđivanju – vanknjižno vlasništvo za sve kčbr. upisane u PL 43 k. o. [katastarska općina], cijeli posjed, pa tako i za kčbr. [katastarska čestica] i dio 66/6 k. o. [katastarska općina] kao posjednica upisana PL iz [adresa].

Prema popisu promjena 6/2000 za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je na temelju nasljeđivanja za sve kčbr. upisane u PL 3 k. o. [katastarska općina] cijeli posjed pa tako i za dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani su MS u 1/5 dijela, DS u 1/5 dijela, L Ć u 1/5 dijela, VS u 1/5 dijela, LS u 1/5 dijela.

Isto tako, proizlazi da prema popisu promjena za k. o. [katastarska općina] vidljivo je da je 2018 godine na temelju rješenja o nasljeđivanju upis izvanknjižnog vlasništva za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] i dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] su otpisane iz PL 43 k. o. [katastarska općina] za koju je kao posjednica bila upisana PL iz [adresa] te su upisane u PL 247 k. o. [katastarska općina] kao posjed i kao izvanknjižno vlasništvo GL iz [adresa].

Dakle, iz navedene dokumentacije proizlazi da je pravni prednik tužitelja bio upisan kao posjednik predmetnih nekretnina.

20. U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka ŠL, ĆS i KS.

21. Iz iskaza svjedoka ŠL, proizlazi da ima saznanja gdje se nalaze predmetne nekretnine jer cijelo vrijeme živi u [adresa] od svoga rođenja i poznavao je CL i PL a imali su kćerke GL i K. Ima saznanja da PS i PL su koristili nekretnine u [adresa] pa i ove nekretnine koje su predmet ovog postupka s tim da se prvo nalazi jedna čestica koja ide od puta, pa dalje nakon jame druga čestica i treća i sve su to nekada u naravi bile oranice i koje su koristili cijelo vrijeme P a kasnije je to njihova nasljednica, kćerka GL, prodala tužiteljici i sada to koristi KL. Te nekretnine osim PS nitko drugi nije koristio. Poznavao je S i danas živi sin KS u [adresa], međutim on nije nikada koristio tu nekretninu koju su nekada koristili P jer on ima svoju nekretninu uz tu. U selu su živjeli i IS, međutim ni on nije koristio te nekretnine već je on imao svoje nekretnine. Jedna kčbr. ima negdje 1 jutro a druge čestice su manje, ne zna sada koje površine. Na licu mjesta bi mogao pokazati gdje se nalazi ta nekretnina koje su koristili nekada P. Koliko je njemu poznato PS nikada nije prodavao te nekretnine nekome drugome, KS ili U, već je on cijelo vrijeme bio u posjedu, s tim da je PS umro 1991. godine a PL je umrla kasnije. Nekretnina koja je veća koja je površine 1 jutro s jedne strane graniči Jelak, s druge strane Kostić, a predmetna čestica je u sredini, a s druge strane je od Šipraka s tim da je prije nekakva jama. Predmetne nekretnine do ovoga rata koristili su P, međutim nakon rata se iste nisu koristili a nakon što je PS umro sada to zaraslo u šikaru, šumu.

Svjedok je saslušan i na očevidu na licu mjesta iz čijeg iskaza proizlazi da je iskazivao upravo o nekretninama koje je geodetski vještak identificirao na terenu. Predmetne nekretnine je koristila obitelj PS i to PS i PL a kasnije su poslije njihove smrti zarasle u šumu pa je kćerka GL iste koristila kao drva za svoje potrebe, a koje je ista prodala tužiteljici. Osim Šipraka nema saznanja da bi netko drugi koristio iste a sigurno zna da su Šipraki iste koristili 50 godina.

22. Iz iskaza svjedoka BL, proizlazi da s obitelji od 2009. godine živi u [adresa], ima tamo svoje imanje i kuću i tako se upoznao sa GL koja je došla dohranjivati svoju majku PL i u jednom razgovoru došla je do njih i pitala ih da li žele kupiti njihovu zemlju, i to te tri parcele a i kasnije su kupili jednu parcelu, i ta parcela je bila upisana kao vlasništvo njezine majke i kasnije se to nakon smrti majke, provedena je ostavina, sestra se odrekla i onda je GL njima to prodala. Dogovorili su prodaju i ove tri parcele koje nisu bile upisane kao vlasništvo Milenine majke već njezino vanknjižno vlasništvo i tako je i zaključen kupoprodajni ugovor i kupljene su sve nekretnine koje su bile knjižno i vanknjižno vlasništvo, i isplaćene su. GL kada je prodavala rekla je da je to sve od njezine majke i da nema tko drugi biti vlasnik i rekla je da je to njezina majka naslijedila i da su oni to koristili cijelo vrijeme. Nekada su te nekretnine bila oranica međutim sada su zarasle u šikaru jer se nije obrađivalo od ovoga rata. Te nekretnine je kupio negdje oko 2 jutra a iste zapravo su bile potrebne jer stvara cjelinu sa ostalim njegovim nekretninama koje je kupio od drugih ljudi tako da bi si stvorio oko 8 jutara u komadu računajući i od drugih vlasnika. U [adresa] ima ljudi sa prezimenom KS, međutim, njihove nekretnine ne graniče sa predmetnim nekretninama. Nije čuo da bi nekada bili u selu Barešići da bi oni koristili te nekretnine. Prije kupovine nekretnina nije išao u katastar gledati kakvo je izvanknjižno stanje, vjerovao je GL jer je rekla da su to njezine nekretnine a i ostali ljudi koji su bili u selu su svi pričali da je to bila nekretnina od PL. Nema saznanja koliko su P to koristili prije nego što je on to kupio a kupio je 2017. godine. Otkada je došao u [adresa] tu nekretninu nitko nije obrađivao kao oranicu.

23. Iz iskaza svjedoka TL, proizlazi da nekretnine koje je geodetski vještak identificirao prilikom očevida nekada su koristili i posjedovali obitelj PL i to PS i PL a kasnije su naslijedili djeca K u [adresa] i GL. Već dugi niz godina predmetne nekretnine se ne obrađuju već se koriste kao šuma i obitelj PL je koristila drva za svoje potrebe. Nema saznanja da li su nasljednici predmetne nekretnine prodali. Predmetne nekretnine njegova obitelj nikada nije koristila već se njegove nekretnine nalaze s lijeve strane u odnosu na nekretnine koje je vještak pokazao.

24. Iz iskaza tužiteljice IL, proizlazi da predmetne nekretnine su ona i njezina obitelj kupili od GL 2017. godine a prije toga su kupili od drugih vlasnika tako da su im bile potrebne nekretnine od GL kako bi si okrupnili svoj posjed. Ugovor kupoprodajni je sačinjen između GL i nje: Predmetne nekretnine u vrijeme zaključenja ugovora u naravi su bile zarasle u šikaru jer se dugi niz godina nisu obrađivale a vodile su se kao oranica a prema iskazu GL su se obrađivali kao oranice i to su obrađivali njezini roditelji. Zna da je majka GL se zvala PL a za tatu ne zna a s obzirom da su oni došli 2009. godine u [adresa] i bila je živjela u [adresa] PL, majka od GL. GL je njima pokazala o kojim nekretninama se radi na način da je samo pokazala rukom ispred same nekretnine o kojim nekretninama se radi ali nisu izvodili geodeta da bi se točno identificirale nekretnine. GL im je rekla da je to sve papirnato čisto a saznali su da to nije sređeno ZK stanje unazad pet godina. Ugovor je pravio odvjetnik i to njihova odvjetnica Nives Rolić. Inače ona je GL koja je živjela u [adresa] pomagala tako ad je kupovala namirnice u trgovini. Isplaćena je kupoprodajna cijena, prvo su dali 2.000,00 kuna kao kaparu, a ostatak su dali slijedeće godine 11.000,00 kuna kako je bilo i dogovoreno. GL ne živi više u [adresa], otišla je u Srbiju jer joj tamo žive djeca. Nakon što su kupili i isplatili vidjeli su da nije ZK stanje sređeno pa je krenuto s ovim postupkom. U pogledu te zemlje nije ništa sječeno i dirano osim što ih redovno obilaze i prate kakva je situacija jer su iste nekretnine vezane na njihove druge nekretnine. GL im ništa nije spominjala druge osobe da bi koristile te nekretnine već samo ona i njezina obitelj, pa ni tuženike. U posjedu ih nitko nije došao ometati. KS je susjed i međaš i on isto nije postavljao nikakvo pitanje u vezi tih nekretnina jer on koristi svoje nekretnine pa i drugi susjedi tako da predmetne nekretnine se koriste odnosno obilaze se na terenu kako je pokazao geodetski vještak. Na terenu postaje oznake Hrvatskih šuma ali nisu na tim dijelovima nekretnina koje su predmet postupka.

25. Radi identifikacije predmetnih nekretnina sud je proveo očevid na licu mjesta uz sudjelovanje geodetskog vještaka Alena Loncmana.

Iz nalaza i mišljenja geodetskog vještaka od 22. travnja 2025. godine proizlazi da je izvršio identifikaciju nekretnina za čestice iz rješenja o terenskom uviđaju upisanih u k. o. [katastarska općina] i to za čestice 66/6, 66/7 i 67. Identifikacija i mjerenje izvršeno je GNSS uređajem Stonex S850+ u službenom državnom koordinatnom sustavu (HTRS96) koristeći CROPOS online transformacijske parametre. Originalna kopija katastarskog plana nastala je izmjerom u mjerilu 1:2880, te naknadno homogenizirana u sklopu programa homogenizacije planova na nivou Republike Hrvatske.

Navedene nekretnine identificirane su obilaskom na terenu koje u naravi predstavljaju šumsko zemljište. Čestica 66/6 je upisana u ZKU 128 sa površinom od 5697 m2. Ista se vodi u posjedovnim listovima br. 247 sa površinom 5158 m2, PL br. 19 sa površinom 432 m2 i PL br. 3 sa površinom 108 m2. Površina zemljišne knjige odgovara sumi površina upisanih u posjedovne listove. Površina čestice 66/6 na kopiji katastarskog plana iznosi cca 8700 m2. U digitalnoj arhivi ne postoje podaci o parcelaciji navedene čestice. Može se pretpostaviti da sjeverozapadni dio čestice na kopiji katastarskog plana (od crtkane linije prema sjeveru i zapadu, prikazano na skici lica mjesta) pripada RH, odnosno dio je šumske površine kojom upravljaju Hrvatske šume. Sječa šume po pretpostavljenoj liniji vlasništva je vidljiva i na ortofoto snimci DOF5-2017 koja je u podlozi. Čestica 66/7 evidentirana je u ZKU 178 i posjedovnom listu br. 247 sa površinom 3438 m2. Čestica 67 evidentirana je u ZKU 145 i posjedovnom listu br. 247 sa površinom 2877 m2. Čestice 66/7 i 67 imaju usklađene službene podatke katastara i zemljišne knjige unutar dozvoljenih odstupanja propisanih Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

Slijedom navedenih podataka nesporno je da se predmetne čestice nalaze na identificiranoj površini na način da je identificirana površina u skladu sa pisanim podacima, odnosno da kopija plana ne odgovara za dio čestice 66/6. Utvrđivanje međne linije nije predmet ovog postupka, ali se kod identifikacije mora skrenut pozornost na nesklad službenih podataka kod čestice 66/6, te je odluka Suda da li je potrebno izraditi geodetski elaborat usklađenja za prethodnu provedbu u ZK.

26. Iz očitovanja geodetskog vještaka od 12. rujna 2025. godine proizlazi da je u pisanom nalazu navedeno da službeni dio pisanih podataka čestice 66/6 u k. o. [katastarska općina] (površina u ZK i površine u PL) odgovaraju posjedu vidljivom na snimku ortofota iz 2017. godine koja je i priložena kao podloga za skicu lica mjesta, a da kopija plana obuhvaća veću površinu od pisanog dijela službenih podataka za cca 3600 m2 u sjeverozapadnom dijelu čestice. Površinu kopije plana koja se nalazi na sjeverozapadnom dijelu čestice 66/6 graniči sa česticom 1220/54 u k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu Republike Hrvatske i upravljanju Hrvatskih šuma. S obzirom da je 2017. godine na ortofotu snimci vidljivi dovršni sjek šume na tom području koji obuhvaća i dio čestice 66/6 na kopiji plana, logično je za pretpostaviti da je dio čestice u iznosu od cca 3600 m2 u posjedu/vlasništvu Republike Hrvatske, a sa tim se i slaže neslaganje službenih podataka predmetne nekretnine 66/6 pisanog dijela službenih podataka i službene grafike (kopija katastarskog plana) u k. o. [katastarska općina]. Dodatno, jasno je vidljiva razlika u šumama na spornom dijelu kopije plana i na snimci ortofoto 2014/2016 što je dostupno na javnim podacima Državne geodetske uprave (https://geoportal.dgu.hr, https://oss.uredjenazemlja.hr/map).

Slijedom navedenog, sa geodetskog stajališta potrebno je provesti usklađenje stvarnog stanja na terenu sa službenim podacima geodetskim elaboratom. Stvarno stanje proizlazi iz mirnog posjeda na terenu koje se utvrđuje temeljem suglasnosti vlasnika susjednih čestica oko granica čestica ili odlukom Suda.

Mišljenja je da stvarno stanje na terenu odgovara površinama upisanim u pisani dio zemljišne knjige i katastra, a kopija katastarskog plana odstupa od stvarnog stanja za cca 3600m2. Ukoliko Sud odluči pozitivno o tužbi tužitelja nužno je provesti usklađenje stvarnog stanja jer u praksi dolazi do neshvaćanja šire javnosti oko pisanih i grafičkih podataka te je to uvod u sporove za međe i vlasništvo.

27. Geodetski vještak je saslušan na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 3. studenog 2025. godine iz čijeg iskaza proizlazi da je zatražio podatke iz Hrvatskih šuma iz njihove gospodarske osnove koja je nastala za vrijeme dok još nisu bile usklađene granice katastarskih općina. Njihova osnova u k. o. [katastarska općina] je napravljena po tadašnjoj granici čestice 1220/54 u k. o. [katastarska općina] koja je kao takva egzistirala na terenu. U fazi homogenizacije katastarskih planova i usklađenja granica katastarskih općina djelatnici Središnjeg državnog ureda odnosno firma koja je bila zadužena za usklađenje granica katastarskih općina napravili su previd te su povećali površinu predmetne čestice 66/6 na kopiji katastarskog plana za približno 3000-4000 m2. U spis dostavlja prilog dva ispisa iz osnove Hrvatskih šuma i ortofoto snimku iz 1968. godine koje potvrđuju izrečene navode. Potvrđuje navod da pisani dio katastarskog operata i površina zemljišne knjige odgovara površini na terenu i koja je vidljiva i sa ortofoto snimke iz 1968. godine uživanje oranica. Na kopiji plana površina iznosi približno 8700m2 a u pisanom dijelu iznosi približno 5700m2. Stvarna površina predmetne nekretnine može se utvrditi jedino geodetskom izmjerom uz suglasnost svih vlasnika predmetnih i okolnih nekretnina po linijama razgraničenja.

28. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje geodetskog vještaka s obzirom da je isti dan prema pravilima struke i s obzirom da se vještak očitovao na sve primjedbe iznesene po strankama.

29. Ocjenom izvedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan jer tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja predmetnih nekretnina kao i kvalitet posjeda.

30. Naime, u postupku je utvrđeno da tužitelj što sam, a što putem svojih pravnih prednika drži u posjedu predmetne nekretnine posve sigurno više od 53 godine, dakle više nego je zakonom propisano vrijeme posjedovanja za stjecanje prava vlasništva dosjelošću i kada je posjed samo pošten a koje poštenje se pretpostavlja.

31. Da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u posjedu predmetne nekretnine duže nego je zakonom propisano vrijeme utvrđuje se iz iskaza svjedoka ŠL i KS, s obzirom da svjedok ŠL iskazuje da mu je poznato da posve sigurno pravni prednici tužitelja i to obitelj PL, PS i PL, a kasnije njihova kćerka GL su predmetne nekretnine koristili 50 godina, a isto tako svjedok KS iskazuje da je obitelj PL predmetne nekretnine koristila dugi niz godina i da ih nikada nije koristila njegova obitelj, već su oni koristili svoje nekretnine a s obzirom da je PS preminuo 1991. godine a Evica Šiprak 2012. godine, onda posve sigurno su pravni prednici tužitelja predmetne nekretnine koristili više od 50 godina, pa onda sud zaključuje da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja.

Isto tako, iz povijesti promjena se utvrđuje da je pravni prednik tužitelja SS bio upisan kao posjednik u Uredu za katastar već 1971. godine a kasnije njegova supruga PL, a kasnije njihova kćerka GL kao izvanknjižna vlasnica i posjednica, pa se onda utvrđuje da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima posve sigurno u posjedu predmetnih nekretnina od 1971. godine.

32. Dakle, utvrđuje se da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina, što sam, što putem svojih pravnih prednika od 1971. godine, budući da je tužitelj predmetne nekretnine kupio od pravnog prednika GL a budući da je GL predmetne nekretnine imala u posjedu i kao vanknjižna vlasnica iste naslijedila od svoje majke PL, a PL je naslijedila od svoga supruga NL, s tim da je SS upisan kao posjednik 1971. godine. Dakle, utvrđuje se da tužitelj ima potrebno vrijeme posjedovanja računajući od 1971. godine kada je pravni prednik tužitelja stupio u posjed predmetnih nekretnina pa do podnošenja tužbe, tj. do 2. travnja 2024. godine, a što je više od 53 godine, a što je više od 20 godina tj. više nego što je zakonom propisano vrijeme u smislu čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

33. Isto tako sud nalazi da je ispunjen i drugi uvjet, a koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tj. potreban kvalitet posjeda koji mora imati posjednik tj. da mu je posjed zakonit, istinit ili pošten ako je kvalificirani posjednik i to u odnosu na sve tuženike.

34. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužitelj ima potreban kvalitet posjeda.

35. Člankom 18. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja, a u postupku je utvrđeno da su tužitelj kao i njegovi pravni prednici imali valjani pravni temelj posjedovanja jer je posjed stečen kupoprodajom, odnosno nasljeđivanjem odnosno darovanjem, jer to proizlazi iz dokumentacije koja je priložena u spisu – kupoprodajnog ugovora, ugovora o darovanju, rješenja o nasljeđivanju, te iskaza svjedoka ŠL i KS i ĆS, a čijim iskazima je sud poklonio vjeru.

36. Isto tako, sud nalazi da je tužiteljev posjed istinit u smislu članka 18. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jer nije pribavljen ni silom ni potajno ili prijevarom ni zlouporabom povjerenja.

37. Posjed tužitelja je pošten jer tužitelj a niti njegovi pravni prednici s obzirom na okolnosti stjecanja posjeda nisu imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed a i posjed se smatra poštenim ako se ne dokaže suprotno. U postupku nije dokazano da posjed tužitelja i njegovih pravnih prednika ne bi bio pošten.

38. Stoga, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tj. da je tužitelj imao potrebno vrijeme posjedovanja kao kvalitet posjeda kao kvalificirani posjednik.

39. Isto tako, sud nalazi da su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužitelja temeljem čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a čijim odredbama je propisano samostalni posjednik stječe dosjelošću u vlasništvo nekretnine ako mu je posjed barem pošten protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

40. U postupku je utvrđeno da je tužitelj što sam što putem svojih pravnih prednika u posjedu predmetnih nekretnina duže nego je zakonom propisano vrijeme stjecanja vlasništva dosjelošću i to kao pošteni posjednik s obzirom da se u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjed smatra poštenim osim ako se ne dokaže suprotno a što u konkretnom slučaju nije dokazano, pa se onda smatra da je posjed tužitelja pošten.

41. Stoga, kako je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima bio u posjedu predmetnih nekretnina kroz zakonom propisano vrijeme te da je imao i potreban kvalitet posjeda to je onda sud odlučio kao u izreci temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tako što je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan.

42. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer takav zahtjev stranke nisu niti postavile (čl. 164. st. 1. ZPP-a).

U Grubišnom Polju, 27. studenog 2025. godine

S U T K I N J A :

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana i to tužiteljica računajući od dana objave i uručenja presude tj. od 27. studenog 2025. godine, a tuženici računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda a o podnesenoj žalbi rješava nadležni Županijski sud.