- 1 -              Rev 159/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 159/2021-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. A. P. iz Z., OIB: … i 2. Đ. K. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica T. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik J. R., odvjetnik u Z., radi poništenja ugovora, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2837/19-2 od 16. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-789/17-37 od 8. travnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj P-789/17-39 od 25. travnja 2019., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              I.              Prihvaća se revizija tužiteljica i ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-2837/19-2 od 16. siječnja 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II.              O troškovima nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „I. Poništava se Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zaključen dana 15. rujna 2016. godine između prednice tužiteljica, A. P. iz Z., kao primateljice uzdržavanja, i tuženika, K. D. iz Z., kao davatelja uzdržavanja, potvrđen od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., pod brojem OV-15738/2016, dana 15. rujna 2016. godine.

 

              II. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-43443/16, od 21. studenog 2016. godine, u podulošku broj 12944 / zl.ul.br. 569 k.o. V. N., koje je doneseno temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, od 15. rujna 2016. godine, potvrđenog od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., pod brojem OV-15738/2016, dana 15. rujna 2016. godine, smrtnog lista od …. godine i Izvatka iz matice umrlih od … godine, prema kojem zk. stanju je tuženik, K. D. iz Z., upisan kao vlasnik jednosobnog stana broj 74 na IV. (četvrtom) katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje sa blagovaonom, kupaonice s WC-om, ostave , pretprostora i balkona, u ukupnoj površini od 40,54 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., sagrađenoj na čest. Br. 5359, upisanog u podulošku broj 12944 / zk.ul.br. 569 k.o. V. N., te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika, K. D. iz Z., uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj za korist A. P. iz Z., OIB: ….

 

              III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošena prvostupanjske presude pa do isplate,u roku od 15 dana.“

 

              II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              „I. Utvrđuje se ništenim i bez pravnog učinka među ugovornim stranama Ugovor o doživotnom uzdržavanju, zaključen dana 15. rujna 2016. godine između prednice tužiteljica, A. P. iz Z., kao primateljice uzdržavanja i tuženika, K. D. iz Z.,  kao davatelja uzdržavanja, potvrđen od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., pod brojem Ov-15738/2016, dana 15. rujna 2016. godine.

 

              II. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-43443/16, od 21. studenog 2016. godine, u podulošku broj 12944 / zl.ul.br. 569 k.o. V. N., koje je doneseno temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju, od 15. rujna 2016. godine, potvrđenog od strane javnog bilježnika B. J. iz Z., pod brojem OV-15738/2016, dana 15. rujna 2016. godine, smrtnog lista od …. godine i Izvatka iz matice umrlih od …. godine, prema kojem zk. stanju je tuženik, K. D. iz Z., upisan kao vlasnik jednosobnog stana broj 74 na IV. (četvrtom) katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje sa blagovaonom, kupaonice s WC-om, ostave , pretprostora i balkona, u ukupnoj površini od 40,54 čm, a koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., sagrađenoj na čest. Br. 5359, upisanog u podulošku broj 12944 / zk.ul.br. 569 k.o. V. N., te uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika, K. D. iz Z., uz istovremeni upis prava vlasništva na istoj za korist A. P. iz Z., OIB: ….

 

              III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljicama troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od dana donošena prvostupanjske presude pa do isplate,u roku od 15 dana.“

 

              III Nalaže se I-tužiteljici A. P. iz Z., OIB: … i II-tužiteljici Đ. K. iz Z.,  OIB: …, da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog troška, tuženiku K. D. iz Z., OIB: …, solidarno isplate iznos od 18.750,00 kn."

 

2.              Drugostupanjskom presudom je suđeno:

 

              „Žalba tužiteljica se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 8. travnja 2019., poslovni broj P-789/2017-37.“

 

3.              Rješenjem ovog suda broj Revd-2313/20-2 od 15. rujna 2020., tužiteljicama je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

              „Je li drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe čl. 365. Zakona o parničnom postupku dužan u svojoj odluci obrazložiti razloge zbog kojih je ocijenio da pojedini istaknuti žalbeni razlozi nisu od odlučnog značaja, a odnose se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava? "

 

4.              Protiv drugostupanjske presude tužiteljice su zbog prethodno naznačenog pitanja podnijele reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5.              Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6.              Revizija je osnovana.

 

7.              Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

 

8.              Predmet spora je zahtjev tužiteljica za poništenje ugovora o doživotnom uzdržavanju, podredno da se predmetni ugovor utvrdi ništetnim, sve uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe samog ugovora u zemljišnoj knjizi.

 

9.              Prvostupanjski sud je odbio tužbene zahtjeve tužiteljice na temelju sljedećih utvrđenja i zaključaka:

 

- da je majka tužiteljica preminula dana …. u K. R.,

 

- da je ista dana 15. rujna 2016. kao primateljica uzdržavanja s tuženikom kao davateljem uzdržavanja, zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju,

 

- da su tužiteljice njezine zakonske nasljednice, a tuženik se temeljem navedenog Ugovora uknjižio kao vlasnik stana,

 

- da majka tužiteljica sada pok. A. P., sa svojim kćerima tj. tužiteljicama nije komunicirala dugi niz godina i da su od ranije obiteljski odnosi bili narušeni;

 

- da pok. A. P. s tužiteljicom pod 1. nije bila u kontaktu posljednjih 20 godina života, a s tužiteljicom pod 2. od 2001.,

 

- da je prednica tužitelja upoznala tuženika (i njegovu obitelj) još 2003. kada je počela čuvati kći tuženika (koju je čuvala dok ista nije krenula u školu), a da su i nakon toga ostali u dobrim odnosima,

 

- da kada se zdravstveno stanje pok. prednice tužiteljica pogoršalo, istoj je tuženik pomagao vezano za zdravstvenu skrb, odlascima k liječniku, vodio brigu o pregledima i naručivanju na operaciju, kućnim posjetama obiteljskog liječnika i sl.,

 

- da osim tuženika nitko drugi nije obiteljskog liječnika kontaktirao vezano za pok. A. P.,

 

- da iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka spec. psihijatra proizlazi da je pok. A. bolovala od karcinoma donjeg dijela debelog crijeva s metastazama na jetri i limfnim čvorovima radi čega je izvršen operativni zahvat i potom liječenje u Klinici za onkologiju u razdoblju od 8. do 19. rujna 2016.,

 

- da iz konzilijarnog psihijatrijskog pregleda tijekom liječenja, dana 13. rujna 2016. (koji pregled je ciljano obavljen vezano za procjenu sposobnosti razlučivanja radi eventualnog oduzimanja poslovne sposobnosti), proizlazi da konzilijarni psihijatar u psihičkom statusu nije našao nikakve značajnije psihopatologije niti u jednom segmentu (razgovor je potpuno suvisao, nikakvih psihotičnih elemenata nema, kognitivne funkcije su očuvane),

 

- da je pok. A. dobivala terapiju (analgetike), da u psihičkom statusu nigdje nisu bile zabilježene smetnje koje bi upućivale na takvu psihopatologiju koja bi dovodila u pitanje njezinu sposobnost za rasuđivanje,

 

- da nema nikakvih podataka koji bi ukazivali na to da u trenutku potpisivanja spornog Ugovora pok. A. P. nije znala ili nije mogla razumjeti navedene činjenice i da bi ista u trenutku potpisivanja predmetnog Ugovora bila nesposobna za rasuđivanje i uobličavanje svoje volje tj. shvaćanje pravne radnje koju poduzima,

 

- da, iako je zdravstveno stanje tužiteljice bilo teško narušeno i ona se u tom trenutku nalazila na bolničkom liječenju, ni primateljica uzdržavanja niti tuženik kao davatelj uzdržavanja u trenutku potpisivanja spornog ugovora nisu mogli znati da će primateljica uzdržavanja preminuti nekoliko dana kasnije,

 

- da kod stranaka spornog ugovora u trenutku potpisivanja nije bilo nedopuštenih pobuda za sklapanje tog ugovora jer su ugovorne stranke očekivale kako će primateljica uzdržavanja poživjeti barem još nekoliko mjeseci,

 

- da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za pobojnost odnosno ništetnost ugovora iz odredbe čl. 330. i 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO).

 

10.              Prema odredbi čl. 375. st. 1. ZPP-a u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.

 

11.              Tužiteljice su žalbom osporavale pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, a time i pravilnost primjene materijalnog prava, navodeći, između ostalog, da u ugovoru o doživotnom uzdržavanju nedostaje element aleatornosti jer je pok. primateljica uzdržavanja bila u vrlo lošem stanju, u terminalnoj fazi bolesti te je istoj ostalo jako malo vremena što je tuženik znao, posljedično čemu je sporni ugovor zaključio iskorištavanjem tuđe nevolje radi postizanja nepripadne imovinske koristi, a što je suprotno moralu društva.

 

12.              Drugostupanjski sud je odlučujući o predmetnoj žalbi, potvrdio prvostupanjsku presudu prihvativši činjenična utvrđenja i razloge prvostupanjskog suda, uz obrazloženje da se radi o ugovoru koji je po svom pravnom značenju aleatoran ugovor, slijedom čega se žalbeni navodi tužiteljica koji se u bitnom svode na ponavljanje razloga iz tužbe i postupka, ukazuju neosnovanima.

 

13.              U takvoj procesnoj situaciji paušalnog navođenja drugostupanjskog suda da su bez utjecaja na pravilnost žalbeni prigovori tužiteljica, u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a jer je drugostupanjski sud propustio ocijeniti žalbene navode (list 108 do 112 spisa) koji su od odlučnog značenja.

 

14.              Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

15.              U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljica protiv prvostupanjske presude, a u obrazloženju koje odluke će ocijeniti sve žalbene navode tužiteljica koji su od odlučnog značaja.

 

16.              Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.