Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1275/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UČ, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/105876 Urbroj: 511-07-29-25-2 od 9. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica UČ, rođ. U, bez nadimka, kći Ž i K, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udana, prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

I. što je dana 5. listopada 2025. u 22:30 sati u prometu na cesti ulice Kralja Zvonimira u Našicama upravljala automobilom marke “Honda", registarske oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera ulice Bana Jelačića u smjeru raskrižja ulica Kralja Zvonimira, Braće Radića i Sokolske ulice, a dolaskom do navedenog raskrižja na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), u trenutku kada je na istom za sve smjerove kretanja bilo upaljeno žuto treptajuće svjetlo, zaustavila vozilo ispred vidno postavljenog prometnog znaka B02 "Obavezno zaustavljanje" i potom nastavila kretanje u smjeru Sokolske ulice, a da pritom nije propustila službeno policijsko vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao policijski službenik ŽČ i koji se kretao Sokolskom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, iz smjera raskrižja ulica Trg dr. Franje Tuđmana, Sokolske ulice i ulice Josipa J. Strossmayera i vršio radnju skretanja u lijevo na kolnik ulice Braće Radića, a koji je morao poduzeti radnju zaustavljanja kako bi izbjegao prometnu nesreću,

II. dakle, kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. istog Zakona,

IV. pa se okrivljenici za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvije stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-4/105876 Urbroj: 511-07-29-25-2 od 9. listopada 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Imenovana okrivljenica je ovom sudu dostavila pisanu obranu u kojoj se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i u cijelosti je potvrdila sadržaj optuženja. Te večeri je sa suprugom bila na hitnoj u Našicama jer je imao visok tlak. U povratku, kretala se kolnikom ulice Kralja Zvonimira i dolaskom na raskrižje na kojem je bilo na semaforu žuto trepćuće svjetlo, zaustavila se vozilom i pogledala mogućnosti nastavka kretanja. Vidjela je tada da iz suprotne strane ide jedno vozilo koje je bilo dovoljno daleko od raskrižja, pa je procijenila da ima vremena vozilom proći kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja, ali i da time neće ugroziti to vozilo. Kretala se u smjeru ravno i tek na drugom pješačkom prijelazu se mimoišla s tim vozilom, i to dok on još nije bio u fazi skretanja u lijevo. Nastavila je vožnju ravno, prošla drugo raskrižje i kada se već spustila vozilom do zgrade Šumarije, uočila je da ju to vozilo prati i da joj daje sirenom znak da se zaustavi, što je i učinila. Žao joj je zbog ovog događaja, svjesna je svoje odgovornosti, inače nije sklona činjenju prekršaja u prometu, pažljiva je jer je svjesna svoje životne dobi. Suprug i ona žive od malih mirovina, narušenog su zdravlja i znatan dio mirovina odlazi na lijekove i putovanja na terapije, jer je onkološka bolesnica i odlazi na terapije u Osijek. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir kod odlučivanja o sankcijama, te da joj novčanu kaznu ublaži jer bi njezinim plaćanjem bila još više ugrožena financijska situacije njezine obitelji. Vezano uz zabranu upravljanja, moli sud da istu ukine jer joj je vozačka neophodna za česte odlaske liječniku i putovanja u Osijek na terapije, obzirom su i suprug i ona narušenog zdravlja, kao i za svakodnevne potrebe njezine obitelji. Moli sud za blagost kod odlučivanja o sankcijama jer je ovaj događaj za nju pouka te obećava da će ubuduće biti pažljivija.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je okrivljenica tijekom 2023. jednom kažnjena zbog prometnog prekršaja.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenica počinila terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. istog Zakona.

4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret sadržana je u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ista glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.".

4.1.1. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u stavku 7. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njezinu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog te obećanje da će ubuduće biti pažljivija u prometu, da je okrivljenica osoba starije životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja a uzdržava se od skromne mirovine, pa bi plaćanje kazne u većem iznosu ugrozilo njenu životnu egzistenciju, dok joj je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenica tijekom 2023. jednom kažnjena zbog prometnog prekršaja.

5.1.1. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio obzirom je okrivljenica u mirovini te joj znatan dio primanja odlazi na zdravstvenu skrb. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne (odnosno, manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (odnosno, veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.

6.1. Ovo imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, da je okrivljenica svjesna protupravnosti svoga ponašanja i odlučna u tome da isto više ne ponavlja, da je ista osoba starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja kojoj je vozačka dozvola prijeko potrebna za česte odlaske liječniku u OŽB Našice i KBC Osijek na terapije, kao i za svakodnevne obiteljske obaveze, pošto je i njen suprug osoba starije životne dobi.

6.1.1. Stoga, po ocjeni ovoga suda, u konkretnom slučaju, ne postoji opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom mogla ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi joj omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, po ocjeni ovoga suda vodeći se načelom razmjernosti, okrivljenici u konkretnom slučaju, nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, obzirom je okrivljenica umirovljenica, pa bi po ocjeni ovoga suda plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija i egzistencija njezine obitelji.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis