Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj:1Kž-240/2023-6

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, u žalbenom vijeću
sastavljenom od sudaca: Gorana Miličevića, kao predsjednika vijeća te Nevenke
Zeko i Nikole Bešenskoga, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Slavice Krajinović,
kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene R. G., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj:
125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu:
KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene R. G. podnesene po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, K-525/2021-53 od 21. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba optužene R. G., te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom prvostupanjski sud je optuženu R. G. proglasio krivom za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavak 2 KZ/11., te je optuženu osudio na kaznu zatvora od osam mjeseci, a temeljem članka 56. KZ/11., optuženoj R. G. izrekao je uvjetnu osudu, tako da se kazna zatvora na koju je optužena osuđena neće izvršiti ukoliko optužena u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2.Optuženoj R. G., temeljem članka 65. i 68. KZ/11, izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 2 godine.

3.Pobijanom presudom, temeljem članka 79. KZ/11 od optužene R. G. odlučeno je da se oduzmu privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Pakrac od 11. listopada 2021., ser. broj:…. Oduzeti predmeti predati će se Ministarstvu unutarnjih poslova, putem Policijske postaje Pakrac, radi uništenja.

4.Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optužena R. G. oslobođena je obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka propisanih člankom 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08 od 605,69 eura, nužnih izdataka oštećenika N. Ž. od 56,40 eura, te nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti A. M., odvjetnika iz B., kao i troškova postupka koji se odmjeravaju u paušalnom iznosu temeljem članka 145.
stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08.

5.Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu optužena R. G., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženu oslobodi od optužbe ili istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

6.Odgovor na žalbu nije podnesen.

7.Žalba optužene R. G. nije osnovana.

8.Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru na dužno razgledavanje, u skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZK/08., te je isti vraćen ovome sudu.

9.Žalbeni razlozi optuženika, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka nije osnovan, jer je vijeće ovoga suda nasuprot žalbenim razlozima žalitelja utvrdilo da je izreka pobijane presude razumljiva, nije proturječna sama sebi te razlozima presude, pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su potpuno jasni i nisu proturječni pobijanoj presudi.

10.Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi obrazlaže valjane razloge na
temelju čega ne prihvaća iskaz svjedoka J. I. koji je potpuno suglasan s obranom optužene, te osnovano u obrazloženju presude navodi da ne poklanja vjeru navedenom svjedoku, zbog toga što se radi o prijatelju optužene i njenom pokojnom
suprugu, a sve o čemu je svjedočio navedeni svjedok doznao je iz razgovora sa
optuženom, pa se u ovom predmetu u konkretnom slučaju ne radi o nespornim
saznanjima glede kritičnog događaja, već o onim saznanjima što je svjedoku prepričala optužena.

11. Vijeće ovoga suda je utvrdilo, da su neosnovani žalbeni razlozi žalitelja, da u konkretnom slučaju zaštićeno pravno dobro ne predstavlja osobnu sigurnost, kao aspekt osobne slobode oštećeniku, te da nije moglo izazvati konkretnu opasnost, odnosno ugrožavanje osobne sigurnosti oštećenika, i da prijetnja nije bila ozbiljna, te da obični građanin kojem bi bile navedene riječi izgovorene ne bi bio doveden u stanje straha kod realizacije izrečene prijetnje, i da navedena predmetna prijetnja po žalitelju u ovom slučaju ne predstavlja namjeru optužene da bi počinila predmetno kazneno djelo.

12. Nasuprot naprijed navedenim žalbenim razlozima žalitelja, vijeće ovoga suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud na nedvojbeni način utvrdio da je optužena u namjeri da ustraši oštećenog N. Ž. držala podignuti nož iznad sebe u ruci, te tako prilazila oštećenom N. Ž., govoreći da će ga sada ubiti, da će ga riješiti i da on neće hodati po njezinom dvorištu, a kada joj je oštećeni N. Ž. izbio nož iz njene ruke, uzela je drveni kolac dužine oko 1 metra koji je pronašla na dvorištu i s istim pokušala udariti oštećenog N. Ž. u čemu nije uspjela, jer joj je oštećeni N. Ž. isti uzeo iz ruke.

13.Žalbeni razlozi optuženika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu osnovani, jer je prvostupanjski sud činjenično stanje pravilno utvrdio te pravilno izveo zaključak o odgovornosti optužene za počinjenjem predmetnog kaznenog djela, koja odgovornost je utvrđena iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenog N. Ž., koji iskazi je prvostupanjski sud cijenio istinitim, uvjerljivim i vjerodostojnim, a koji dokazi su dovedeni u svezu jedan s drugim i s obranom optuženika. Prvostupanjski sud je u cijelosti obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio obranu optužene i svjedoka J. I. tj. prijatelja optužene i velikog prijatelja njenog pokojnog supruga, te iz kojih razloga ju je ocijenio neistinitom, neuvjerljivom i danom radi izbjegavanja kaznene odgovornosti, koje obrazloženje prihvaća i vijeće ovoga suda.

14.Zbog naprijed navedenih razloga, imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje,
kao i obrazloženje prvostupanjskog suda, koga u cijelosti prihvaća i vijeće ovoga
suda, ni u kojem slučaju se ne može raditi o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, niti o bitnim povredama odredaba kaznenog postupka, niti o povredi Kaznenog zakona, jer djelo koje se optuženiku stavlja na teret je kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11., koje je činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude.

15.Nasuprot naprijed navedenim žalbenim razlozima žalitelja, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i osnovano izveo zaključak da je optuženik počinitelj predmetnog kaznenog djela, te je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

16.Optužena je predmetno kazneno djelo počinila s izravnom namjerom, jer je bila svjesna svoga djela i htjela je njegovo počinjenje, a u radnjama kao načinu počinjenja kaznenog djela nepobitno je utvrđena i svijest o protupravnosti.

17.Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje prvostupanjski sud nije počinio
povredu Kaznenog zakona na štetu optužene.

18. Kako se optužena žali, zbog naprijed navedenih razloga, vijeće ovoga suda, kao i prvostupanjski sud, izrečenu kaznenu sankciju prema optuženoj smatra primjerenom. Osnovano je prvostupanjski sud cijenio olakotne okolnosti na strani optužene, koje se odnose na njenu raniju neosuđivanost. Otegotnih okolnosti na strani optužene nije bilo, a vijeće ovoga suda u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na olakotne okolnosti koje je prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri cijenio prilikom izricanja kazneno pravne sankcije. Zbog naprijed navedenih razloga, utvrđeno je da će izrečena kaznena sankcija od 8 mjeseci zatvora sa izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenje u trajanju od dvije godine propisane člankom 65. i 68. KZ/11 u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženu da ubuduće ne čini kaznena djela, a i kod ostalih razviti svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19.Imajući u vidu naprijed navedeno obrazloženje, neosnovana je žalba optužene, zbog naprijed navedenih žalbenih razloga.

20.Kako ne postoje ni povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08., na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 482. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 11. listopada 2023.

Predsjednik vijeća
Goran Miličević