REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-4138/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupkom pokrenutom protiv okr. TO iz [adresa], radi prekršaja iz čl.224.st.1.toč.29. i st.3. Zakona o vodama, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije br.325-01/24-01/1606 od dana 20. studeni 2024., u prekršajnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga, na glavnoj raspravi dana 27. studeni 2025., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. TO rođ. T, kći Š i TO rođ. K, rođena **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udovica, dvoje djece, srednja škola, službenik, zaposlena, sa plaćom od oko 600,00 eur, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v a j e
što je dana 08. studeni 2024. u [adresa] u [adresa] u okviru obrta [obrt]", a pri obavljanju djelatnosti pranja i čišćenja osobnih i kombi vozila, pranja motora i tepiha te kemijskog čišćenja i poliranja vozila vršila ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje bez vodopravne dozvole,
dakle, kao fizička osoba ispuštala otpadne vode bez vodopravne dozvole, čime je počinila prekršaj iz čl.224.st.3. u vezi čl.224.st.1.toč.29. Zakona o vodama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo)
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eur (dvjesto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. TO se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije pod br.325-01/24-01/1606 od dana 20. studeni 2024.izdao je prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud izdani prekršajni nalog stavio izvan snage te smatrao da je podnesen optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je došlo do inspekcijskog nadzora u kojem je inspektor utvrdio nedostatak u pogledu ispuštanja otpadnih voda u sustav javne odvodnje. Istaknula je da je od društva HRVATSKE VODE imala uvjete u pogledu ispuštanja tih voda te smatrala da je to dokaz o tome da to ispušta na legalan način, a to tim više što ima i separatore za pročišćavanje tih voda koje odlaze u sustav javne odvodnje. Navodi da nije znala da bi trebala za to imati vodopravnu dozvolu jer joj to do sada nitko nije ni rekao pa do propusta nije došlo sa namjerom već prvenstveno iz neznanja. Isto tako je napomenula da je u postupku izdavanja takve dozvole i u vezi toga zaprimila više ponuda vezanih za analizu kvalitete otpadnih voda, a koja je pak preduvjet da bi mogla podnijeti zahtjev za izdavanje takve dozvole.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8.4.2024. isprave o ispitivanju sa pratećom dokumentacijom, rješenje Hrvatskih voda od 2.7.2018., rješenje Komunalnog Jastrebarsko od dana 8.5.1997. sa prilozima, vodopravne uvjete od Hrvatskih voda sa prilozima i izvadak iz PE za okr. , nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.
4. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je okr. vlasnica obrta u okviru kojeg obrta obavlja gore navedene poslove čišćenja i pranja. Isto tako sud nije smatrao spornim ni činjenicu da je kritične zgode obavljan inspekcijski nadzor od stane ovlaštenih osoba te je o tome sačinjen zapisnik. Prema zakonskim odredbama je za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje potrebno pribaviti vodopravnu dozvolu. Obzirom na nalaz inspektora, a i navode obrane okr. sud je zaključio da se u okviru obrta autopraonice koje je vlasnica okr. vrši ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje. Isto tako je prilikom nadzora utvrđeno da okr. ne posjeduje takvu dozvolu time da je sud smatrao da iz navoda obrane okr. proizlazi da ni okr. nije poricala tu činjenicu. Stoga je sud smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj.
5. Za počinjeni prekršaj okr. je izrečena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenim težini počinjenog prekršaja. Kao što je navedeno sud smatra da tijekom postupka okr. nije ni poricala činjenicu da je u tom pogledu došlo do njenog propusta. Sud je stoga prihvatio njezine navode da ona nije znala da za to treba imati i takvu dozvolu pa da se niti ne radi o namjeri okr. da svjesno krši u tom pogledu zakon. Pritom je sud kao uvjerljive uzeo i njezine navode da je pribavila potrebne uvjete te izgradila i postavila odgovarajuće separatore za pročišćavanje otpadnih voda koje odlaze u sustav javne odvodnje, kao i da je unatoč tome što nema vodopravne dozvole ona ipak ishodila potrebna rješenja i odluke kako bi mogla poslovati kao autopraonica, a što je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju koju je okr. priložila u prilog svojih tvrdnji. Isto tako je sud prihvatio njezine navode da je nakon nadzora poduzela odgovarajuće radnje kako bi naknadno ishodila takvu dozvolu. Također je činjenica da okr. do sada nije kažnjavana za bilo kakve prekršaje pa je sud obzirom na sve te okolnosti, kao i njene imovinske i porodične prilike smatrao da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 27. studeni 2025.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. TO, [adresa]
2. tužitelju, Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije
3. u spis
