Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-574/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Ljiljane Milina, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Filipu Brdaru, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika 1. ZJ, [adresa], 2. BJ, [adresa], (u zemljišnoj knjizi upisan kao “M), 3. ĐJ pok. UJ, [adresa], 4. VJ pok. UJ rođ. ĐJ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. RJ, [adresa], 6. ŠJ pok. FJ rođ. RJ, [adresa], 21000 Split, tuženici ad. 5. i ad. 6. kao nasljednici FJ pok. UJ, a ovaj i tuženici ad. 1. do ad. 3., ujedno i osobno tuženi kao uknjiženi suvlasnici, te tuženica ad. 4. kao nasljednici uknjiženih suvlasnika UJ. ĐJ i OJ; 7. MJP, [adresa], (u zemljišnoj knjizi upisan kao “Z"), 8. ZJP, [adresa],(u zemljišnoj knjizi upisan kao “B), 9. ŽJ rođ. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. LJ rođ. FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice ad.9. i ad.10. zastupane po punomoćniku Tomislavu Nemariću, odvjetniku iz Zadra, 11. PJ iz [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, kao nasljednik uknjiženog vlasnika KJ pok. Đ, a ovaj i kao nasljednik uknjiženog suvlasnika OJ, 12. ČJ, [adresa], zastupan po skrbnici NJ iz [adresa], 13. ĆJ, [adresa], 14. CJ, [adresa] i 15. AJ, [adresa], tuženici ad. 7. do ad. 10., a tuženici ad. 7. i ad. 8. ujedno i osobno tuženi kao uknjiženi suvlasnici, kao nasljednici DJ ud. TJ i uknjiženog suvlasnika TJ pok. PJ, a ovaj i tuženici ad. 12. do ad. 15. kao nasljednici uknjiženog suvlasnika OJ pok. PJ, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 11. tuženika i 12. tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1014/2019-58 od 29. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Uvažava se žalba 11. tuženika PJ i 12. tuženika ČJ kao osnovana, te ukida presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1014/2019-58 od 29. travnja 2022., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbe 11. tuženika i trošku odgovora na žalbu tužitelja odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Utvrđuje se da je tužitelj MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo suvlasništva za 1/2 dijela na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i označenim kao kat. čest. br. [katastarska čestica], koja prema zemljišnoknjižnoj oznaci predstavlja dvorište (16 m2), dvorište (120 m2) i stambenu zgradu (105 m2) u ukupnoj površini od 241 m2, i kao kat. čest. br. [katastarska čestica], koja prema zemljišnoknjižnoj oznaci predstavlja dvorište (139 m2) i stambenu zgradu (83 m2) u ukupnoj površini od 222 m2, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, izvrši prijenos prava suvlasništva na navedenim nekretninama na svoje ime za 1/2 dijela, uz istovremeni upis brisanja postojećeg upisa prava vlasništva odnosno suvlasništva predmetnih nekretnina u korist upisanih zemljišnoknjižnih vlasnika odnosno suvlasnika na teret njihovih uknjiženih vlasničkih odnosno suvlasničkih udjela, tj. razmjerno njihovom upisanom zemljišno-knjižnom pravu do ukupno 1/2 dijela od cijelog, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ad.11. naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od

9.917,20 kn, u roku 15 dana."

2. Protiv takve presude žalbu su uložili 11. tuženik PJ i 12. tuženik ČJ kojeg zastupa skrbnica NJ.

3. Žalbu je 11. tuženik podnio zbog svih razloga pobijanja predviđenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23., dalje: ZPP), te zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije, podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe u iznosu od 1.562,25 kuna uvećan za trošak pristojbe od 800,00 kuna.

3.1. Obrazlažući žalbu 11. tuženik ukazuje na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP i na bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP budući da tuženica VJ nije bila uredno obaviještena niti je pozivana na ročišta. Iz pokušaja dostave poziva ovoj tuženici za ročište od 24. ožujka 2022. i napomene dostavljača proizlazi da je tuženica VJ preminula, koji vraćeni poziv nije uložen u spis, a na ročištu je utvrđeno da su svi tuženici uredno pozvati na ročište. Tuženici (pa tako i tuženica VJ) su u ovoj parnici označeni kao nasljednici pok. IJ i jedinstveni su suparničari sukladno članku 201. ZPP, pa se spor prema njima može riješiti samo na jednak način. Iznosi stajalište da je ovaj postupak trebalo prekinuti do okončanja ostavinskog postupka koji se pred istim sudom pod brojem O-579/14 vodi iza smrti IJ, jer su većina tuženih nasljednici iza pok. ostavitelja, budući je pitanje nasljednika pok. IJ prethodno pitanje za donošenje pravilne odluke u ovom postupku, tim više što je PJ (žalitelj) sada jedini (oporučni) nasljednik pok. GJ koja je oporučni nasljednik pok. IJ. Smatra da je u odnosu na njega, 11. tuženika počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP, jer njegovom punomoćniku nisu dostavljeni podnesci koje je tužitelj tijekom ovog postupka dostavljao (npr. podneska od 12. veljače 2020.), niti je obaviješten o podnesku tuženica ŽJ i LJ od 30. rujna 2020.

3.2. U žalbi ukazuje da je sud izvršio uvid u dokumentaciju, u presudi je prepričao što je koja stranka u postupku navela, ali nije jasno što je sud zaključio na temelju dokaza i rezultata cijelog dokaznog postupka. Iz presude nije moguće ispitati na temelju čega je sud utvrdio da bi pravna prednica tužitelja pok. JJ, posljedično i tužitelj bili vlasnicima nekretnina koje su predmet spora. Tuženik u žalbi tvrdi da je u pravomoćnoj presudi istog suda utvrđeno da je pok. JJ vlasnica kuće, ali ne i zemljišta na kojemu je kuća sagrađena, te nije vlasnica dvorišta. Ukazuje na postojanje ugovora koji je 11. tuženik priložio uz podnesak od 13. siječnja 2020., kojim ugovorom je pravni prednik tuženika zamjenom stekao nekretninu zvanu "Radoština" koja je bila vlastita imovina pravnog prednika tuženika pok. IJ i koja nije mogla biti bračna stečevina JJ i IJ.

3.3. Pravni prednik žalitelja i sam žalitelj su tijekom postupka naglašavali da predmet spora nije jasno naznačen, te da se u istom ne može koristiti nalaz i mišljenje vještaka iz drugih parničnih predmeta, te je na tužitelju teret dokazivanja da je stekao pravo vlasništva na određenim nekretninama koje trebaju biti identificirane u ovom postupku, ali tužitelj nije predlagao dokaz u tom pravcu. Analizira izreku presude istog suda broj P-2879/10, smatrajući da pok. JJ nije stekla pravo na zemljište, već samo na kuću. Napominje da je žalitelj predlagao provođenje očevida na licu mjesta uz prisutnost vještaka, a sud je takav prijedlog odbio bez ikakvog obrazloženja. Postupak parcelacije se proveo na prijedlog tužitelja u kojem nije sudjelovao žalitelj niti njegov pravni prednik KJ, pa smatra da sve odluke u tom upravnom postupku nemaju nikakvog učinka. Osporava i odluku o troškovima postupka, posebno stoga što su tužitelju priznati troškovi sastava podneska koji nisu bili nužni za postupak. Ukazuje na proturječnost između izreke i obrazloženja u pogledu ukupnog iznosa dosuđenih troškova postupka.

4. Skrbnica 12. tuženika ČJ je podnijela žalbu kojom pobija presudu u cijelosti iz istih razloga iz kojih je žalbu podnio 11. tuženik, te se istoj pridružuje. Dodaje da je skrbnica 12. tuženika koji je lišen poslovne sposobnosti, te je njoj tek na posljednjem ročištu omogućeno da se očituje o tužbi. Osporava pravo tužitelja na utužene nekretnine, posebno na dvorište kuće.

5. U odgovoru na žalbu 11. tuženika, tužitelj osporava sve navode žalbe i predlaže da se ista odbije uz obvezu na naknadu tužitelju troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.400,00 kuna. U žalbi naglašava da su se pismena tuženici VJ dostavljala na adresu na koju je primala pismena u ostavinskom postupku O-579/2014, te da su se svi tuženici, izuzev žalitelja oglušili ili priznali tužbeni zahtjev, da tuženici nisu nužni suparničari, da je prijašnjom presudom pok. JJ osim kuće stekla i zemljište, da je u tom postupku sudjelovao i KJ koji je pravni prednik 11. tuženika, kao što je sudjelovao u postupku parcelacije iz kojeg postupka mu je dostavljeno upravno rješenje.

4. Žalbe su osnovane.

5. Ispitujući žalbene navode utvrđeno je da je osnovan žalbeni razlog bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice, posebno činjenicu istovjetnosti nekretnina utvrđenih u parničnom postupku kao bračna stečevina pok. JJ i nekretnina utuženih u ovom postupku. U presudi ne postoje jasni i valjani razlozi, već sud samo reproducira što je utvrđeno uvidom u isprave i koja stranka se na što očitovala, ali ne izvodi nikakve zaključke iz tako provedenog dokaznog postupka niti utvrđuje činjenice iz kojih bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva zbog čega je presuda nerazumljiva i za sada se ne može ispitati.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva u jednoj polovini na kat. čest. br. [katastarska čestica] i kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji tužitelj temelji na činjenici da je on oporučni nasljednik iza pok. JJ, a koja je presudom istog suda broj P-2879/10 od 21. prosinca 2011. na ime bračne stečevine stekla ½ dijela obiteljske kuće izgrađene na dijelu čestice 1708/1 površine 340 m2 i dijelu čestice 1708/2 u površini 243 m2, sve k. o. [katastarska općina], a koja je prikazana na skici mjerničkog vještaka Tomislava Ćurka s očevida od 1. veljače 2007.

7. Prvostupanjski sud nije na nedvojben način utvrdio istovjetnost nekretnina iz pravomoćne presude i nekretnina utuženih u ovom postupku, niti se to može utvrditi iz provedenih dokaza, budući da je nepravilno odbio prijedlog za provođenje očevida koji je uz sudjelovanje mjerničkog vještaka nužan za identifikaciju nekretnina. U parničnom spisu istog suda broj P-2870/10 ne postoji skica mjerničkog vještaka Tomislava Ćurka (nečitljiva skica u preslici- bez oznake žutom bojom- postoji na listu 26 ovog spisa), niti dijelovi čestice dosuđene u presudi po površini ne odgovaraju novoformiranim česticama na temelju parcelacijskog elaborata, pri čemu je moguće da tužitelj traži manje nego što je dosuđeno njegovoj prednici pok. JJ u parničnom postupku. Sud je odbio prijedlog za saslušanje stranaka, pa bi u daljnjem tijeku postupka valjalo ocijeniti da li je potrebno i u kojoj mjeri saslušanje barem nekih od stranaka.

7.1. Treba naglasiti da je teret dokazivanja i identifikacije nekretnina na tužitelju koji do sada nije predlagao provođenje očevida uz sudjelovanje mjerničkog vještaka. Parcelacijski elaborat i upravni spis priložen u preslici ne daju dovoljno osnova za zaključak da je u istom u potpunosti poštivana naprijed navedena presuda u pogledu formiranja novih čestica. U tom parcelacionom elaboratu se u dokumentu "Tehničko izvješće" navodi „da postoji razlika površine iz presude i parcelacije u površini puta koja je obuhvaćena u presudi i navedenom liku, a nije predmet ove parcelacije elaboratu.“

8. Radi daljeg odvijanja postupka ističe se da pravomoćna presuda istog suda P-2879/10 kojom je prednica tužitelja pok. JJ stekla nekretnine u jednoj polovini obvezuje i sud i stranke u ovom postupku, te se ne može ponovo preispitivati u ovom postupku da li je tamo tužiteljica stekla više ili manje nekretnina nego što je to utvrđeno presudom, već točno u opsegu prema utvrđenju pravomoćne presude, tim više što su svi tuženici osobno ili njihovi prednici sudjelovali u tom postupku, te svi dokazni prijedlozi žalitelja usmjereni na osporavanje utvrđenja u toj presudi su promašeni. U tom parničnom postupku sudjelovao je i prednik 11. tuženik SJ i 12. tuženik zastupan po odvjetniku.

9. Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da bi bilo potrebno prekinuti postupak do završetka ostavinskog postupka iza pok. IJ, jer su u ovom postupku obuhvaćeni svi potencijalni nasljednici kao tuženici, te pravni slijednici osoba uknjiženih u zemljišne knjige, a čekanje na završetak ostavinskog postupka koji se vodi godinama i potpuno je neizvjesno kada će ga sud, radeći ovom brzinom, dovršiti, nije neophodno. U ponovljenom postupku bilo bi korisno ponovo izvršiti uvid u taj ostavinski spis.

10. Protivno navodima tužitelja u odgovoru na žalbu, tuženici su u ovom postupku jedinstveni suparničari (barem u pogledu suvlasničkog dijela njihovog prednika), jer se u smislu čl. 201. ZPP zbog prirode pravnog odnosa (suvlasnici na spornim nekretninama) spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima, tako da priznanje tužbenog zahtjeva od strane nekih od tuženika se cijeni samo kao činjenica, a ne može se u odnosu na njih donijeti presuda na temelju priznanja, pa je donošenjem pobijane presude na temelju priznanja počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP. Prema članku 201. ZPP ako pojedini od jedinstvenih suparničara propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su iz poduzeli drugi, proteže se i na one koje te radnje nisu poduzeli, zbog čega je ukinuta čitava presuda, a ne dio presude u odnosu na žalitelje.

11. Ispitujući žalbene tvrdnje u pogledu dostave pismena 4. tuženici VJ, zaista nije bila iskazana uredna dostava na sve pozive i pismena, niti joj je dostavljena prvostupanjska presuda, pa bi sud u nastavku postupka trebao obratiti pažnju i dostaviti svim tuženicima pozive i pismena, pa makar i preko oglasne ploče suda, sve u smislu odredbi o dostavi iz članka 142. i članka 143 ZPP. Tuženiku kojem je adresa nepoznata, može se postaviti i privremeni zastupnik u smislu članka 84. ZPP.

12. U daljnjem tijeku postupka sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo rješenje, po prijedlozima stranaka dopuniti dokazni postupak, te pravilno i potpuno utvrditi činjenično stanje (pa makar i primjenom pravila o teretu dokazivanja, članak 221.a ZPP), te pravilnom primjenom prava donijeti novu, zakonitu i obrazloženu odluku, te napisati valjano i jasno obrazloženje.

14. Zbog iznesenih razloga uvažene su žalbe tuženika, prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem (članka 369. stavak 1. ZPP i članak 371. ZPP) kao u točki I. izreke ovog rješenja, dok je u točki II. izreke odlučeno o troškovima žalbenog postupka primjenom članka 166. stavak 3. ZPP.

U Sisku, 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec