Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj: Pp-4593/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: Zakon o radu) i članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 62/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021., 119/2022., 96/2025., dalje: Zakon o mirovinskom osiguranju), povodom podnesenog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Zagrebu, Službe za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja od 13. kolovoza 2025., KLASA: UP/I-116-02/25-01/260, URBROJ: 443-02- 05-11-25-5, koji je zaprimljen kod ovog suda 21. kolovoza 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 27. studenoga 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranka, te istog dana u odsutnosti stranaka objavio je

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O djev. M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je inspekcijskim nadzorom provedenim 16. lipnja 2025. u konobi KOD BAKILCA u [adresa] i 24. lipnja 2025., u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, uvidom u ispis osiguranja utvrđeno:

da okrivljenik kao poslodavac radniku MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], koji je dana 16. lipnja 2025. zatečen na radu kod okrivljenika kao vlasnika konobe "Kod Bakilca" u Turnju, obavljajući poslove pripreme hrane, pizze u kuhinji navedenog objekta, prije početka rada 15. lipnja 2025. nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 2. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) EUR.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (dvadeset) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

II

V. Na temelju odredbe članka 181. stavka 4. Prekršajnog zakona,

okrivljeni OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i O djev. M, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od otprilike 1.500,00 EUR, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je inspekcijskim nadzorom provedenim 16. lipnja 2025. u konobi KOD BAKILCA u [adresa] i 24. lipnja 2025. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, uvidom u ispis osiguranja utvrđeno:

da okrivljenik kao poslodavac za radnika LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], koji je dana 16. lipnja 2025. zatečen na radu kod okrivljenika kao vlasnika konobe "Kod Bakilca" u Turnju, obavljajući poslove pripreme hrane, pizze u kuhinji navedenog objekta, nije podnio prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, najkasnije do dana 15. lipnja 2025. kad je radnik započeo s radom, odnosno podnio je prijavu dana 20. lipnja 2025.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po članku 172. stavku 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor radnih odnosa, zapošljavanja i upućivanja podnijela je 13. kolovoza 2025. optužni prijedlog KLASA: UP/I-116-02/25-01/260, URBROJ: 443-02-05-11-25-5, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, povodom kojeg je sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sjeća se istih jer je to bilo ovo ljeto kad je inspekcija obavila nadzor u njegovoj konobi onog dana kada je LD bio na probnom radu, i to drugom danu, za radno mjesto pizza majstora, odnosno pomoćnog pizza majstora jer se okrivljenik morao uvjeriti, pošto je radnik starije životne dobi, da će biti sposoban izdržati sezonu u takvim radnim uvjetima. Nije htio izbjeći nikakve zakonske obveze, ono što je inspekcija utvrdila nije osporavao već je platio novčanu kaznu za počinjeni prekršaj. Sudu je pokazao izvod iz banke po kojem je 17. srpnja 2025. uplatio novčani iznos od 2.650,00 EUR u korist Državnog proračuna.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao obavijest (list spisa 5-6), zapisnik (list spisa 7-12), zapisnik (list spisa 13-14), izvadak HZMO-a (list spisa 15-30), obavijest (list spisa 31-33), zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list spisa 34-36), potvrdu o uplati (list spisa 37), podnesak tužitelja od 21. studenoga 2025. (list spisa 38-69), podnesak okrivljenika s prilozima (list spisa 70-80), te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Materijalnom odredbom članka 14. stavka 3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1320,00 EUR za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

5. Materijalnom odredbom članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da podatke za vođenje matične evidencije obveznici dostavljaju u sljedećim rokovima: podatke o početku osiguranja, za osiguranike iz članka 9. stavka 1. točaka 1. - 7. ovoga Zakona - najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada.

5.1. Prekršajnom odredbom članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju propisano je da će se za postupke iz stavaka 1. i 2. ovoga članka kazniti za prekršaj i odgovorna osoba novčanom kaznom u svoti od 130,00 do 1320,00 eura.

6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa 7-12) i priznanja okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je radnik LD s radom u konobi Kod Bakilca u [adresa] započeo 15. lipnja 2025., na poslovima pripreme hrane - pizze, a okrivljenik pritom, kao njegov poslodavac, s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, odnosno nije mu izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

7. S obzirom na navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela iz članka 14. stavka 3. Zakona o radu, kažnjivog po članku 229. stavku 2. Zakona o radu, slijedom čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.

8. Pri donošenju odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Sud je tako okrivljeniku u odnosu na djelo iz članka 229. stavka 2. Zakona o radu kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, činjenicu da nije nastupila štetna posljedica i to da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije kao i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja.

10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to ga je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.

II

11. Nadalje, uvidom u platni nalog OTP Banke od 17. srpnja 2025. (list spisa 37), vidljivo je da je izvršen istog dana na način da se iznos od 2.650,00 EUR isplatio s računa RD, vl. OD u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s pozivom na broj primatelja 7129-50709-76020-00260 i opisom „novčana kazna“.

11.1. Tužitelj je podneskom od 19. studenoga 2025. (list spisa 38-40) potvrdio navode okrivljenika da je navedeni novčani iznos uplaćen po rješenju kojeg je tužitelj donio sukladno odredbama Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada, kojim je poslodavcu naređeno da radnika LD prijavi na mirovinsko osiguranje s prvim danom početka rada te da uplati navedeni novčani iznos.

12. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 172. stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, valja istaknuti kako je za isti propust odnosno za isti činjenični opis iz optužnog prijedloga okrivljeniku kao poslodavcu već izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 EUR kao sankcija i to odlukom tužitelja, stoga ovaj sud smatra da bi se vođenjem prekršajnog postupka za ovo djelo povrijedilo načelo ne bis in idem. S tim u svezi, ovakav stan izražen je i u odlukama Visokog prekršajnog suda (pod posl.br. Ppž-10798/2023-2, Ppž-9973/2024 i Ppž-1638/2025).

13. Naime, valja istaknuti kako je isti stav izražen i u odlukama Europskog suda za ljudska prava, posebice u slučaju L (L v. [adresa], zahtjev broj 55759/079) u kojem je zauzet stav da je neprihvatljivo vođenje prekršajnog i kaznenog postupka protiv iste osobe na temelju istih činjenica. Nadalje, u predmetu istog Suda, R v. [adresa], zahtjev broj 14939/03, zauzet je stav da se sudsko odnosno prekršajno i administrativno kažnjavanje izjednačavaju ako je riječ o činjenično istom djelu. Zatim, u predmetu Engel i drugi protiv Nizozemske od 8. lipnja 1976., Europski sud za ljudska prava je postavio tri „Engel“ mjerila po kojima se u konkretnom predmetu treba razmotriti ima li izrečena upravna mjera preventivni ili kazneni karakter.

14. S obzirom na to da je izrečenom upravnom (administrativnom) mjerom okrivljeniku kao poslodavcu naloženo plaćanje novčanog iznosa kao kazna radi neprijavljivanja radnika MD Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, ta mjera smatra se sredstvom kažnjavanja za počinjeno, odnosno smatra se presuđenom stvari. Navedeno s obzirom na to da se okrivljeniku činjeničnim opisom optužnog akta stavlja na teret isto djelo zbog kojeg je ranije bio kažnjen i platio kaznu, zbog toga što za radnika LD nije prijavio osiguranje najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 15. lipnja 2025., Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje.

15. Stoga, na temelju odredbe članka 181. stavka 4. Prekršajnog zakona, optužbu za djelo iz članka 172. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju valjalo je odbiti budući da sud smatra da se u ovom slučaju radi o presuđenoj stvari te da okrivljenik ne može biti proglašen krivim i kažnjen za isto djelo dva put na temelju istog činjeničnog opisa.

U Zadru, 27. studenoga 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Leonarda Božić Glavan

Teodora Projić-Škovrlj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. U spis.