Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1866/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/53198, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 13. lipnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2001. u [adresa], od oca Ž i majke VK, djev. V s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, gimnazija, nezaposlena, pauzira treću godinu Medicinskog fakulteta u Rijeci, uzdržavana po roditeljima, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je kao vozačica 22. svibnja 2025. u 06:25 sati u Ulici Andrije Kačića Miošića 7 u Varaždinu upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. krećući se vožnjom unatrag s kolnika Ulice Andrije Kačića Miošića preko pješačkog nogostupa u namjeri polukružnog okretanja, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom sa zadnjim, više središnjim dijelom vozila, naletjela na metalno kućište nosača polubranika u vlasništvu Filmar d.o.o. koje se nalazi na ulazu u privatno parkiralište stanara zgrade, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće okrivljena je vozilom napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala,

II. čime je okrivljena počinila prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 1. istog Zakona,

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega joj se na temelju citiranih propisa i članaka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

za prekršaj pod točkom 1. okrivljenoj se primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja

o p o m e n a.

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljena je dužna novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,36 eura (šezdeset osam eura i trideset šest centi), od čega se iznos od 42,36 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 13. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 71,65 eura te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, ispitana je okrivljena te je ista iskazala kako je točno da je vozilom udarila u metalno kučište nosača polubranika koji se nalazi na ulazu u privatno parkiralište stanara u navedenoj zgradi. Međutim, želi navesti da je ona sad proučavala zakon i da je u zakonu jasno definirano da je prometna nesreća događaj na cesti i u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nastalom na vozilima koja su sudjelovala, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, a kućište privatne rampe ne podliježe ni jednom od navedenog. Predmetnog dana bilo je rano ujutro, te je baku vozila u bolnicu koja je teški psihički bolesnik, te je imala napadaj panike, a o čemu u spis predaje dokumentaciju iz koje je vidljivo da je njena baka u 6,40 sati zaprimljena u opću bolnicu te je s njom bila sve do negdje iza 10,00 sati. Vidjela je da se to metalno kučište lagano nagnulo, no kao što je rekla, morala je voziti baku u bolnicu te nije u 6,00 sati ujutro mogla zvoniti od vrata do vrata i tražiti predstavnika stanara. Njena majka u toj zgradi ima prijateljicu te je odmah po izlasku iz bolnice otišla do predstavnice stanara koja joj je rekla da ona s tom rampom nema ništa te da se javi upravitelju zgrade TD Filmar d.o.o.. Šteta na toj rampi je namirena. Nije joj bila namjera otići s mjesta, međutim kao što je navela, bila je u izvanrednoj situaciji zbog svoje bake, čim je mogla, javila se vlasniku te rampe i šteta je namirena. Vozačka dozvola neophodno joj je potrebna upravo zbog njene bake, koju gotovo svakodnevno zbog njezinog lošeg zdravstvenog stanja mora voziti raznim liječnicima, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: zapisnici o očevidu od 22. svibnja 2025., situacijski plan prometne nesreće od 22. svibnja 2025., fotodokumentacija očevida od 22. svibnja 2025. , zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. svibnja 2025., zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljene od 6. listopada 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinila okrivljena.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju obrane okrivljene te podnijetih u spis materijalnih dokaza – zapisnika o očevidu od 22. svibnja 2025., situacijskog plan prometne nesreće od 22. svibnja 2025., fotodokumentacije očevida od 22. svibnja 2025. te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 22. svibnja 2025., iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana u dijelu u kojem okrivljena navodi da je prometna nesreća događaj na cesti i u prometnoj nesreći s materijalnom štetom nastalom na vozilima koja su sudjelovala, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, a kućište privatne rampe ne podliježe ni jednom od navedenog i to iz razloga što je iskaz u tom dijelu po ocjeni suda iskonstruiran radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a odredbom čl. . 2. istog Zakona propisano je da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

Nadalje, odredbom članka 2. st. 1. točka 20. pod pojmom „nogostup“ podrazumijeva posebno uređenu prometnu površinu namijenjenu za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je i nogostup prometna površina, a koja je obuhvaćena člankom 43. stavkom 1. istog Zakona, pa ne stoji obrana okrivljene da je prometna nesreća događaj samo na cesti. Nadalje, materijalna šteta u prometnoj nesreći je šteta na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Iz Zapisnika o očevidu proizlazi da su na automobilu kojim je upravljala okrivljena nastala šteta jer su pronađeni tragovi strugotine i brisotine na zadnjem braniku koji odgovaraju po karakteristikama i visini oštećenjima na metalnom kućištu nosača polubranika, pa ni u tom dijelu obrana okrivljene nije vjerodostojna.

6. Okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani ne mogu je ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljena kao sudionica u prometu - vozačica – bila dužna posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu i imovinu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pod točkom I./1. izreke ove presude postupila protivno odredbi čl. . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da prije započinjanja radnji vozilom i to: uključivanja u promet, prestrojavanja odnosno mijenjanja prometne trake, pretjecanja, obilaženja, zaustavljanja, skretanja u desno i lijevo, okretati se polukružno, vožnje unazad, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kako je okrivljena kao vozačica upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se vožnjom unatrag s kolnika Ulice Andrije Kačića Miošića preko pješačkog nogostupa u namjeri polukružnog okretanja, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom sa zadnjim, više središnjim dijelom vozila, naletjela na metalno kućište nosača polubranika u vlasništvu Filmar d.o.o. koje se nalazi na ulazu u privatno parkiralište stanara zgrade, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljene rezultat je njezine krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude. Sud je u činjeničnom opisu izmijenio vlasnika oštećene stvari s obzirom da isto proizlazi iz obrane okrivljene.

8. Protupravno djelo okrivljene opisano pod točkom I./2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljena postupila protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je okrivljena postupila suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, takvo protupravno ponašanje rezultat je njezine krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se istoj za prekršaj pod točkom I./2. izreke ove presude primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna, dok joj se za počinjeni prekršaj pod točkom I./1. izreke ove presude na temelju čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena, imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice te imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog prekršaja i okrivljene, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti.

10. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica što je okrivljena studentica, bez primanja, uzdržavana od roditeljima, što se odmah kad je bila u mogućnosti javila vlasniku oštećene stvari i štetu popravila, kao i činjenica da dosada nije bila prekršajno kažnjavana, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljenoj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajima u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu da je okrivljena prekršajno nekažnjavana, kao i iskaz da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog skrbi o baki pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem, tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka dok je troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i troškove izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljena svojim postupanjem prouzročila pa ih je zbog toga dužna nadoknaditi.

U Varaždinu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenoj: ŽK, [adresa]

2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

3. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE