Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1245/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Milene Kukolić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OAĆ iz [adresa], kojeg brani Mihaela Carović Rukavina, odvjetnica iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/24431, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 9. svibnja 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni OAĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2006. u [adresa], od oca O i majke Š,, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač 9. svibnja 2025. u 00:24 sati u Varaždinskoj ulici 24 u Nedeljancu upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Nedeljanec, kolnikom Varaždinske ulice gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 121 km/g, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja traffipax, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 108,9 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48,9 km/h veća od dopuštene,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 9. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište uredno je pozvan okrivljenik, međutim isti se pozivu suda nije odazvao, svoj izostanak je opravdao, a u spis je putem braniteljice dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja te iskazuje žaljenje zbog počinjenog. Iako tvrdi da je brzina vozila inkriminiranog dana bila bitno manja od utvrđene, priznaje prekoračenje dozvoljene brzine. Ukoliko sud utvrdi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj valja uzeti u obzir njegovo priznanje, zatim do dosada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač, slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mjeru upozorenja sukladno članku 43. Prekršajnog zakona – opomenu. Podredno, ukoliko sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene, okrivljenik moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno članku 37. st. 1. Prekršajnog zakona. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obrana smatra kako je neprihvatljivo za jedan izdvojeni događaj okrivljeniku oduzeti vozačku dozvolu u trajanju od jedan mjesec, tim više što mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao obzirom da prebiva u [adresa], dok je zaposlen u Sračincu. Kako okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, dosada nije prekršajno kažnjavan, obrana drži kako u konkretnom slučaju na egzistira opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti takav prekršaj. Slijedom sve prednje iznijetog predlaže se po provedenom postupku okrivljenika osloboditi od optužbe.

3. U tijeku postupka pročitano je: zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 9. svibnja 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 3. listopada 2025

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz u kojem je iskazivao o svim okolnostima predmetnog prekršaja, međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti ne daju za pravo okrivljeniku da protupravno postupa budući da je predmetne zgode kao sudionik u prometu – vozač, bio dužan postupati po važećim zakonskim propisima.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok istim člankom st. 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

8. Okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče propisana minimalna novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

9. Kao olakotna okolnost imalo se u vidu priznanje prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, kao i činjenica da okrivljenik dosada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

10. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog predmetnog događaja i okrivljenika, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milena Kukolić, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: OAĆ, [adresa]

2. branitelju: ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska ulica 5

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE