Poslovni broj P-555/24-23

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica Plemića Borelli 9,

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, u pravnoj stvari tužitelja EN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Boži Vrkić, odvjetniku iz Zadra, protiv tuženika RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. studenoga 2025. godine, u prisutnosti zz tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude dana 27. studenoga 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I.Nalaže se tuženiku predati tužitelju u nesmetan posjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 755 m2, za cijelo, te prestati svojatati vlasnička prava na ovoj nekretnini, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II.Dužan je tuženik naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.„

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.796,45 Eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelj navodi da je vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 755 m2, za cijelo, a da je pravo vlasništva na opisanoj nekretnini stekao temeljem Ugovora o darovanju zaključenim sa IN, kao stvarnim vlasnikom, koji Ugovor je ovjeren od strane javnog bilježnika Suzane Hrabra pod posl.br.OV- 3041/2021. Unatoč prednjemu, koristeći silu odnosno prijetnju prema tužitelju tuženik da je zauzeo opisanu nekretninu te onemogućava tužitelja u vršenju posjeda nad istom. Tužitelj je u nekoliko navrata pokušao na miran način s tuženikom postići dogovor u smislu da tuženik prestane uzurpirati njegovu nekretninu međutim, ponavlja se, sa raznim prijetnjama upućenih tužitelju da tuženik to odbija učiniti. Zbog navedenog tužitelj je u više navrata pozivao i djelatnike PU zadarske koji su sačinili zapisnik. Zbog ponašanja tuženika tužitelj je prisiljen ustati ovom tužbom, te predlaže sudu provesti predložene dokaze i donijeti presu du kojom se usvaja tužbeni zahtejv uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev, te predlaže istu u cijelosti odbiti kao neosnovanu, a navodi da su činjenični navodi iz tužbe u cijelosti neistiniti. Prije svega se napominje da je tuženik vlasnik susjedne međašne nekretnine oznake čest. 6538 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je ograđena žicom, te tuženik ni na koji način ne smeta tužitelju u posjedu i vlasništvu njegove nekretnine. Čak štoviše, tužitelj EN je i ranije uznemiravao tuženika i njegovu obitelj (tužitelj i tuženik su braća) slijedom čega je tužitelj EN i dobio svojevremeno (2011. godine) mjeru opreza zabranom približavanja tuženiku i njegovoj supruzi približavanja na udaljenosti manjoj od 50 metara. Također su 2021. godine tuženik RN i njegova supruga AN pozvali službenike MUP-a koji su intervenirali upravo iz razloga jer je tužitelj uznemiravao posjed tuženika na način da je tuženiku izvadio 20 stupića na kojima je bilo 100 m2 ogradne žice i kolčiće koje je postavio geodet kako bi odvojio i napravio među između nekretnine oznake čest. 6522 k. o. [katastarska općina] i čest. 6538 k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Zadru, posl. br. R1-81/2019 od 17. prosinca 2019. godine, potvrđena rješenjem Županijskog suda u Osijeku, posl. br. Gž-1361/2020 od 18. siječnja 2021. godine radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, pripala u odvojeni posjed i vlasništvo tuženiku ĐN i njegovoj sestri BN, koja je kasnije istom raspolagala u korist brata ĐN. Dakle, očito se ni nakon pravomoćnog razvrgnuća suvlasničke zajednice i postupka u kojem je ovlašteni sudski geometar označio među odnosno „okolčio“ nekretninu čest. 6538 k. o. [katastarska općina], i stavio drvene kolčiće po kojima je tuženik RN postavio stupiće i željeznu ogradu, između tužitelja i tuženika, tužitelj ne može pomiriti s činjenicom da je čest. 6538 k. o. [katastarska općina] pripala njegovom bratu ĐN i njegovoj sestri BN, pa nekoliko mjeseci nakon toga kupuje nekretninu oznake čest. 6522 k. o. [katastarska općina] i uklanja međašne stupiće i čeličnu žicu. Tuženi napominje da je tužitelj ovu tužbu tužitelj podnio prema tuženiku samo s ciljem uznemiravanja istog, budući je tuženik osoba vrlo lošeg zdravstvenog stanja. Tuženik ni na koji način nije smetao tužitelja, a kamoli oduzeo mu posjed, niti svojata bilo kakva prava na tužiteljevoj nekretnini, pa predlaže sudu odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid: Rješenje posl. br. Z-11406/2021 od 07. svibnja 2021. gdoine (l.s. 3), zk. izvadak za predmetnu nekretninu čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina] (l.s. 5), zk. izvadak za predmetnu nekretninu čest. br. 6538 k. o. [katastarska općina] (l.s. 37), Rješenje Prekršajnog suda u Zadru posl.br. Pp 3 J-655/2011 od 09. svibnja 2011.g., (l.s. 38), Izvješće PU Zadarska Druga PP Zadar od 28. travnja 2021.g.(l.s. 39), Službena zabilješka PU Zadarska od 29. travnja 2021.g. (l.s. 40), Posebno Izvješće PU Zadarska broj 511-18-08/5-129/2021 TJ od 29.travnja 2021.g. upućeno ODO Zadar broj predmeta KR-DO-312/21 (l.s. 41), pravomoćno rješenje Općinskog suda u Zadru posl.br. R1-81/19 od 17. prosinca 2019.g. (l.s. 42-47), Rješenje Županijskog suda u Osijeku posl.br. GŽ-1361/2020 od 18. siječnja 2021.godine (l.s. 48), Nalaz i mišljenje vještaka geometra (l.s.60-61).

3.1.Sud nije izveo daljnje dokaze predložene od strane stranka jer je činjenično stanje dovoljno raspravljano za donošenje odluke.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. U ovom sporu tužitelj kao vlasnik predmetne nekretnine čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina] traži od tuženika da mu preda istu u nesmetan posjed i da prestane svojatati vlasnička prava na predmetnoj nekretnini.

6. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijevati da mu preda svoj posjed te stvari a to pravo ne zastarijeva. Odredbom čl. 162. cit. Zakona propisano je da vlasnik koji podnosi pravu vlasničku tužbu treba dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u posjedu i faktičnoj vlasti tuženika. Prema odredbi čl. 163. istog Zakona posjednik može odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ukoliko dokaže svoje pravo na posjed.

7. Među strankama je sporno dakle, ima li tužitelj pravo od tuženog pravo na predaju u posjed nekretnine čije je vlasnik, i da li je tužitelj dokazao sve pretpostavke za vlasničkopravnu zaštitu u smislu odredbe čl. 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09 – dalje ZV).

8. Među strankama tijekom postupka nije sporno, a što i proizlazi iz zk. izvatka za predmetnu nekretninu čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina] (l.s. 5) da je tužitelj zemljišnoknjižni vlasnik iste za cijelo, slijedom čega je tužitelj sudu dokazao pretpostavke vlasničkopravne zaštite jer je knjižni vlasnik utužene nekretnine.

10. U ovom postupku bitno je bilo utvrditi da li je tuženi u posjedu predmetne nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja, s obzirom na navode tuženika u tužbi da je upravo tužitelj taj koji je ometao tuženika u posjedu njegove nekretnine čest. br. 6538 k. o. [katastarska općina], a da tuženi nikad nije bio niti je u posjedu nekretnine tužitelja, zbog čega je sud prije izvođenja drugih predloženih dokaza odredio očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kako bi se utvrdio prema tvrdnji tužitelja, predmet spora, odnosno identifikaciju nekretnine.

13. Vještak geodetske struke na licu mjesta je identificirao od strane tužitelja pokazani predmet spora i naveo da ista nekretnina predstavlja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da utvrđuje da je ista ograđena drvenim stupovima i žičanom ogradom, dok da bi predmetna nekretnina u ovom postupku bila susjedna i to čest. 6522 k. o [katastarska općina], a za koju tužitelj navodi da nije predmet ovog postupka.

14. U odnosu na navode vještaka s očevda s lica mjesta tuženi je naveo da iz očitovanja vještaka jasno da je posve promašen predmet spora, te da je tuženi zk. vlasnik pokazane nekretnine čest. 6538 k. o. [katastarska općina] koja je ograđena žicom i drvenim kocima, te da u svojim krajnjim točkama dodatno još obilježena i crvenim željeznim klinovima zakopanima u zemlju, a koje je postavio vještak u sklopu razvrgnuća pod posl. br R1-81/2019 koji postupak je pravomoćno završen Rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž -1361/2020.

14. Tužitelj se na dostavljen Nalaz i mišljenje vjštaka geodetske struke nije očitovao dok je tuženi podneskom od 28. listopada 2025. godine naveo da iz citiranog nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je predmetnom tužbom tužitelj posve pogriješio predmet spora, jer je na očevidu kao predmetnu nekretninu pokazao čest. br. 6538 k. o. [katastarska općina], a ne predmetnu čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina] koju je označio u tužbi, te da se u konkretnom slučaju radi se o bitnoj pogrešci, s obzirom da je tužitelj naveo nekretninu koja nema veze s navodima u tužbi, s obzirom da se svi dokazi koje je tužitelj dostavio uz tužbu odnose na predmetnu čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina]. Tuženik ponovno ponavlja da je upisan vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koju je stekao dijelom pravomoćnog Rješenja ovog suda R1-81/2019 od 17.12.2019.g., a dijelom od i sestre BN. Nadalje tuženi navodi da tužitelj ne može ispravljati ovu bitnu pogrešku, slijedom čega niti možebitna preinaka od strane tužitelja ne može biti prihvaćena, s obzirom da bi takva preinaka bila usmjerena na nepotrebno odugovlačenje postupka, a bila bi protivna načelu ekonomičnosti postupka, te bi se takva preinaka pretvorila u novu tužbu sa činjenicama koje zasigurno ne bi imale veze sa činjenicom osnovom koju je tužitelj naveo u ovdje predmetnoj tužbi, pa predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je tužitelj pogrešno postavio tužbeni zahtjev jer je pogrešno označio predmet spora kao čest. br. 6522 k. o. [katastarska općina], dok je očevidom na licu mjesta kao predmetom spora pokazao susjednu nekretninu čest. br. 6538 k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika a kako ju je na terenu identificirao vještak geidetske struke. Propust tužitelja da ispravno označi predmet spora za posljedicu ima odbijanje tužbenog zahtjeva. Naime, sud je vezan postavljenim tužbenim zahtjevom i u pogledu tog zahtjeva sud donosi odluku, te nije ni pod kojim uvjetima ovlašten samovoljno i bez uređenja tužbenog zahtjeva intervenirati u isti, slijedom čega je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, kako je odlučeno kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je sud obvezao tužitelja naknaditi tužitelju troškove koji su bili neophodni radi vođenja ove parnice, a koji se sastoje od izdataka za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno propisanoj tarifi, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora (15.000,00 €). Odmjereni se izdaci sastoje od naknade za odgovor na tužbu, te zastupanja na ročištima od 11.02.2025., 21.10.2025. i 24.11.2025., te za sastav obrazloženih podnesaka od 21.05.2025. i 28.10.2025., za svaku radnju po 250 bodova, sve uvećano za PDV od 25%, s tim da je vrijednost boda od 2 €, te sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 196,45 €, što sveukupno iznosi 2.796,45 €.

20. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci.

Zadar, 27. studenog 2025.

S u d a c :

Maja Nevešćanin

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).