Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Poslovni broj: Pp-3649/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AR, zbog prekršaja kažnjivog po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka (Službeni glasnik Grada Osijeka broj 10/23), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, klasa: 740-04/24-01/377, urbroj: 2158-1-05/1-24-2 od 9. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik AR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i LR, rođene L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, po zanimanju viši stručni suradnik za posloce civilne zaštite, oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.250,00 eura, vlasnik osobnog automobila, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 8. rujna 2024. u 21,10 sati u [adresa], motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], parkirao/la na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl.109.st.1., a kažnjiv po čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu grada Osijeka.
II Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljeni AR je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu održanom 25. ožujka 2025. istaknuo kako spori počinjenje ovog prekršaja u dijelu da je bio parkiran na kućnom broju [adresa] jer je bio parkiran ispred kućnog broja [adresa]. Naveo je kako ne spori da se u tom trenutku radilo o zemljanoj površini na koju je parkirao svoje vozilo jer je to bila nedjelja i nogometna utakmica na Opus Areni. Istaknuo je da je tada bio veliki problem vezan uz parkiranje i da je stao na navedenu adresu, odnosno, [adresa], a da je pritom bilo i drugih parkiranih vozila također na zemljanim i zelenim površinama. Nadalje, istaknuo je da tom prilikom nije napravio nikakvu štetu i zamolio je da se ta činjenica uzme u obzir. Također, naveo je kako je predložena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura zaista prevelika jer predstavlja veliko financijsko opterećenje za njegovu obitelj.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoka CR, komunalnog redara, te je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list sisa 7), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 25. ožujka 2025. (list spisa 9 i 10), izvještaj o počinjenom prekršaju br. 000932400284 zajedno s fotografijom (lis spisa 17 i 18) te izvršio uvid u izvadak s Google karte na adresi [adresa] (list spisa 21-23).
5. Svjedok CR u svom iskazu danom na ročištu 1. rujna 2025. istaknuo je da je navedenog događaja u službi prilikom održavanja nogometne utakmice na Opus Areni postupao prema 84 vozila na području [adresa] i početka Strossmayerove. Naveo je kako je ovo konkretno vozilo bilo parkirano ispred kbr. 90 ili 91, ali je istaknuo da je to adresa koju im program putem GPS automatski povuče i to nije nešto što ručno unose. Istaknuo je da je tom prilikom fotografirao vozilo te je potom program automatski povukao adresu. Naveo je kako je tada uočio vozilo parkirano na zemljanoj, odnosno travnatoj površini, a što ovisi o vremenskim uvjetima te da se fotografije vozila čuvaju u njihovom programu i mogu se pribaviti. Nadalje, istaknuo je da se točna adresa može provjeriti na licu mjesta, odnosno da on u tom trenutku odmah vidi gdje je sustav locirao, a istaknuo je da je okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju gdje obično bude navedeno u blizini određenog kućnog broja bez navođenja točne adrese i konkretnog broja.
6. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju br. 000932400284 zajedno s fotografijom razvidno je da je fotografija parkiranog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] učinjena u 21,00 sat, 10 minuta i 50 sekundi 8. rujna 2024. u [adresa] u blizini kućnog broja 90.
7. Na pročitani izvještaj o počinjenom prekršaju br. 000932400284 zajedno s fotografijom okrivljenik je imao primjedbu te je priložio u spis izvadak s Google karte na adresi [adresa] iz čega je razvidno mjesto na kojem se nalazilo njegovo vozilo te se uspoređujući s fotografijama sa lista spisa 17 i 18 uočava kako je vozilo bilo parkirano na kbr. 103, a ne na adresi koja je navedena u optužnom prijedlogu.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenika, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se okrivljenika moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.
9. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog događaja parkirao vozilo na zemljanoj površini u Ilirskoj ulici kbr. 103, a ne na adresi koja je navedena u optužnom prijedlogu, odnosno [adresa]. Iz iskaza svjedoka CR proizlazi da je zatekao parkirano vozilo ispred kbr. 90 ili 91 te da je to adresa koju je GPS sustav automatski povukao i da u obavijesti o počinjenom prekršaju nije navedena konkretna adresa i konkretni broj. Sud je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim i istinitim jer je iskazivao na okolnosti događaja kojem je bio neposredno prisutan. Kako iz iskaza svjedoka ne proizlazi točna adresa na kojoj se nalazi okrivljenik navedenog događaja, a i kako je sam svjedok iskazao da je GPS sustav automatski povukao adresu, ocijenjeno je da mjesto počinjenja navedeno u optužnom prijedlogu različito od mjesta na kojem se okrivljenik uistinu nalazio, a što proizlazi iz obrane okrivljenika koja je sukladna materijalnoj dokumentaciji. Također, iz izvršenog uvida u izvadak s Google karte na adresi [adresa] razvidno je kako se lokacija vozila na fotografiji s lista spisa 17 i 18 podudara s lokacijom vozila s izvatka Google karte, a na kojem je jasno vidljiv kućni broj 103. Također, iz fotografije s lista spisa 17 i 18 proizlazi da se vozilo nalazi u [adresa] u blizini kućnog broja 90, a ne na točnoj lokaciji kućni broj 90. Sud je ocijenio materijalnu dokumentaciju u spisu autentičnom i objektivnom, osim izvješća o počinjenom prekršaju broj: I-3.002 od 9. listopada 2024. jer je isto u potpunosti suprotno ostalim izvedenim dokazima, a tako i iskazu svjedoka CR.
10. S obzirom na to da je javna zelena, zemljana ili druga slična površina koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena bitno obilježje prekršaja iz čl.136.st.4. Odluke o komunalnom redu, mjesto počinjenja prekršaja mora biti izričito navedeno u činjeničnom opisu djela i ono kao takvo također predstavlja odlučnu činjenicu. Kako u ovom postupku nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na mjestu počinjenja za koje ga se tereti optužnim prijedlogom, već na potpuno različitoj adresi, sud je uslijed nedostatka dokaza oslobodio okrivljenika od optužbe na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona. Ovlašteni tužitelj do kraja dokaznog postupka nije izmijenio optužni prijedlog u pogledu mjesta počinjenja prekršaja, stoga imajući u vidu neaktivnost tužitelja te činjenicu da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis prekršaja na način da mijenja odlučne činjenice jer bi na taj način prekoračio optužbu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
11. Stoga, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona.
12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.
13. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.
U Osijeku 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ksenija Laslo
Dunja Bertok
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Arhiv.
