Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2313/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom predsjednice vijeća sutkinje Anđele Bošković Rajković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i suca Berislava Babića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB 26187994862 (u daljnjem tekstu: vjerovnik), kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp- 654/2025-7 od 25. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Sp-654/2025-7 od 25. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Oslobađa se potrošač PA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove za plaćanje i vjerovnike: a) osnova broj Ovrv-1728/2021,

izdavatelja, OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862,

zaprimljena 09.05.2023.,

glavnica: 111,49 EUR, kamata: 32,36 EUR, trošak: 2,97 EUR;

b) osnova broj Ovrv-3549/2024,

izdavatelja OPĆINSKI SUD U SPLITU,

vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., OIB:26187994862,

zaprimljena 03.09.2024.,

glavnica: 111,48 EUR, kamata: 26,97 EUR, trošak: 96,79 EUR."

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik zbog apsolutno bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Posebno ističe bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) jer da pobijano rješenje ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati i jer nisu utvrđene odlučne činjenice, kao i zbog toga jer postupak donošenja rješenja nije pravilno proveden.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode vjerovnika, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima vjerovnika, rješenje suda prvog stupnja je jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća pa se može ispitati, tako da donošenjem istog sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja izvršio uvid u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje (u daljnjem tekstu: Očevidnik) i pravilno utvrdio da je potrošač neprekidno u blokadi dulje od tri godine (1379 dana), da ima evidentirane dvije neizvršene osnove za plaćanje navedene u izreci rješenja pod toč. III. izreke, po kojima glavnica ukupno iznosi 222,97 EUR, dakle manje od 20.000,00 kn/2.654,46 EUR.[1]

7. Budući da zbroj glavnica po navedenim evidentiranim neizvršenim osnovama za plaćanje ne prelaze iznos 20.000,00 kn/2.654,46 EUR, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj: 100/15. i 67/18., u daljnjem tekstu: ZSP) za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

8. Nadalje, iz spisa proizlazi da se potrošač nije očitovao na poziv Financijske agencije za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom i da se prema odredbi čl. 79.c st. 2. ZSP-a smatra da je suglasan da se taj postupak provede.

9. U povodu oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova, vjerovnici potrošača nisu obavijestili sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Iz spisa proizlazi da su vjerovnici bili pozvani da obavijeste sud o postojanju potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, ali da to nisu učinili. Vjerovnik je mogao osporiti popis imovine ili obavijestiti sud o postojanju imovine potrošača iz koje bi se mogao namiriti, ali o tome mora dostaviti dokaze.

9.1. Žalitelj je doduše osporio popis imovine, iako je nejasno koji popis imovine, jer potrošač nije dostavio popis imovine. Također, vjerovnik je mogao izvijestiti sud o postojanju ovršive imovine potrošača kao i o raspolaganjima imovinom koja je (ako je) učinio u posljednje tri godine prije provođenja ovog postupka, ali to nije učinio.

9.2. Osim toga, sud prvog stupnja je na zakonit način utvrđivao postojanje i sastav ovršive imovine potrošača, a što je obrazložio pod toč. 5., 6., 7. i 8. pobijanog rješenja. Naime, sud prvog stupnja izvršio je uvid u podatke dostavljene od strane Financijske agencije i Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra putem OIB-a potrošača i utvrdio da nema ovršive imovine.

10. Glede žalbenih navoda vjerovnika o postojanju određenih primanja potrošača i mogućnosti plaćanja po evidentiranim osnovama za plaćanje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je potrošač u neprekidnoj blokadi duže od tri godine, a određene minimalne primitke ima na zaštićene račune, s tim da se sredstva sa tih računa ne mogu ovršiti, a niti ima druge imovine iz koje bi se nakon unovčenja mogao namiriti vjerovnik.

10.1. Naime, odredbom čl. 173. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj:

112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) propisano je ograničenje ovrhe na minimalnim primanjima, a vjerovnik ne tvrdi da bi bila riječ o iznimkama kada je ovrha dopuštena i na tim primanjima.

10.2. Financijska agencija nije izvijestila sud prvog stupnja da je potrošač raspolagao imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u smislu odredbe čl. 79.f st. 2. ZSP-a.

11. Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g st. 1. i 4. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, kao i za oslobođenje potrošača od preostalih obveza po osnovama navedenim u izreci pobijanog rješenja suda prvog stupnja, tako da je neosnovan i žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

12. Sijedom iznijetog, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana i rješenje suda prvog stupnja potvrđeno, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 27. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković