Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2398/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Žigeru, odvjetniku iz OD Vidović&Vidović d.o.o. iz Varaždina, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-1027/2024-22 od 24. rujna 2025., 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj P-1027/2024-22 od 24. rujna 2025. u pobijanom dosuđujućem dijelu (dio toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužba povučena.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 341,40 eura (tristo četrdeset jedan euro i četrdeset centi), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti kao neosnovan."

2. Ovo rješenje u toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH, 70/19. 80/22., 155/23. i dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i tužitelju dosudi parnični trošak uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim dijelom rješenja prvostupanjski sud nalaže tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a obzirom na utvrđenje da je tužitelj povukao tužbu, ali do povlačenja tužbe nije došlo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

6. Nepobijanim dijelom rješenja (toč. I. izreke) prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj povukao tužbu (zbog podmirenja glavnog zahtjeva), a s kojim se povlačenjem tuženik suglasio, temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a.

7. Odredbom članka 158. st. 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, a stavkom 2. istog članka propisano je da iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik.

8. U konkretnom slučaju nije sporno da je tužitelj povukao tužbu nakon što se tuženik upustio u raspravljanje, te nije sporno da je tužitelj povukao tužbu nakon što je udovoljeno tužbenom zahtjevu.

9. Sporno je, je li tuženik udovoljio tužiteljevom zahtjevu, odnosno je li do povlačenja tužbe došlo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku ili je to učinila neka treća osoba, obzirom da tuženik tijekom postupka osporava svoju pasivnu legitimaciju, kao i da nije on podmirio tražbinu tužitelju.

10. Tužitelj nije u spis dostavio dokaz o izvršenim uplatama od strane tuženika, niti dokaz tko je uplatu izvršio, niti izvod iz poslovnih knjiga iz kojeg bi se utvrdilo kad je uplata izvršena, te obzirom da tužitelj nije dokazao da je tužbu povukao zbog razloga navedenih u čl. 158. st. 2. ZPP-a, o troškovima postupka pravilno je odlučeno primjenom odredbe čl. 158. st. 1. ZPP-a, te je tužitelj obvezan na naknadu troška postupka tuženiku.

11. Visina troška određena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023), te odredbe čl. 155. ZPP-a, u visini od 341,40 eura.

12. Žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog dosuđujućeg dijela rješenja (dio toč. II. izreke), pa je valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijani dio rješenja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Nepobijani dio rješenja (toč. I., kao i dio toč. II. u odbijajućem dijelu i toč. III. izreke), ostaje neizmijenjen.

Osijek, 27. studenog 2025.

Sudac

Katica Krajnović