Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2158/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićanu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Bićan i Mario Janković u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB:81793146560, koga zastupa punomoćnik Gracijela Katić Pavlak, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Pavlak & Partneri d.o.o., u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-99/2022-15 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda u pobijanom dijelu (toč. I. i II. izreke) i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 99/2022-15 od 14. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ZO iz [adresa] kojim traži proglašenje pljenidbe i prijenosa tražbine temeljem rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Nanad Dolinar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-101/2006 putem FINA-e nedopuštenim.

II Nalaže se tužitelju ZO iz [adresa] da nadoknadi tuženom HRVATSKI TELEKOM d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 21 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 14. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 250,00 eura odbija se kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži od suda da odgodi ovrhu, odnosno da ovrhu obustavi. II Nakon pravomoćnosti rješenja postupak će se u odnosu na zahtjev tužitelja za obustavom ovrhe nastaviti pred ovim sudom po pravilima izvanparničnog (ovršnog) postupka."

2. Ovu presudu u dijelu (toč. I. i II. izreke) i rješenje u pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u članku 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati ili da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatrajući prvostupanjsku odluku i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, a tužitelj u žalbi konkretno ne navodi bitnu povredu odredbi parničnog postupka.

6. Pobijanim dijelom presude (toč. I. izreke) prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštenim pljenidbu i prijenos tražbine putem FINA-e temeljem rješenja o ovrsi koje je donio javni bilježnik Nenad Dolinar iz Zagreba poslovni broj Ovrv-101/2006 jer utvrđuje da ne postoji razlog da bi ovrha bila nedopuštena zbog zastare potraživanja, temeljem odredbe čl. 233. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda slijedi da je tužitelj 22. srpnja 2021. podnio prijedlog za odgodu ovrhe, te proglašenja pljenidbe i prijenosa putem FINA-e nedopuštenim u predmetu toga suda broj Ovrv-4243/2021, koji je zahtjev ocijenjen kao žalba nakon proteka roka izjavljenu na rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-101/2006 od 22. veljače 2006. ističući prigovor zastare, kao žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 173/2003, 194/2003, 151/2004, 88/2005, 121/2005; dalje: OZ)., te je rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovrv- 4243/2021-3 od 21. prosinca 2021. upućen ovršenik, ovdje tužitelj da u roku od 15 dana od primitka rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj: Ovrv- 101/2006 od 22. veljače 2006. nedopuštenom, iz navedenog razloga.

8. U predmetnoj parnici utvrđeno je da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio zahtjev FINA-i 11. lipnja 2021. za naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nenada Dolinara poslovni broj Ovrv-101/06 od 22. veljače 2006., koje je postalo pravomoćno i ovršno 29. studenog 2011.

9. Obzirom da je predmetna tražbina utvrđena odlukom nadležnog tijela javne vlasti na istu se primjenjuje desetogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 233. ZOO-a, kojom je propisano da sva potraživanja koja su utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog organa ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim organom, zastarijevaju za deset godina pa i ona za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

10. Kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba, posl. br. Ovrv-101/06 od 22. veljače 2006. postalo je pravomoćno i ovršno dana 29. studenog 2011., valjano prvostupanjski sud ocjenjuje da je zastarni rok od deset godina počeo teći toga dana, jer prema odredbi čl. 216. ZOO-a zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena, što znači da je tuženik kao ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu FINA-i 11. lipnja 2021., prije isteka roka zastare.

11. Stoga valjano prvostupanjski sud u pobijanom dijelu presude (toč. I. izreke) odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer ne postoje razlozi iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ-a radi kojih bi ovrha bila nedopuštena.

12. I odluka o parničnom trošku (toč. II. izreke) donesena je uz pravilnu primjenu materijalnog prava odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine" broj 138/23).

13. Međutim, žalitelj ne navodi razloge kojim pobija navedeno rješenje, a koje je sud donio pozivom na odredbe čl. 19. st. 1. ZPP-a, jer se radi o zahtjevima o kojima se rješava u izvanparničnom (ovršnom) postupku.

14. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. te čl. 380. st. 2. ZPP-a.

15. U nepobijanom dijelu (toč. III. izreke) presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

Osijek, 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš