Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Vinkovci, Vladimira Nazora 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Nadi Mišić uz sudjelovanje zapisničara Marice Nikolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HA, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) i članka 93. stavak 1. točka 4. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13, 127/19, 41/20), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, Klasa: 336-02/23-02/2123, Ur. broj: 443-02-01-19-23-6 od 5. prosinca 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 27. studenog 2025., u nazočnosti okrivljenika, dana 27. studenog 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: HA, sin H i U r. G, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina 410,00 eura, od imovine posjeduje kuću, nije kažnjavan

k r i v  j e

I 1. što je dana 31. listopada 2023. u 13,00 sati u [adresa] obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe na način da je za naručeni lampion piramida srednja naplatio 1,50 eura u gotovini, a za isti nije ispostavio račun,

2. što kao vlasnik cvjećarsko-trgovačkog obrta " [obrt]", [adresa], obrtnica broj [broj obrtnice], MBO bio 91463475, nakon prestanka obavljanja obrta dana 31. siječnja 2021., na fasadi poslovnog prostora prodavaonice broj 1 [adresa] nije uklonio tvrtku obrta cvjećarsko-trgovački obrt " [obrt]", vl. HA, [adresa], prodavaonica broj 1 Vinkovci, prema inspekcijskom nadzoru izvršenim 28. studenog 2023.

čime je počinio prekršaje iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) i članka 93. stavak 1. točka 4. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13, 127/19, 41/20),

pa mu se stoga, temeljem istog propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 530,00 eura (petsto trideset eura)

za djelo pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 256,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi)

temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 786,45 eura (sedamsto osamdeset šest eura i četrdeset pet centi)

II Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.a i stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], Klasa: 336-02/23-02/2123, Ur. broj: 443-02-01-19-23-6 od 5. prosinca 2023. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ispitan je izjavio da se djelomično osjeća krivim i djelomično priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 31.10.2023. oko 13,00 sati u [adresa] u [adresa] u kući koja je njegovo vlasništvo nalazio se kako bi prozračio prostor i to sa ulične strane u kojem je do 31.1.2021. obavljao cvjećarsko trgovački obrt i točno je da nije uklonio tvrtku obrta sa fasade poslovnog prostora na prodavaonici broj 1 [adresa] koja glasi: Cvjećarsko-trovački obrt " [obrt]" vl. HA, [adresa], prodavaonica broj 1 [adresa] iako je prestao sa obavljanjem toga obrta 31.1.2021. Naime, dana 31.10.2023. došao je u [adresa] i htio je prozračiti kuću u kojoj je prije obavljao navedeni obrt te je napola otvorio ulazna vrata na kući sa ulične strane u kojoj se nekad nalazio obrt, u tom prostoru ostalo je ponešto lampiona i repromaterijala još iz vremena kada su obavljali tu djelatnost i on je nešto čistio po tom lokalu i u jednom trenutku je u lokal ušla nepoznata muška osoba i on je rekao da mu treba lampion i on je odgovorio da ne rade, ali neka si uzme sa police i on je uzeo lampion i izašao i on je bio zaokupiran čišćenjem i tek kasnije je vidio na polici pored pulta novac i to 1,50 eura, međutim nije vidio da je ta osoba ostavila taj novac niti je on taj lampion naplatio, dakle nije ispostavio račun jer nije ni namjeravao to prodati niti je prodao niti je obavljao djelatnost trgovine, jednostavno je čovjeku rekao da se posluži i uzme lampion bez namjere da mu to proda. Dodao je i to da je na izlogu toga lokala postavljen natpis "iznajmljuje se" na dva mjesta, da su kroz cijeli izlog postavljene zavjese te se ništa ne vidi unutra i već duže vrijeme iznajmljuje taj lokal, a ovom prilikom ga je samo htio prozračiti budući da je kuća u njegovom vlasništvu o kojoj treba brinuti i povremeno je obiđe, prozrači i nešto počisti, a nikako nije tom prilikom obavljao djelatnost trgovine. Dodao je i to da je istoga dana iza 15,00 sati u lokalu bivšeg obrta bila njegova supruga koja je radila aranžmane od svijeća za groblje za njihove potrebe dakle, radilo se o aranžmanima koje oni nisu prodavali već su bili namijenjeni za njihove pokojnike i radili su od svijeća iz svoga vrta i tom prilikom nisu vršili nikakvu prodaju odnosno obavljali djelatnost trgovine.

3. U tijeku dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka UA, pročitan je iskaz svjedoka GA, izvršen je uvid i pročitani su obavijest počinitelju, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. studenog 2023., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. prosinca 2023. (iz kojeg je izostavljena izjava HA), izvadak iz obrtnog registra, zapisnik o očevidu od 3. studenog 2023., potvrda Odjela za prekršajne evidencije.

3.1. Svjedok viši tržišni inspektor UA je iskazao da nakon prijave ovlaštenog poreznog inspektora Porezne uprave Područnog ureda Vukovar Službe za nadzor Ivana Damjanović da mu je dana 31.10.2023. oko 13,00 sati u bivšoj cvjećarnici [obrt] naplaćen lampion u iznosu od 1,5 eura, ali da mu za to nije izdan račun, obavio je inspekcijski nadzor dana 28. studenog 2023. kojom prilikom je došavši na adresu [adresa] zatekao zatvoren cvjećarsko-trgovački obrt [obrt], ali na poslovnom objektu nije uklonjena tvrtka objekta sa fasade poslovnog prostora koja glasi: Cvjećarsko-trgovački obrt [obrt] vl. HA, [adresa], Prodavaonica broj 1 Vinkovci, a provjerom u obrtnom registru je utvrdio da je navedeni obrt prestao sa radom u tom izdvojenom pogonu dana 31.1.2021. Na navedenoj adresi [adresa] u poštanskom sandučiću je ostavio poziv HA da se odazove u Državni inspektorat što je on učinio 5. prosinca 2023. i tom prilikom je provjerio navode iz prijave poreznog inspektora, što je okrivljenik HA negirao i o tom nadzoru je sačinio zapisnik.

Okrivljenik nije imao primjedbi niti pitanja za svjedoka UA.

3.2 Svjedok MA, inspektor Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, Stalna služba nadzor je iskazao da je uoči blagdana Svih svetih obavljao pojačani nadzor fiskalizacije računa kod poreznih obveznika i dana 31.10.2023. u 13,00 sati na adresi [adresa] u [adresa] na kojem je istaknut naziv tvrtke Cvjećarsko trgovački [obrt] [obrt] za naručeni i kupljeni lampion u iznosu od 1,50 eura u gotovini muška osoba nije ispostavila račun i navedeni iznos je stavila u džep. Nakon što je napustio poslovni prostor sa poslovnim kolegom inspektorom u automobilu su nastavili promatrati poreznog obveznika. Tijekom poreznog nadzora utvrdili su da porezni obveznik i dalje obavlja prodaju lampiona i aranžmana kupcima, nakon izvjesnog vremena promatranja odlučili su se legitimirati poreznom obvezniku i nakon službene legitimizacije ženskoj osobi koju su zatekli u poslovnom prostoru, ista ih je počela opstruirati i izbjegavati te ometati pokušaj poreznog nadzora fiskalizacije na način da se pokušala udaljiti od nas, odbijajući dati bilo koju identifikacijsku ispravu na temelju koje bi mogli utvrditi identitet osobe. Ženska osoba zatečena u poslovnom prostoru predstavila se kao supruga gazde HA. Prilikom legitimacije i pokušaja poreznog nadzora pregledom poslovnog prostora nije zatečena blagajna i zatečeni su lampioni te cvjetni aranžmani izloženo prodaji, a osobi koja se usmeno predstavila kao JA uručen je obrazac o poreznom nadzoru koji je navedena osoba i potpisala te ih je uputila na supruga dajući im njegov broj telefona koji je bio identičan broju telefona HA prilikom poreznog nadzora 2018. i 2019. godine. Nakon što su napustili poslovni prostor na kojem su na prozoru bile deklaracije [obrt] [obrt] dolaskom u službene prostorije Porezne uprave te uvidom u informacijski sustav porezne uprave utvrđeno je da je porezni obveznik HA odjavio obrt sa 31.1.2021. te unatoč odjavi obrta obavlja neregistriranu djelatnost. Porezna uprava obavlja porezni nadzor samo kod registriranih poreznih obveznika, a kada utvrde da netko obavlja neregistriranu djelatnost tu njihov postupak staje te su zapisnik o očevidu proslijedili Državnom inspektoratu na daljnje postupanje.

3.3. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.

4. Okrivljenik uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu dana 27. studenog 2025. nije se odazvao niti je svoj nedolazak ispričao pa je time svojom voljom propustio iznositi činjenice od svog interesa, postavljati pitanja i primjedbe na iskaz svjedoka MA i stavljati prijedloge za daljnje dokaze.

5. Nakon provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, iskaze svjedoka UA i MA i druge provedene dokaze pojedinačno i stavljajući ih u međusobni odnos, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je dana 31. listopada 2023. u 13,00 sati u [adresa] obavljao djelatnost trgovine, a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe na način da je za naručeni lampion piramida srednja naplatio 1,50 eura u gotovini, a za isti nije ispostavio račun i da kao vlasnik cvjećarsko-trgovačkog obrta " [obrt]", [adresa], obrtnica broj [broj obrtnice], MBO bio 91463475, nakon prestanka obavljanja obrta dana 31. siječnja 2021., na fasadi poslovnog prostora prodavaonice broj 1 [adresa] nije uklonio tvrtku obrta cvjećarsko-trgovački obrt " [obrt]", vl. HA, [adresa], prodavaonica broj 1 [adresa], prema inspekcijskom nadzoru izvršenim 28. studenog 2023. te da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavak 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“ broj: 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23) i članka 93. stavak 1. točka 4. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13, 127/19, 41/20) te ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu kaznu kao u izreci presude.

5.1. Ovo svoje uvjerenje Sud temelji kako na djelomičnom priznanju okrivljenika kojeg je ovaj dao u svojoj obrani navodeći da je točno da do dana 31.10.2023. nije uklonio tvrtku obrta (Cvjećarsko-trgovački obrt " [obrt]" vl. HA, [adresa], prodavaonica broj 1 [adresa]) sa fasade poslovnog prostora na prodavaonici broj 1 u [adresa], iako je prestao sa obavljanjem obrta dana 31.1.2021., tako i na iskazu svjedoka MA, inspektora porezne uprave, koji je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da je dana 31.10.2023. u 13,00 sati, obavljajući pojačani nadzor fiskalizacije računa poreznih obveznika uoči blagdana Svih svetih, u [adresa], na kojoj je istaknut naziv tvrtke Cvjećarsko - [obrt] " [obrt]" kupio lampion u iznosu od 1,50 eura u gotovini od muške osobe koja mu nije ispostavila račun i koja je navedeni iznos stavila u džep, nakon čega je iz automobila nastavio promatrati poreznog obveznika te je uočio da isti i dalje obavlja prodaju lampiona i aranžmana kupcima, a koji iskaz je ocijenjen istinitim i točnim, budući da je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo te nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegova iskazivanja i ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedok neosnovano teretio okrivljenike. Iskaz ovog svjedoka u cijelosti je potvrđen materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu od 3. studenog 2023. tako da ne postoji nikakva dvojba u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali na suprotno.

6. S obzirom na rezultate provedenog postupka, Sud nije mogao prihvatiti kao istinitu obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava navode iz optužbe, jer je njegova obrana u tom dijelu neuvjerljiva i neutemeljena i očito usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te ista nema uporište u utvrđenim činjenicama.

7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir pored težine djela, obiteljskih i imovinskih prilika okrivljenika koji prima mirovinu u iznosu od 410,00 eura i sve druge odlučujuće okolnosti pa se izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom.

7.1. Sud je za olakotnu okolnost uzeo djelomično priznanje, loše imovinske prilike i raniju nekažnjavanost okrivljenika.

7.2. Sud nije našao otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

8. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točke 3.a i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan naknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), a koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim Sudom te imovno stanje okrivljenika.

U Vinkovcima 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Nikolić, v.r.

Nada Mišić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome Sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis