REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice TV, zastupane po braniteljici Jovani Puhalo Pezer, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/10703., Ur. broj: 251-10-73/93-25-4 od 18.6.2025.. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica: TV, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T, rođena **.**.1983.g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana, sa prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 9. srpnja 2024.g. do dana 24. srpnja 2024.g. nije dostavila Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, podatke o identitetu osobe kojoj je dala svoje vozilo na upravljanje, a koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 2.4.2023.g. u 16,05 sati upravljala vozilom reg. broja [registarska oznaka] u Zagrebu, Medvedgradska ulica nkbr. 1,

pa da bi time počinila prekršaj opisan po čl. 229. st. 3. kažnjiv po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i točka. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-07/23-03/10703., Ur. broj: 251-10-73/93-25-4 dana 18.6.2025. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 238. st. 1. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako ostaje kod svih navoda koje je putem braniteljice iznijela u prigovoru protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga i svih dokaznih prijedloga. Osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i predlaže da ju se oslobodi optužbe. Nikada nije primila Obavijest o počinjenom prekršaju pa samim time nije znala da je bila dužna dostaviti podatke o vozaču. Dodatno ukazuje sudu da je svjesna opasnosti kršenja zakonskih propisa te iste poštuje. Slijedom navedenog moli sud da uzme u obzir navedene okolnosti te postupi u skladu s prijedlogom.

4. Tijekom postupka sudac izvršio uvid u službenu zabilješku, fotografije osobnog vozila [registarska oznaka] snimljene putem propisanog tehničkog uređaja za nadzor, Obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 23.8.2023.g., dostavnicu o uručenju obavijesti (list 16 spisa), naredbu o premještanju vozila [registarska oznaka], dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga i izvadak iz prekršajne evidencije za okr.

5. Sud je uvidom u dostavnicu o uručenju obavijesti utvrdio da je potpis na istoj različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici kao, na prigovoru na obavezni prekršajni nalog kao i na pisanoj obrani. Kako je moguće da okrivljenica nije osobno preuzela obavijest o počinjenom prekršaju, a niti joj je prethodno ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, dostava u skladu s čl. 146. i 147. Prekršajnog zakona nije uredna.

6. Kako je za počinjenje ovog prekršaja odlučna činjenica da okrivljenica uredno preuzme obavijest o počinjenom prekršaju jer od primitka obavijesti teče rok od 15 dana, a okr. to osporava, valjalo je u nedostatku dokaza odlučiti kao u izreci presude te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

7. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici, TV, [adresa]

2. Braniteljici, Jovana Puhalo Pezer, Berislavićeva 12, Zagreb

3. tužitelju, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenja, graditeljstvo i komunalne poslove prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

4. pismohrana-ovdje