REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-1043/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], odlučujući o žalbi BĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andreju Kuželički, odvjetniku u OD Kuželički & Mučnjak d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 3. listopada 2025., poslovni broj: O-292/2025-8, 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba BĐ, te se potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Velikoj Gorici, od 3. listopada 2025., poslovni broj: O- 292/2025-8.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da iza pok. SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa] (u zemljišnim knjigama upisan sa adresom [adresa]), [adresa], rođenog **.**.1963., a umrlog **.**.2025., državljanina Republike Hrvatske, ostavinsku imovinu čine:

NEKRETNINE:

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] :

kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 333 m2 i kuća, [adresa] od 47m2 - u cijelosti

- upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] :

kčbr. [katastarska čestica] vinograd [adresa] od 239m2 - u cijelosti

POKRETNINE

- točno neutvrđeni iznos mirovine i zaostataka – HZMO

- potraživanje prema HZZO s osnova dopunskog osiguranja

- osobni automobil marke Hyundai i30, broj šasije: [broj šasije], rez. oznaka [registarska oznaka]

- račun ZBZ [broj bankovnog računa]

- visa kreditna kartica ZBZ 5437 7800 5400 4014

- račun PBZ [broj bankovnog računa]

- kreditna kartica PBZ 4785 6020 0824 9175

- račun Erste [broj bankovnog računa]

- račun RBA [broj bankovnog računa]

- 9 dionica HT d.d. račun broj: 8914478

- sva prava i obveze po Ugovoru o kreditu kod Privredne banke Zagreb d.d. i pokojnog SĐ, broj ugovora: 9021798385

- prava po ponudi za osiguranje života Croatia osiguranje d.d., broj ponude 414480024829 od dana 01.09.2017.

II. Temeljem Zakona, a cijeneći međusobni sporazum, njegovim nasljednicima proglašavaju se:

1. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostavitelja na način da mu pripadaju:

NEKRETNINE u ½ dijela

a od POKRETNINA:

osobni automobil u cijelosti

dionice u cijelosti

ostale pokretnine u ½ dijela

2. ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sin ostavitelja na način da mu pripadaju:

NEKRETNINE u ½ dijela

ostale pokretnine u ½ dijela (osim osobnog automobila i dionica)

III. Po pravomoćnosti ovog rješenja ZK odjel suda ovoga suda, provest će ovo rješenje i prenijeti ostavinsku imovinu - nekretnine - ostavitelja na nasljednike prema toč. I. i II. izreke rješenja.“

2. Protiv navedenog rješenja zainteresirana osoba BĐ pravovremeno je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je došlo do povrede postupka obzirom da je prvostupanjski sud propustio prekinuti ostavinski postupak unatoč postojanju spora o odlučnim činjenicama između nje i nasljednika, koje činjenice izravno utječu na pravo nasljeđivanja, konkretno da osporava nasljedno pravo ŽĐ, koja se pojavljuje kao zakonska nasljednica u svojstvu bračne supruge ostavitelja SĐ, budući da je bračna zajednica između nje i ostavitelja faktično prestala postojati prije smrti ostavitelja.

2.2. Navodi i da je s tim u vezi već pokrenula izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, pod poslovnim brojem: R1 Ob-172/2025, kao i parnični postupak protiv ŽĐ, koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, poslovni broj: P Ob- 99/2025, u kojem se zahtjeva utvrđenje da je ostvarila pravni položaj izvanbračne supruge, u smislu članka 8. Zakona o nasljeđivanju, obzirom da je živjela s ostaviteljem u zajednici koja je imala obilježja trajnosti, stabilnosti i zajedničkog života, te da je time ostvarila pravni status izvanbračne supruge izjednačen s bračnim drugom u pogledu prava nasljeđivanja, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi.

2.3. Nadalje navodi da se u konkretnom slučaju radi o sporu o činjenicama o kojima ovisi pravo na nasljeđivanje, koji se ne može raspraviti u okviru ostavinskog postupka, te da je izrijekom predložila da javni bilježnik, kao povjerenik suda, sukladno članku 222. stavka 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju, prekine ostavinski postupak i uputi stranke na parnicu radi utvrđenja odlučnih činjenica, konkretno, postojanja ili nepostojanja izvanbračne zajednice, te pravne relevantnosti bračne zajednice s pokojnim ostaviteljem, pri čemu upućuje i na sudsku praksu. Smatra da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud bez obrazloženja donio rješenje o nasljeđivanju kao da ne postoji nikakav spor o činjenicama i to premda je u trenutku donošenja rješenja već pokrenula parnični postupak pred nadležnim sudom, te obrazlaže elemente koji ukazuju na postojanje životne zajednice s obilježjima izvanbračne zajednice što da joj daje pravnu osnovu za sudjelovanje u ostavinskom postupku i ostvarivanje nasljednih prava.

2.4. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz obvezu prekida ostavinskog postupka i upućivanje na parnicu radi utvrđivanja odlučnih činjenica sukladno članku 222. Zakona o nasljeđivanju.

3. U odgovoru na žalbu zakonski nasljednici iza pok. SĐ, njegovi sinovi JĐ i ĆĐ navode da žalba nije osnovana, da je podnesena od neovlaštene osobe, te predlažu da se žalba odbaci.

4. Žalba je dopuštena ali nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio ovaj sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19; - dalje: ZN). Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je bez prekidanja postupka donio pobijano rješenje o nasljeđivanju.

6. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: O-292/2025 od 20. ožujka 2025. javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz [adresa], povjeren na provođenje ostavinski postupak iza pok. SĐ s posljednjim prebivalištem u [adresa],

- da se BĐ, putem elektroničke pošte obratila navedenom javnom bilježniku uz prijedlog da i nju pozove na ročište u predmetnom ostavinskom postupku budući da je sa pok. ostaviteljem živjela u izvanbračnoj zajednici od 2013.,

- da je javni bilježnik Ivan Maleković održao ročište 23. travnja 2025. na koje je pozvao osobe koje su navedene u smrtovnici kao nasljednici pok. ostavitelja i to ŽĐ, suprugu, te sinove ĆĐ i HĐ, a pristupila je i BĐ uz punomoćnika,

- da je na ročištu utvrđeno rodoslovlje iza pok. ostavitelja, utvrđeno je da je pok. ostavitelj bio u braku sa ŽĐ, koji brak je zaključen 4. svibnja 1985., i u kojem je rođeno dvoje djece ĆĐ i JĐ,

- da je na istom ročištu konstatirano i da iz vjenčanog lista proizlazi da sa danom smrti pok. SĐ (**.**.2025.), brak između njega i ŽĐ, nije bio razveden,

- utvrđen je i sastav ostavinske imovine, time da je ŽĐ, u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izjavila da su stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice te da polovica tih nekretnina predstavlja njezinu vlastitu imovinu, što njezina djeca ne osporavaju,

- da je BĐ u podnesku od 23. svibnja 2025., osporila nasljedno pravo ŽĐ, navodeći da je bračna zajednica između nje i pok. ostavitelja prestala postojati prije smrti ostavitelja, a dodatno je navela da je ona sa pok. ostaviteljem živjela u zajednici s obilježjima trajnosti, stabilnosti i zajedničkog života, pa smatra da je ostvarila položaj izvanbračne supruge u smislu odredbe članka 8. Zakona o nasljeđivanju, zbog čega da ima pravo na zakonsko nasljeđivanje imovine ostavitelja, te je predložila da se donese rješenje o prekidu ostavinskog postupka, a stranke upute u parnicu radi utvrđenja činjenica odlučnih za nasljedna prava,

- da je javni bilježnik na ročištu održanom 10. lipnja 2025. dopunio sastav ostavinske imovine iza pok. ostavitelja, te uzeo nasljedničke izjave ŽĐ, supruge ostavitelja, te JĐ i ĆĐ, sinova ostavitelja,

- da je na tom ročištu BĐ izjavila da se prihvaća zakonskog dijela nasljedstva ukoliko joj isti pripada, te je dodala da je supruga ostavitelja u odnosu na nekretnine koje su ušle u sastav ostavinske imovine isplaćena tako što je primila iznos kupovnine od kupoprodaje druge nekretnine u katastarskoj općini [katastarska općina], i da je osobni automobil koji je utvrđen kao sastav ostavinske imovine, kupljen zajedničkim sredstvima nje i pok. ostavitelja,

- da je nakon toga javni bilježnik dopisom od 11. lipnja 2025., spis proslijedio nadležnom Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na daljnji postupak,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje o nasljeđivanju iza pok. SĐ, kojim je njegovu ostavinsku imovinu raspodijelio sukladno danim nasljedničkim izjavama zakonskih nasljednika pok. ostavitelja i to njegovim sinovima JĐ i ZĐ, na način pobliže naveden pod točkom II izreke tog rješenja, dakle nije uvažio prijedlog BĐ da se postupak prekine i stranke upute u parnicu radi utvrđenja činjenica o kojima ovisi njezino nasljedno pravo, konkretno postojanja ili nepostojanja izvanbračne zajednice između nje i sada pok. ostavitelja.

7. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je donio predmetno rješenje o nasljeđivanju, te se pravilno pri tome pozvao na odredbe članka 8., članka 9. i članka 25. stavka 1. ZN-a.

8. Naime, odredbom članka 8. stavka 1. propisano je da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuju svi njegovi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegov bračni drug, njegovi roditelji, njegovi posvojitelji, njegova braća i sestre i njihovi potomci, njegovi djedovi i bake i njihovi potomci, i njegovi ostali predci, dok je stavkom 2. istog članka propisano da na temelju zakona ostavitelja nasljeđuje i njegov izvanbračni drug koji je u pravu nasljeđivanja izjednačen s bračnim. Izvanbračnom zajednicom u smislu ovoga Zakona smatra se životna zajednica neudane žene i neoženjenog muškarca koja je trajala dulje vrijeme a prestala ostaviteljevom smrću, pod uvjetom da su bile ispunjene pretpostavke koje se traže za valjanost braka.

8.1. Odredbom članka 9. stavka 1. ZN-a propisano je da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug.

8.2. Odredbom članka 25. stavka 1. ZN-a propisano je da pravo nasljeđivanja između bračnih drugova prestaje rastavom braka i poništajem braka.

9. Slijedom navedenih zakonskih odredbi u konkretnom slučaju u red zakonskih nasljednika iza pok. ostavitelja dolaze njegova supruga ŽĐ, te djeca ĆĐ i JĐ.

9.1. ŽĐ, zakonska je nasljednica ostavitelja, njezino pravo nasljeđivanja nije prestalo rastavom ili poništajem braka, obzirom da iz vjenčanog lista ŽĐ i sada pok. ostavitelja koji priliježe spisu (na strani 10), a koji je javna isprava, proizlazi da je njihov brak prestao smrću ostavitelja dana 10. veljače 2025.

9.2. Zainteresirana osoba BĐ u predmetnom ostavinskom postupku, ne može biti utvrđena zakonskom nasljednicom kao izvanbračna supruga ostavitelja jer izvanbračna zajednica ne može postojati ako jedna osoba ima važeći brak, a što je u konkretnom predmetu slučaj. To znači da netko tko tvrdi da je bio u izvanbračnoj zajednici s oženjenom osobom ne može biti njegov zakonski nasljednik, pa nema potrebe upućivati ga u parnicu.

9.3. Sud prekida ostavinski postupak samo ako postoji spor o činjenicama odnosno ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo. BĐ može tvrditi da je bila izvanbračna supruga ostavitelja, međutim kako izvanbračna zajednica zakonski ne može postojati paralelno s važećim brakom, tada sud nema osnove prekidati postupak jer izvanbračna zajednica s osobom koja je u braku pravno ne može nastati, pa nema niti spora o pravno relevantnoj činjenici. Drugim riječima, čak i da je postojao odnos zajednice između BĐ i sada pok. ostavitelja, on nema pravni učinak izvanbračne zajednice jer je ostavitelj bio u braku do smrti, a članak 8. stavka 2. ZN-a jasno definira izvanbračnu zajednicu kao životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, što je ovdje izostalo, pa je stoga prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je kao zakonske nasljednike ostavitelja utvrdio njegovu bračnu suprugu i dvoje djece i rasporedio im ostavinsku imovinu pokojnog, te kada nije prekinuo ostavinski postupak, kakvu odluku je mogao donijeti i javni bilježnik kojem je predmet bio dodijeljen u rad kao povjereniku suda. Ukoliko BĐ ima kakva potraživanja prema sada pok. ostavitelju, može ih pokušati ostvariti u parničnom postupku koji će pokrenuti protiv njegovih zakonskih nasljednika.

10. Neosnovano stoga žaliteljica navodi da je prvostupanjski sud propustio prekinuti ostavinski postupak unatoč postojanju spora o odlučnim činjenicama između nje i nasljednika pok. ostavitelja, koje činjenice da izravno utječu na pravo nasljeđivanja, jer da je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi članka 222. stavka 1. i 2. ZN-a, to obzirom da je stavkom 4. istog članka propisano da sud neće prekinuti postupak ni u slučaju iz stavka 1. toga članka, ako se radi o činjenicama čije postojanje zakon pretpostavlja, o činjenicama koje su općepoznate, te ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve o postojanju tih činjenica, odnosno da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno predmnjevi uputit će da to dokaže u parnici, odnosno u upravnom postupku.

10.1. Međutim ovdje nije bilo potrebe BĐ upućivati u parnicu jer je ista nesporno već pokrenula i izvanparnični postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem: R1 Ob-172/2025, kao i parnični postupak protiv ŽĐ, koji se vodi pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem: P Ob- 99/2025, u kojem zahtjeva utvrđenje da je ostvarila pravni položaj izvanbračne supruge, što je dokazala tijekom vođenja predmetnog ostavinskog postupka, obzirom da je uz podnesak od 25. lipnja 2025. u spis dostavila primjerak podnesenog prijedloga i tužbe.

10.2. Neosnovano navodi i da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje bez obrazloženja ključnih činjenica vezanih za njezine navode o postojanju izvanbračne zajednice između nje i sada pok. ostavitelja, odnosno kao da ne postoji nikakav spor o činjenicama, jer te činjenice u predmetnom ostavinskom postupku sud nije niti bio dužan obrazlagati obzirom da će iste biti predmetom utvrđivanja u naprijed navedenim postupcima koje je BĐ pokrenula pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici.

11. Zakonski nasljednici iza pok. SĐ, njegovi sinovi JĐ i ĆĐ, u odgovoru na žalbu neosnovano navode da je žalba BĐ podnesena od neovlaštene osobe i da je treba odbaciti. Naime, čak i ako neka osoba nema nasljedno pravo, dovoljno je da to tvrdi i tada ima položaj zainteresirane osobe, tako da se njezina žalba ne smatra podnesenom od neovlaštene osobe. U ostavinskom postupku žalbu može podnijeti svaka osoba koja tvrdi da ima nasljedno pravo ili drugi pravni interes. Odbacuje se žalba koja je nepravodobna, nedopuštena ili koja je podnesena od osobe koja nema nikakav pravni interes, a sve navedeno ovdje nije slučaj, slijedom čega je žalba BĐ, dopuštena, ali nije osnovana pa ju je valjalo odbiti.

12. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 175. stavka 2. ZN-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o nasljeđivanju.

Slavonski Brod, 27. studeni 2025.

Sutkinja

Mirjana Šebalj Meglajec