Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Visu
Vis, Ravnica Matice hrvatske 5
Poslovni broj: Pp-13659/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠŠ iz [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Rađi, odvjetniku iz Splita, zbog prekršaja iz članka 71. , kažnjivog po članku 127. stavku 4. u svezi s stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, pod klasa:
UP/I-320-02/24-13/28, urbroj: 443-02-03-04-25-23 od 12. rujna 2025., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (“Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. studenog 2025. ,
p r e s u d i o j e:
okrivljenik ŠŠ, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
da nije izvršio izvršno rješenje inspektora,
čime bi počinio prekršaj iz članka 71., kažnjiv po članku 127. stavku 4. u svezi s stavkom 1. podstavkom 4. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23).
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije, pod gore navedenom klasom i urbrojem, temeljem članka 229. Prekršajnog zakona 12. rujna 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno po branitelju podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud rješenjem broj: Pp-13659//2025-4 na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio van snage.
3. Ispitujući optužni prijedlog ( prekršajni nalog) u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u optužnom prijedlogu ne proizlaze bitna obilježja inkriminiranog prekršaja.
4. Naime, tužitelj je činjeničnim opisom prekršaja kojim se tereti okrivljenik samo naveo da okrivljenik nije izvršio rješenje inspektora te to označio kao postupanje protivno odredbi članka 71. Zakona o državnom inspektoratu.
5. Odredbom članka 71. Zakona o državnom inspektoratu propisano je:" Izvršenik je obvezan izvršiti izvršno rješenje inspektora, a inspektor će kontrolu izvršenja rješenja obaviti po izvršnosti rješenja u skladu s posebnim propisima.
6. Naime, činjenični opis djela prekršaja kako ga je opisao tužitelj sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, no nije konkretiziran na način da se navede vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, datum izvršnosti rješenja, kao i u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika obzirom da nije navedeno na koji način okrivljenik nije izvršio izvršno rješenje inspektora.
7. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Slijedom navedenoga, kako činjenični opis djela prekršaja iz optužnog akta ne sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, datum izvršnosti rješenja, kao i konkretizaciju radnje počinjenja djela već samo zakonski opis prekršaja, sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u podnesenom optužnom prijedlogu nije prekršaj, pa je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.
9. Kako je sud donio presudu kojom je okrivljenik oslobođeni od optužbe to je u smislu članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Visu, 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
ŠNadja Mratinić,v.r
Senka Acalinović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu Stalnoj službi u Visu u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostavlja se:
-okrivljeniku
-branitelju
-tužitelju
-spis
