Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Stjepana Radića 10

Poslovni broj: Pn-87/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R ES U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506 zastupanog po punomoćnicima na adresi HŠ d.o.o., Uprava šuma Podružnica Split, a koje je dalje zastupano po punomoćnici GK koja je u radnom odnosu s istim, protiv tuženika ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u prisutnosti zamj. punomoćnika tužitelja, 03. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HRVATSKE ŠUME d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 69693144506 iznos od 110,76 eura (stodeseteura i sedamdesetšestcenta) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03. prosinca 2025. pa do isplate i to po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljitelj je ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika navodeći kako je tuženik 12.01.2009. počinio štetu tužitelju na način da je na nekretnini kojom tužitelj gospodari posjekao hrast medunac i bijeli grab u ukupnoj količini od 686 stabala, odnosno 14,646 m3, a iz kojeg razloga da se protiv tuženika vodio i kazneni postupak koji da je obustavljen isključivo greškom suda budući da tužitelju kao oštećeniku nije dostavljeno rješenje o odustanku o kaznenog progona pa da bi isti imao mogućnosti nastaviti kazneni progon protiv tuženog.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje kako je navedene prigode posjekao 1,5 m3 hrastovine dok u preostalom dijelu osporava tužbu i tužbeni zahtjev također ističući prigovor pasivne i aktivne legitimacije.

3. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: kaznenu prijavu (ls 3-4), obračun šumske štete za drvne proizvode (ls 5-6), lugarski izvještaj (ls 7), prikaz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ls 8), Program gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Kruševo-Medviđa" (ls 9-11), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (ls 21), presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Zadru, posl.br. K- 1125/11 od 10. listopada 2012. (ls 37-39), rješenje Općinskog suda u Zadru, posl.br. K-2/13 od 19.09.2014. (ls 42-43), prijavu šumske štete (ls 83), zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (ls 86), prijepis posjedovnog lista (br 87-99), rješenje o određivanju područja, granica i imena katastarskih općina (ls 100-101) te je izvršio uvid u fotografije mjesta događaja (ls 12-14; 135-150), fotografiju karte (ls 104;132-134).

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Nije sporno da je tuženik posjekao 1,5 m3 hrasta medunca, sporno je je li tuženik posjekao obujam šume u količini kako tvrdi tužitelj, sporno je je li tužitelj aktivno legitimiran, odnosno je li tužitelj vlasnik ili se posječena stabla nalaze na području kojim gospodari te je sporna i visina tužbenog zahtjeva.

6. Člankom 1045. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08; dalje: ZOO;) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, a člankom 1049. istog zakona propisano je da krivnja postoji kada štetnik prouzroči štetu namjerno ili nepažnjom.

6.1. Člankom 1046. ZOO propisano je da štetu, između ostalog, predstavlja i umanjenje nečije imovine.

6.2. Slijedom navedenog, valjalo je ispitati je li nekretnina na kojoj su se nalazila predmetna stabla u vlasništvu tužitelja, odnosno gospodari li on šumom na predmetnom području i je li tuženik taj koji je posjekao stabla.

7. Člankom 17. stavkom 1. Zakona o šumama (NN 140/05, 82/06, 129/08; dalje: ZOŠ;) propisano je da šumama i šumskim zemljištima u vlasništvu Republike Hrvatske gospodari Trgovačko društvo.

7.1. Sukladno Članku 5. stavku 1. alineji 24. ZOŠ Trgovačko društvo bio bi tužitelj koji gospodari šumama u vlasništvu Republike Hrvatske i time je šumoposjednik.

8. Iz pročitane dokumentacije proizlazi kako je nekretnina na kojoj su se nalazila odsječena stabla u vlasništvu Republike Hrvatske te da je ista 2009. godine bila obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Kruševo- Medviđa", odnosno da je u skladu s navedenim odredbama, šumom koja se nalazi na predmetnoj nekretnini gospodario tužitelj iz čega je nedvojbeno utvrđeno da je isti aktivno legitimiran u predmetnom postupku.

9. Nadalje, iz priloženih dokaza sud je utvrdio, ono što ni sam tuženi ne spori, da je na predmetnoj nekretnini posjekao 1,5 m3 hrasta medunca, slijedom čega i da je isti pasivno legitimiran u predmetnom postupku te da je odgovoran za štetu koja je u tom dijelu nastala za tužitelja, dok sud ne nalazi utvrđenim da bi tuženik posjekao preko navedene količine stoga ni da bi u tom dijelu nastala šteta koju bi tuženik bio dužan naknaditi tužitelju.

10.U odnosu na visinu štete koju je tužitelj pretrpio sud je, pazeći u skladu s člankom 1090. ZOO na potrebu da se oštećenikova materijalna situacija mora dovesti u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje, cijenio obračun šumske štete za drvne proizvode koji prilaže spisu. Iz istog je utvrdio kako je u odnosu na hrast medunac šumska odštetna cijena po jedinici 73,84 eura slijedom čega je, uzimajući u obzir posječeno obujma 1,5 m3, utvrdio da je za tužitelja nastala šteta u iznosu od 110,76 eura.

11.Slijedom navedenog, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19;) sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan te da je u tom djelu tuženik dužan naknadit tužitelju nastalu štetu u skladu s člankom 1085. stavkom 4., a u vezi s člankom 1090. ZOO te su na iznos glavnice dosuđene i zatezne kamate na temelju odredbe članka 29. st 2.ZOO koje u skladu s 1089. st.2. ZOO-a teku od dana presuđenja, slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude.

Benkovac, 03. prosinca 2025.

Viša sudska savjetnica

S u d a c

Tea Lorena Sinovčić

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku