Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
P-2888/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
D O P U N S K A P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja CIC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Alenu Đapiću, odvjetniku iz Solina, protiv tuženika OTP banka d.d., Split, Ulica Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupana po punomoćniku CI i ostalim odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Anić & Anić, radi isplate, izvanraspravno, dana 27.studenog 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da ne postoji tražbina tuženika prema tužitelju u iznosu od 161,19 eura (1.214,46 kn) uvećano za zakonsku zateznu kamatu tekuću na isti iznos od 25.veljače 2016. do isplate.
Obrazloženje
1. U ovosudnoj presudi poslovni broj P-2888/2023 od 23.listopada 2025. propušteno je odlučiti o tuženikovom prigovoru radi prebijanja, a nakon što je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i tuženiku naloženo isplatiti tužitelja, budući je prigovor podnesen tek eventualno (uvjetno), samo ako sud utvrdi postojanje tužiteljeve tražbine odnosno osnovanost tužbenog zahtjeva.
2. Stoga je tuženik sukladno odredbi čl. 339. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14; dalje ZPP) zatražio dopunu presude.
3. Prijedlog je pravovremen i osnovan.
4. Tužitelj potražuje ovom tužbom povrat isplaćene kamate temeljem ništavosti ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Potražuje i razliku plaćenog iznosa u odnosu na prvobitno ugovoreni iznos kredita koja je nastala zbog primjene valutne klauzule u švicarskim francima.
5. Tužitelj je precizirao svoj tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka koji je onda od strane suda prihvaćen u cijelosti. Tuženik je danom uplate tužitelja stekao određeni iznos bez osnove. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH utvrđeno je nepošteno postupanje banaka prilikom ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope.
6. Što se tiče eventualnog potraživanja tuženika spram tužitelja istaknutog u prigovoru radi prebijanja navodi se da isto nije osnovano. Naime, u konverziji je tuženik tužitelju priznao preplatu u iznosu od 161,19 eura (1.214,46 kn) i to na način da je ista iskorištena za prijevremenu otplatu kredita, pa tuženik ne može u ovom postupku, u kojem se utvrđivala razlika onoga što je tužitelj preplatio na osnovu nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu do konverzije, zahtijevati od tužitelja da vrati nešto što je, temeljem ugovora o konverziji, stekao odnosno što je ukalkulirano i iskorišteno za otplatu i zatvaranje kredita. Naime, tuženik nema pravnu osnovu za isticanje svog potraživanja prema tužitelju temeljem preplate iz konverzije jer je ista provedena sukladno zakonu te nije došlo do umanjenja imovine tuženika u odnosu na imovinu tužitelja jer je sve uplate izvršio tužitelj, a primio tuženik, a pri konačnom obračunu utvrđena je pretplata tužitelja u odnosu na tuženika, a ne obrnuto.
7. Budući je zahtjev u vezi s kojim se zahtijevala dopuna presude dovoljno raspravljen, a dopunsku presudu je donio isti sudac koji je donio i prvobitnu presudu, ova dopunska presuda donesena je bez ponovnog otvaranja glavne rasprave (čl. 340 st.2 ZPP).
8. Stoga je primjenom čl. 340. st. 4. ZPP temeljem čl. 338.st.3 ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Split, 27.studenog 2025.
Sutkinja
Maja Anušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka istog. Žalba se predaje pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dna:
- pun tužitelja
- pun tuženika
- spis
