Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-2047/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa zastupnik po zakonu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, Građansko- upravni odjel, protiv tuženice ad.1. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika ad.2. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnica Julija Strmota, odvjetnica u Biogradu na Moru, radi ispravka pogrešnog upisa, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025. u prisutnosti zz tužiteljice BDU, državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel, tuženice ad.1. osobno i zamjenice punomoćnice tuženika UD, odvjetničke vježbenice kod Julije Strmote, odvjetnice u Biogradu na Moru, na ročištu za objavu presude 27. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Ispravlja se upis prava vlasništva određen rješenjem donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] s ročišta održanog 28. svibnja 2024. pred Općinskim sudom u Zadru, pod brojem Z-18046/2024 (Z-23383/2020) na način da se vlasnikom nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisuje tužiteljica Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, za cijelo uz istovremeno brisanje toga prava sa imena upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika.“

II Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, isplatiti tuženici ad.1. BD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženiku ad.2. ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR (šestodvadesetpet eura) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj 20. rujna 2024. navodi da je rješenjem donesenim na zapisnik sastavljen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] s ročišta održanog 28. svibnja 2024. pred Općinskim sudom u Zadru, pod brojem Z-18046/2024 (Z-23383/2020) usvojen prigovor ovdje označenih tuženika koji je kod suda zaprimljen 14. listopada 2020. pod brojem Z-23383/2020, te je određena uknjižba prava vlasništva u korist tuženika na kat. čest. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a time da je izbrisana prethodna uknjižba prava vlasništva tužiteljice Republike Hrvatske na predmetnoj nekretnini. Međutim, predmetni upis prava vlasništva u korist tuženika na predmetnoj nekretnini da je nezakonit i ne odgovara stvarnom stanju. Navodi da kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, pri čemu je navedena nekretnina stare izmjere predstavljala vlasništvo Republike Hrvatske na temelju sudske nagodbe sklopljene pred Trgovačkim sudom u Zadru dana 25. svibnja 2012. U tom smislu da se dostavlja i sudska nagodba sklopljena na zapisnik pred Trgovačkim sudom u Zadru pod posl. br. P-476/09 dana 25. svibnja 2012. između Republike Hrvatske i Općine Tkon, a iz koje je razvidno da Općina Tkon priznaje pravo vlasništva Republici Hrvatskoj na označenoj nekretnini koja obuhvaća i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Nadalje, dostavlja se potvrda Hrvatskih šuma d.o.o., Klasa: ST/24- 01/1669, Urbroj: 15-00-05/02-24-03 od 1. srpnja 2024., a iz koje je razvidno da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. – 1991., kao i da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Pašman-Vrgada" za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025. Dakle, iz dostavljene dokumentacije da proizlazi da je prvotni upis Republike Hrvatske na predmetnoj nekretnini određen na zapisniku Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, sastavljenom povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] pod posl. brojem Z-3445/2011/2723 od 16. veljače 2015. bio zakonit s obzirom da se radi o nekretnini koja predstavlja šumu i šumsko zemljište, te se nalaze u programu gospodarenja javnog šumoposjednika, a tužiteljica Republika Hrvatska je poduzimala pravne radnje radi zaštite svog prava vlasništva na spornoj nekretnini. S druge strane, tuženica da je uz prigovor na upis Republike Hrvatske na predmetnoj nekretnini dostavila rješenje o nasljeđivanju po Javnom bilježniku Općinskog suda u Labinu DD, pod brojem O-405/14, UPP/OS-8/15 od 2. travnja 2015. te rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, po sucu Višnji Tomić, u ostavinskom postupku iza smrti ZDU pok. TD, pod posl. br. O-73/95 od 14. veljače 1997., a iz kojih isprava proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] stare izmjere nije sadržana u istima, odnosno navedena rješenja ne obuhvaćaju označenu česticu. Tuženici u prigovoru posebno napominju da su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem svojih pravnih prednika i to tuženik ZD da je istu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog oca UDU pok. TD, dok je tuženica BD predmetnu nekretninu stekla nasljeđivanjem iza svog supruga pok. HD, kao i da ih nitko nije smetao niti ih upozoravao da im ne bi pripadalo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Prema tome, tuženici u prigovoru su dostavili isprave koje nisu podobne za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, a budući da iz sadržaja istih proizlazi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere koja odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere da nisu obuhvaćene navedenim ispravama zbog čega sud nije imao razloga izbrisati pravo vlasništva tužiteljice. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženici su se u odgovoru na tužbu od 29. listopada 2024. usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je tužiteljica nepravodobno podnijela tužbu te je prekludirana u podnošenju iste, sve sukladno članku 205. Zakona o zemljišnim knjigama, stoga predlažu istu odbaciti. Na ročištu održanom 28. svibnja 2024. konstatirano je da je protivnica prigovora, sada tužiteljica uredno pozvana, no istome nije pristupila. Isto tako u citiranom rješenju određen je upis prava vlasništva u korist tuženika sa uputom o pravnom lijeku. Kako je vidljivo da je tužiteljica tužbu podnijela tek 23. rujna 2024. odnosno nakon proteka 30 dana od dana zaprimanja rješenja kojim je određen upis prava vlasništva odnosno suvlasništva u korist tuženika to je ista prekludirana u podnošenju tužbe radi ispravka te se predlaže istu odbaciti. Ukoliko sud odluči nastaviti s odlučivanjem u ovoj pravnoj stvari, tužbu se podredno predlaže odbiti kao neosnovanu. Tuženici su u ispravnom postupku koji se vodio pod posl. br. Z- 18046/2024 (ranije posl. br. Z-23383/2020) dokazali svoje pravo vlasništva odnosno suvlasništva, koje pravo vlasništva im nitko nije osporavao te su u samostalnom i mirnom posjedu predmetne nekretnine osobno i po prednicima preko 100 godina. Slijedom iznesenog predlažu, ne ulazeći u meritum spora, tužbu prvenstveno odbaciti kao nepravovremenu, podredno odbiti kao neosnovanu uz naknadu parničnog troška tuženicima.

3. Tuženici su tijekom postupka podneskom od 18. veljače 2025. istaknuli da su stvarni vlasnici i posjednici utužene nekretnine te da je sud u ispravnom postupku na raspravi održanoj 28. svibnja 2024. osnovano upisao tužene kao suvlasnike predmetne nekretnine svakog za ½ dijela. Ponovno ističu da je tužiteljica bila dužna podnijeti tužbu za ispravak u zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja rješenja u ispravnom postupku, što da nije učinila pa predlažu odbaciti tužbu. Ističu da se predmetna nekretnina odnosi na dio kat. čest. [katastarska čestica] stare izmjere k. o. [katastarska općina], da je tuženik ZD suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini stekao nasljeđivanjem svog oca UDU pok. TD čiji su nasljednici HD za ½ dijela i ZD za ½ dijela. Nakon smrti HD, njegov suvlasnički udio na predmetnoj nekretnini je naslijedila supruga BD, ovdje tuženica Rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-405/14, UPP/OS-8/15 od 2. travnja 2015. Ujedno navode da su predmetnu nekretninu osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovali od početka prošlog stoljeća te ih nitko nikada nije upozoravao da im ne bi pripadalo pravo vlasništva na spornoj nekretnini. Ujedno da ih nitko nije sprječavao u ograđivanju niti njihovu posjedovanju, iako su iste posjedovali kao njezini vlasnici naočigled svima, radi sječe drva i ispaše ovaca.

4. U dokazne svrhe sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: prigovor BD i ZD od 7. listopada 2020. zaprimljenog pod brojem Z- 23383/2020 ( list spisa 4-5), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Labinu, po povjereniku Riti Udovičić, javnoj bilježnici u [adresa], poslovni broj: O.405/14, UPP/OS-8/15 od 2. travnja 2015. ( list spisa 10-16, 64-70), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-73/95 od 14. veljače 1997. ( list spisa 18-20, 61-63), zapisnik sačinjen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina], broj: Z- 18046/2024, Z-23383/20 od 28. svibnja 2024. ( list spisa 22-24), Potvrda Hrvatskih šuma o uključenosti kat.čest. u šumskogospodarski plan ( list spisa 26), preslika zapisnika Trgovačkog suda u Zadru, sačinjen u predmetu P-476/09 dana 25. svibnja 2012. ( list spisa 27-28), zapisnik sačinjen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj: Z- 3445/2011/2723 ( list spisa 29-30), izvod iz katastarskog plana (list spisa 54), zk. izvadak za zk. ul [broj ZK uloška] ( list spisa 55-60), saslušani su svjedoci: LD (list spisa 77-78), RD (list spisa 78- 79), AD (list spisa 79-80) te je izveden dokaz saslušanjem tuženice ad.1. u svojstvu stranke (list spisa 82). Izvršen je uvid u spis ovog suda posl. br. Z-23383/20 (Z-18046/2024).

4.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za ispravak upisa u zemljišnu knjigu za nekretninu oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižene kao vlasništvo tuženika svakih za ½ dijela i to u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] povodom prigovora tuženika.

7. Između stranaka nije sporno da su tuženici upisani suvlasnicima predmetne nekretnina svaki za ½ dijela povodom prigovora tuženika zavedenim kod ovog suda pod poslovnim brojem Z- 23383/2020 koji je usvojen rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Z-18046/2024 (Z-23383/2020).

8. Sporno je s obzirom na odredbe materijalnog prava koje uređuju stjecanje, promjenu i prestanak određenog knjižnog prava, je li sud u ispravnom postupku donio valjanu odluku o prigovoru ovdje tuženika. Ujedno sporno je li tužiteljica pravodobno podnijela tužbu odnosno je li ista prekludirana u pravu na podnošenje tužbe za ispravak.

9. Odredbom članka 205. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., 128/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZZK-a) važećem u vrijeme upućivanja tužiteljice na podnošenje tužbe za ispravak, propisano je da zahtijevati ispravak upisa u zemljišnu knjigu pokretanjem parnice ili drugog postupka pred nadležnim tijekom ( tužba za ispravak) imaju pravo: osobe čijim prijavama ili prigovorima zemljišnoknjižni sud nije u cijelosti ili djelomično udovoljio u ispravnom postupku te osobe čiji je upis ili prvenstveni red upisa odlukom donesenom u ispravnom postupku zemljišno knjižni sud naredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati. Nadalje, stavkom 2. citirane odredbe pravo tužbom zahtijevati ispravak prestaje protekom rokova određenih ZZK za podizanje brisovne tužbe, s tim da trogodišnji rok počinje teći od časa provedbe spornoga upisa, odnosno otkad je dostavljeno rješenje o odbijanju prijave ili prigovora. Rješenje prvostupanjskog - kao zemljišnoknjižnog suda broj Z-18046/2024 od 28. svibnja 2024. provedeno je 14. kolovoza 2024. što je vidljivo iz pribavljenog predmeta broj: Z- 218046/2024. Predmetna tužba je zaprimljena kod ovog suda 23. rujna 2024., dakle unutar rokova propisanih za podnošenje iste. Slijedom čega je neosnovan prigovor tuženika da bi tužiteljica bila prekludirana u svom pravu na podnošenje predmetne tužbe.

10. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], broj Z-3445/2011/2723 od 16. veljače 2015. razvidno je da kat. čest. [katastarska čestica] u naravi pašnjak, površine 1749 m[2] odgovara dijelu kat. čest. [katastarska čestica], u naravi pašnjak uknjiženog prava vlasništva u korist Općine Tkon. Temeljem sudske nagodbe zaključene pred Trgovačkim sudom u Zadru 25. svibnja 2012. konstatirano je da je nekretnina prešla u vlasništvo Republike Hrvatske te je rješenjem na novoformiranoj čestici izvršen upis prava vlasništva u korist Republike Hrvatske.

10.1. Uvidom u zapisnik sastavljen povodom prigovora podnositelja BD i ZD podnesen u ispravnom postupku za k. o. [katastarska općina] u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] razvidno je da je usvojen kao osnovan prigovor predlagatelja te se u odnosu na utuženu nekretninu određuje uknjižba prava vlasništva u korist podnositelja prigovora, ovdje tuženika, svakog za ½ dijela, uz obvezu podnošenja tužbe za ispravak u roku od trideset dana od dana zaključenja rasprave.

11. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Labinu po javnom bilježniku Riti Udovičić, poslovni broj O-405/14, UPP/OS-8/15 od 2. travnja 2015. ( list spisa 10- 16) proizlazi da je nasljednica pok. HD pok. ZDU, rođenog **.**.1944., a umrlog **.**.2014. u pogledu nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina] proglašena zakonska nasljednica BD, za cijelo. Iz citiranog rješenja o nasljeđivanju nije razvidno da bi predmetna nekretnine činila ostavinsku masu pok. ostavitelja.

12. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Biogradu na Moru, poslovni broj: O-73/95 od 14. veljače 1997. ( list spisa 18-20, 61-63) razvidno je da su pok. ostavitelja UDU pok. TD, rođenog **.**.1904., a umrlog **.**.1995. naslijedili sinovi HD za ½ dijela i ZD za ½ dijela, izuzev nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] koju je naslijedila kćer PD za cijelo.

13. Uvidom u Potvrdu o uključenosti kat. čest. u šumsko-gospodarski plan od 1. srpnja 2024. (list spisa 26) slijedi da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere površinom od 104886 m[2] obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. do 1991. godine odnosno na dan 16. listopada 1990. kad je stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama zakona o šumama. S istim površinom da je obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu Pašman-Vrgada za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025.

14. Svjedok LD je u iskazu (list spisa 77-78) naveo da predmetnu parcelu u mjestu nazivaju "Paunje" kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi se u podnožju brda "Maričin vrh". Zna da je ranije pripadala pokojnom ED koji je imao tri imena, a u mjestu su ga zvali nadimkom ND. Osobno ga je poznavao jer je bio jedan specifičan čovjek, 60-ih godina ih je šišao. Viđao ga je na ovoj parceli, sigurno je imao nešto maslina, ne zna točno koliko stabala, a na ovoj parceli je također sijao bob, grah i slično, odnosno sve ono što je moglo opstati u ovoj malo lošijoj zemlji. Ovo je bio krč, zemlja se krčila i koliko pamti ona je sa svih strana ograđena kamenim suhozidima. U ono vrijeme je svaka kuća imala do desetak ovaca pa je tako imao i ND. Poznato mu je da ND ima dvojicu sinova HD i ZD i tri kćeri PD, B i Z. PD mu je jednom prilikom rekla da su se oni unutar obitelji podijelili na način da su PD i B dobile druge parcele, U da je namirena i da je ova zemlja pripala HD i ZD. Napominje da u blizini ove zemlje ima četiri do pet svojih parcela na udaljenosti od nekih 150 metara. Nije čuo da bi bilo ikada ikakvih sporova. Nije čuo da bi dolazio lugar na ovu konkretnu zemlju. Zna da su u to vrijeme lugari nadzirali državnu zemlju, ali u ono vrijeme se bez dozvole nije moglo niti čuvati ovce. Plaćala se pašarina. Na poseban upit je naveo da zna točan broj katastarske čestice jer kad je dobio poziv za svjedoka, da je pokušao istražiti o kojoj zemlji je riječ. Zna otprilike gdje su D imali zemlju i pregledao je katastarski plan. Nadalje je naveo da ono što je bilo u kamenu, odnosno ograđeno suhozidom je bio privatan teren i tu lugari nisu zalazili jer je logično da šumarija nije gradila nikakve suhozide. Kao što je rekao ova parcela je od kad pamti ograđena suhozidom. Naveo je da se otac pok. ND zvao TD. Osobno da je poznavao ND koji je preminuo možda negdje prije Domovinskog rata. Zna da je BD supruga od HD. HD je umro. Napominje da je pokojni HD bio jako vrijedan čovjek i zna da je održavao sve svoje parcele pa tako i ovu na kojoj je imao nekoliko stabala maslina koje je održavao.

15. Svjedok RD je u iskazu (list spisa 78-79) naveo da predmetnu parcelu nazivaju "Paunje", a smještena je na južnom dijelu ispod "Maričinog vrha". Njegova obitelj u blizini ima parcelu koja je poslije djedove smrti pripala stricu. Tako da je još kao dijete s ocem prolazio i pored ovog terena, i to sve do 1961. kada je otišao u vojnu akademiju. Još kao dijete pamti da su na ovom terenu postojale tri do četiri masline, drugi dio terena je služio više za obrađivanje sadnjom krumpira i sličnih povrtnih kultura, to je sadio pok. ND i njegova supruga koju su zvali " T" pravnog imena H koliko mu je poznato. Ova parcela je ograđena s kamenim zidovima, misli sa svih strana i još se sjeća kao dijete da bi mu otac govorio da je ovo "Milošev krč". Na ovom predjelu pokojni ND je imao još jedan veliki krč i to je koliko pamti jedan od najvećih krčeva u mjestu. U ovom manjem krču su postojale koliko zna i pamti bile samo masline, a ND je držao i ovce. Naveo je da se ne može izjasniti kada je pokojni ND umro, zna da je bio živ kad je otišao u vojnu akademiju 1961. godine, a u mjestu da su ga zvali " L" jer ih je šišao. Na poseban upit je naveo da je ND imao dvojicu sinova: HD, koji je bio suprug ovdje prisutne BD te sina ZD. Imao je tri kćeri, zna da se jedna od njih zove B, da je jedna udana u Sv. Filip i Jakov, a treća je udana u Tkonu, ali se ne može sjetiti imena. Nije čuo da bi bilo ikakvih sporova unutar obitelji. Poznato mu je da je lugar u mjestu bio ŠD, koji u mjestu znao opominjati ljude kad bi sjekli drva, u državnoj šumi. Međutim, nije mu poznato da bi ŠD ili neki drugi lugar R zabranjivao da se koriste ovim krčem. To je bilo ograđeno i to se nije diralo. Na poseban upit je naveo da je čuo da se Milošev otac zvao TD, ali da ga nije poznavao i ne zna kada je on umro.

16. Svjedok AD je u iskazu (list spisa 79-80) naveo da mu je poznata predmetna parcela koju u mjestu nazivaju "Maričin vrh" i "Paunje, misli da je današnji naziv parcele "Paunje" budući da ima u blizini svoju parcelu koja nosi naziv "Paunje". S obzirom da njegova obitelj u blizini ima parcele tako da je do srednje škole u blizini ovog predmetnog terena čuvao ovce, tu su se često igrali. Osobno da je poznavao ND i na ovoj parceli da ga je viđao zajedno sa suprugom koja se zvala " T". Oni su na ovom terenu imali par maslina, pretežno je postojala "muravina" (trava za ovce), nije bilo šume. Ova parcela koliko je to zemlja dozvoljavala se koristila sa sadnju boba, graha i slično, međutim zemlja pretežno nije bila dobra za obrađivanja pa se dijelom iskorištavalo tamo gdje se moglo obrađivati. Još kao dijete pamti da je ovaj teren ograđen debelim kamenim suhozidima kao i sve parcele u ovom području. Još kao djeca preskakivali su te kamene suhozide. Zadnji put je prolazio ovim područjem prije pet – šest godina i sjeća se da sam opazio da je parcela danas zarasla. Na poseban upit je naveo da je pokojni ND umro prije Domovinskog rata. ND je imao dvojicu sinova HD i ZD te tri kćeri: B te još dvije kćeri, jedna je udana u Tkonu, druga u Filip i Jakovu, kojoj se ne može sjetiti imena. Dodao je da je ND bio njihov brijač u mjestu. Nadalje je naveo da se još kao dijete sjeća luga u mjestu ŠD koji je kontrolirao šumu i sjeća se jedne zgode još dok je bio dijete kad je iz igre izvadio jedan mali bor, a on da ga je tada uhvatio i ukorio, dok nije čuo da bi lugar kažnjavao ND. Naveo je da je 1964. otišao u školu tako da je na ovaj predio dolazio samo povremeno, a kada ga se pitate o vremenu od kada se ova parcela ne koristi sigurno 40-ak godina, međutim naveo je da točno ne zna koliko, ali 70-ih godina prošlog stoljeća svi tereni više-manje su se manje koristili. Zaključno je naveo da nikad nije bilo borova na ovoj parceli, da su postojale samo masline i „muravina“ ( trava).

17. U stranačkom iskazu tuženica ad.1. BD (list spisa 82) je navela da je na ovoj parceli upisana Republika Hrvatska, dok ne zna zbog čega. Ta parcela je ranije pripadala pok. TD koji je bio otac njezinog svekra pok. UDU. Nakon smrti pok. SD ova parcela naziva Paunje se dalje prenosila na njegove sinove i to HD, njezinog supruga i ZD, brata njezinog pok. supruga HD. HD i ZD su bili dvojica braće i oni su bili vlasnici ove parcele svaki za polovicu dijela. Nakon što je njezin suprug HD preminuo 2014., navela je da je ona naslijedila dio iza pok. HD. Na ovoj parceli nalazi se nekoliko stabala maslina. Njezina pok. svekrva H i svekar SD su pričali da su te masline stare i preko nekoliko stotina godina. Na ovom terenu njezina pok. svekrva je znala saditi bob, čičvardu, grah, i sve ono što se moglo saditi s obzirom da je ovo "škrta zemlja". Na ovoj zemlji se nalazi tu i tamo koje stablo crnike, koje bi znali sjeći za ogrjev. Sjeća se da je pok. SD sjekao drva za ogrjev i redovno održavao ovaj teren, čisteći ga, a poslije njega teren je održavao njezin suprug HD. Ovaj teren je u cijelosti ograđen suhozidom, taj suhozid postoji odavno, to su još stari ljudi zidali. Sigurno je postojao 1975. godine kad se udala za supruga HD. Na poseban upit je navela da lugar nije kažnjavao sječu drva na ovom terenu jer je to njihov teren. Otkad zna, a i ranije po priči supruga i svekra nitko nikada niti iz šumarije, države ili općine da im nije osporavao vlasništvo ove parcele. Njezin svekar i svekrva su na ovom terenu čuvali ovce kad bi ovdje radili, onda bi držali ovce. Imali su uvijek otprilike oko 20-tak ovaca.

18. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je tužiteljica povrijeđena u svom pravu tijekom provedenog postupka preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] odnosno ne proizlazi da su u ispravnom postupku tuženici neosnovano upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine i to svaki za ½ dijela.

19. U skladu s odredbama članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a), svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a prema odredbi članka 221. a ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. U konkretnom slučaju, iz činjeničnih navoda tužbe, kao i navoda iznijetih tijekom postupka, proizlazi da tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je utuženu nekretninu stekla temeljem sudske nagodbe zaključene pred Trgovačkim sudom Republike Hrvatske u predmetu poslovnog broja P-476/09 od 25. svibnja 2012., ujedno da se radi o nekretnini koja predstavlja šumu i šumsko zemljište, pozivajući se na Potvrdu Hrvatskih šuma d.o.o. o uključenosti kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ( od dijela koje je nastala utužena nekretnina) u Plan gospodarenja šumama i šumskim zemljištima biogradskog užeg područja krša za razdoblje od 1982. – 1991., kao i da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere obuhvaćena Programom gospodarenja za gospodarsku jedinicu "Pašman-Vrgada" za razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2025.

21. Tijekom postupka na prijedlog tuženika izveden je dokaz saslušanjem svjedoka koji su u vrijeme iskazivanja imali 73 godine ( svjedok LD), 78 godina (svjedok RD) i 76 godina ( svjedok AD) koji po ocjeni ovog suda imaju neposredna i potpuna saznanja o svim okolnostima vezanim za način stjecanja i korištenja predmetne nekretnine od strane tuženika i njihovih pravnih prednika koliko je to moguće s obzirom na njihovu starosnu dob, a ujedno cijeneći da su svjedoci mještani Tkona na otoku Pašmanu (gdje se i nalazi predmetna nekretnina) u kojoj su mještani međusobno povezani, da su imajući u obzir navedeno iskazivali iscrpno i suglasno i o odlučnim činjenicama gotovo identično, ujedno po ocjeni ovog suda nemaju nikakvog interesa za ishod ovog postupka, pa je sud iskaze navedenih svjedoka cijenio uvjerljivim i istinitim, a posljedično vjerodostojnim je sud cijenio iskaz i saslušane prvotuženice budući da je iskazivala u suglasnosti sa saslušanim svjedocima i materijalnim dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pa su tako suglasno naveli da im je poznata predmetna nekretnina lokalnog naziva „ Paunje“, koja je ranije pripadala pok. ZDU ( Milošu) Palaškovu, kojeg su poznavali sva trojica saslušanih svjedoka navodeći da je navedeni bio brijač u mjestu kolokvijalno nazivajući ga „brico“, da je navedeni na ovom terenu imao masline, da je sadio poljoprivredne kulture poput boba, graha i slično, da je na ovom terenu čuvao ovce, dok je svjedok RD istaknuo da je njegov otac nazivao ovaj teren „Miloševim krčom“, a suglasno su naveli da je teren od kada pamte sa svih strana ograđen kamenim suhozidom, da je riječ o privatnom terenu, pa da tako nemaju saznanja da bi lugar zabranjivao obitelji ZD korištenje ove nekretnine. Suglasno su naveli da je pok. ND imao dvojicu sinova HD i ZD te tri kćeri. U pogledu podjele unutar obitelji svjedok LD je istaknuo da su Miloševe kćeri: PD, B i U, a da mu je B rekla da su se podijelili unutar obitelji na način da je ova zemlja pripala ZD i HD. Zaključno, svjedoci su suglasno naveli da nisu čuli za sporove vezano za ovu nekretninu.

21.1. Slijedom izvedenih dokaza, proizlazi da je utužena nekretnina u cijelosti uživana po prednicima tuženika, koju je koristio još pok. UDU, rođen 1904., a umrlog 1995., na način da je iste koristio za obrađivanje maslina, ispašu blaga i sječu drva za ogrjev, a potom na jednak način njegovi sinovi pok. HD kojeg je naslijedila upravo prvotuženica i ZD, ovdje drugotuženik.

22. U odnosu na Potvrdu uključenosti kat.čest u šumskogospodarski plan ( list spisa 29) iz koje bi proizlazilo da je kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( od dijela koje je nastala predmetna nekretnina) obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem biogradskog užeg područja krša za razdoblje 1982. -1991., po stavu ovog suda tuženica ne bi samo radi toga stekla pravo vlasništva posebno stoga što je predmetna nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po kulturi upisana kao pašnjak, kao i kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Ujedno, za navesti je da saslušani svjedoci nisu iskazivali da bi utužena nekretnina predstavljala šumu, čak štoviše svjedok AD je izričito iskazao da su na utuženoj nekretnini postojale masline te „muravina“ ( trava). Nadalje, analizirajući naprijed citiranu Potvrdu Hrvatskih šuma, sud je istu vrednovao u kontekstu cjelokupnog dokaznog materijala koji ne govori u prilog tvrdnji da bi predmetna nekretnina predstavljala šumu i šumsko zemljište. Naime, u nedostatku drugih dokaza, primjerice uviđaja na licu mjesta, saslušanja lugara odnosno djelatnika Šumarije, sud nije mogao kao utvrđenu prihvatiti tvrdnju da utužena nekretnina doista predstavlja šumu (niti šumsko zemljište). Nadalje, što se tiče sudske nagodbe koju je tužiteljica zaključila s Općinom Tkon u odnosu na nekretninu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere, za navesti je da sudska nagodba ima učinak pravomoćne presude i kao takva ne proizvodi pravne učinke prema trećim osobama, pa tako niti prema tuženicima, već ista stvara pravne učinke isključivo prema strankama tog građanskopravnog odnosa, u konkretnom slučaju prema Republici Hrvatskoj i Općini Tkon.

23. Slijedom svega naprijed navedenog, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, u skladu s odredbom članka 8. ZPP, ovaj sud drži neosnovanim tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtijeva ispravak pogrešnog upisa određenog u korist ovdje tuženika te upis prava vlasništva na svoje ime. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

24. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tužiteljica je u obvezi tuženicima naknaditi troškove postupka jer su tuženici u cijelosti uspjeli u sporu.

24.1. Tuženicima je s obzirom na vrijednost predmeta spora ( 600,00 EUR) priznat trošak sastava odgovora na tužbu - 50 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), te pristup ročištima od: 28. svibnja 2025., 11. rujna 2025. i 21. listopada 2025.

- po 50 bodova za svaku pojedinu radnju te za sastav podneska od 18.veljače 2025. - 50 bodova (Tbr. 8. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), što ukupno iznosi 250 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR ( Tbr. 54. tarife) iznosi 500,00 EUR, a nakon uvećanja za 10% s obzirom na zastupanje dva tuženika iznosi 550,00 EUR, uvećano za vrijednost PDV od 25% iznosi 625,00 EUR.

24.2. Nadalje, tuženicima nije priznat trošak pristupa na pripremno ročište od 19. veljače 2025. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je pripremno ročište od 19. veljače 2025. odgođeno zbog nepravovremenog dostavljanja podneska od strane tuženika (dan prije održavanja pripremnog ročišta). Ne treba zanemariti ni činjenicu da su tuženici poziv za održavanje pripremnog ročišta prvotno zakazanog za datum 29. siječnja 2025. zaprimili 2. prosinca 2024. koje je potom na prijedlog tuženika, uz suglasnost tužiteljice preloženo za dan 19. veljače 2025. Iz čega slijedi da su tuženici imali dovoljno vremena napisati i poslati podnesak poštujući rok od osam dana u skladu s odredbom članka 286. stavak 1. ZPP-a. Dakle, do odgode ovog pripremnog ročišta je došlo jer tužiteljica nije bila spremna za raspravljanje što je zapravo posljedica tuženikovog nepravovremenog dostavljanja podneska.

24.3. Dakle, tuženicima je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 625,00 EUR, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenog odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 27. studenog 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljici po zz Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravni odjel

- tuženicima po punomoćnici Juliji Strmoti, odvjetnici u Biogradu na Moru.