- 1 -              Rev 336/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 336/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. J. iz S. K., OIB: … , zastupane po punomoćniku Š. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva B. & Č. d.o.o. iz Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: … , zastupanog po punomoćnicima M. R. i N. G. R., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i p. iz Z., radi utvrđenja Odluke o otkazu nedopuštenom i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-626/2020-2 od 9. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8/2017-63 od 25. veljače 2020., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tuženika odbija se.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o redovitom otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 29. studenog 2016. godine, kojom je tužiteljici otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2014. godine, te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

II Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB- … da tužiteljicu I. J. iz S. K., OIB- … u roku od 15 dana vrati na posao, na radno mjesto mlađe blagajnice u Poslovanju s građanstvom na kojem je radila temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog 30. rujna 2014. godine.

 

III Nalaže se tuženiku A. B. d.d., Z., OIB- … da tužiteljici I. J. iz S. K., OIB- … , u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2020. godine  do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske nižestupanjske presude preinačiti i tužbeni zahtjev odbiti uz naknadu cjelokupnog parničnog troška tuženiku, uključujući i trošak revizije 800,00 kn, PDV na taj iznos od 200,00 kn te pristojbe na reviziju 800,00 kn.

 

4. U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila istu odbiti.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382.a ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Neosnovano tuženik sadržajem revizije ukazuje da je u postupku pred drugostupanjskim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP jer je drugostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ocijenio žalbene navode koji su od odlučnog značenja.

 

8. Jednako tako, neosnovano tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, a koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa.

 

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nedopuštenom Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu (poslovno uvjetovani otkaz) od 29. studenoga 2016. kojom je tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2014., te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao, kao i zahtjev tužiteljice za vraćanje na posao na radno mjesto mlađe blagajnice u Poslovanju s građanstvom na kojem je radila temeljem Ugovora o radu od 30. rujna 2014.

 

10. Nižestupanjski sudovi su, polazeći u bitnom od utvrđenja da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. rujna 2014. i to na poslovima radnog mjesta mlađi blagajnik, s time da je u Ugovoru navedeno mjesto rada Z., a u slučaju potrebe poslodavca i u nekom drugom mjestu na području Republike Hrvatske, da se tužiteljica vratila s rodiljinog dopusta 20. rujna 2016., da je tužiteljici 18. listopada 2016. dostavljen Aneks Ugovora o radu na određeno vrijeme za poslove mlađi blagajnik do povratka A. B. što je tužiteljica odbila, da je nakon toga pokrenut postupak otkazivanja tužiteljičina ugovora o radu, da iz Odluke o otkazu od 29. studenoga 2016. proizlazi da je tužiteljici otkazan ugovor o radu zbog organizacijskih razloga – poslovno uvjetovani otkaz, da je provedeno savjetovanje s radničkim vijećem o namjeravanoj odluci o otkazu tužiteljičina ugovora o radu, da je u to vrijeme kod tuženika bio organiziran prekovremeni rad i subotom i u popodnevnoj smjeni, sve kao direktna posljedica odrađivanja vrlo zahtjevnog posla konverzije kredita nominiranih u CHF u kredite u EUR, da iz obrazloženja Odluke o otkazu tužiteljičina ugovora o radu još proizlazi da je analizom profitabilnosti poslovnice Z. P. utvrđeno da je u istoj ostvaren gubitak od 49.000,00 EUR-a uz zabilježeni pad aktivnosti radi čega je donesen zaključak o zatvaranju iste i spajanjem portfelja s poslovnicom Z. V. (gdje je radila i tužiteljica), da je tijekom rujna i listopada 2016. tuženik sklopio više ugovora o radu na određeno vrijeme za poslove radnog mjesta mlađeg blagajnika do povratka odsutnih radnika, zaključili da kod tuženika nisu postojali opravdani razlozi za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljičina ugovora o radu obzirom se poslovi na kojima je radila tužiteljica i dalje obavljaju i tuženik za tim radnim mjestom ima i dalje potrebe, a k tomu da razlozi za otkazivanje tužiteljičina ugovora o radu nisu postojali ni kada ih se sagleda po svim kriterijima iz odredbe čl. 115. st. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17 i 98/19 – dalje: ZR) radi čega, a imajući na umu i odredbu čl. 135. st. 3. ZR, prihvaćaju tužbeni zahtjev. O vraćanju tužiteljice na posao odlučeno je na temelju odredbe čl. 124. st. 1. ZR.

 

11. I prema ocjeni ovoga suda, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo, kada su tužbeni zahtjev prihvatili.

 

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. podstavak 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, između ostalog i u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika (st. 2.).

 

13. Prema odredbi čl. 135. st. 3. ZR postojanje opravdanog razloga za otkaz mora dokazati poslodavac obzirom da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako je isti otkazao ugovor o radu.

 

14. Imajući na umu navedene zakonske odredbe, a polazeći pritom od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji ocjena je ovoga suda da odluke nižestupanjskih sudova kojima je tužbeni zahtjev prihvaćen nisu dovedene u sumnju. Naime, kroz revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava tuženik u stvari iznosi vlastite tvrdnje i osporava zaključke nižestupanjskih sudova suprotstavljajući svoju ocjenu, ocjeni dokaza nižestupanjskih sudova, a time u stvari osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja što u ovom stupnju postupka nije dopušteno (argument iz čl. 386. ZPP).

 

15. Iako već obzirom na izloženo nije odlučno, treba reći da je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke pogrešno citirao st. 2., 3. i 4. čl. 115. ZR i s tim u vezi izveo zaključak da poslodavac nije dokazao poštivanje zakonskih kriterija za poslovno uvjetovani otkaz tužiteljici, međutim navedeno nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer je pravilnom primjenom odredbi čl. 115. st. 1. i 2. te čl. 135. st. 3. ZR o tužbenom zahtjevu valjalo jednako odlučiti.

 

16. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.