Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-827/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca; Vinke Vrančić predsjednice vijeća, Vesne Britvec članice vijeća i suca izvjestitelja i Josipa Štrucelja člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika KC, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Miše&Pavuć d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Sp-173/2025-12 od 27. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika KC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Sp-173/2025-12 od 27. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, broj Sp-173/2025-12 od 27. listopada 2025., odbijen je prijedlog vjerovnice KC za ponavljanje postupka.

2. Protiv tog rješenja vjerovnica KC (dalje: žaliteljica), pravovremeno je izjavila žalbu zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi okolnosti da je potrošač u radnom odnosu, da ilegalno prevozi i prodaje drva, odnosno da ostvaruje dodatne prihode, da je ukupni dug žaliteljice veći od onoga koji prvostupanjski sud navodi, da nije bila obaviještena da se vodi jednostavni stečaj potrošača nad imovnim potrošača NC kojemu je bila jamac i otplatila je kredit umjesto potrošača, pa da nije mogla predlagati dokaze čime je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP). Žaliteljica predlaže žalbu prihvatiti i usvojiti prijedlog za ponavljanja postupka, odnosno u protivnom pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žaliteljice KC nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a nije počinio niti bitnu povredu parničnog postupka, na koju u žalbi ukazuje žaliteljica, iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno (članak 27. stavak 8. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/2015., 67/2018., 36/2022. - dalje: ZSP).

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je po prijedlogu Financijske agencije od17. travnja 2025. za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača NC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prvostupanjski sud pozvao potrošača da se očituje na prijedlog FINE, te kako se potrošač nije očitovao na prijedlog, da se smatra da je suglasan da se provede jednostavni stečaj potrošača nad njegovom imovinom i objavio je oglas 23. travnja 2025. kojim se pozivaju vjerovnici potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Nakon što je prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice bitne za postupak jednostavnog stečaja potrošača 9. lipnja 2025., donio je rješenje kojim otvara jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača i zaključuje jednostavni postupak stečaja potrošača (članak 79.g ZSP), a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-286/2025-2 od 2. rujna 2025.

6. Nije osnovan razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koji upućuje žaliteljica, iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, budući joj je objavom oglasa dana mogućnost da obavijesti sud o eventualnoj imovini potrošača, ali da je i suprotno, obzirom na odredbu članka 27. stavak 8. ZPP-a, prijedlog za ponavljanje postupka izrijekom nije dopušten.

7. Žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja pa je na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba vjerovnika KC, odbijena, a prvostupanjskog rješenje potvrđeno.

8. Slijedom navedenog, cjelovito je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Karlovcu 27.studenog 2025.

Predsjednica vijeća:

Vinka Vrančić