REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-159/2025-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Neriga-Zg d.o.o., OIB 23925491607, Savska cesta 41, Zagreb, zastupan po punomoćnici Marini Pezer odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Blanka d.o.o., OIB 56763667792, Kralja Petra Krešimira IV. 124, Makarska, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom od 12. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-163/2025-2., 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Neringa-Zg d.o.o. Zagreb kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Salna služba u Imotskom od 12. svibnja 2025., poslovni broj: Ovr-163/2025-2 .

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvostupanjskog suda riješeno je:

"Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 471,40 eur."

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog bitnih povreda postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

2.1. U žalbi navodi da je u prijedlogu zatražio naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 250,00 eura, te trošak sastava prijedloga i pribave specifikacije izvršenja od FINA-e u iznosu od 690,15 eura, no da mu prvostupanjski sud ove iznose nije dosudio, niti je naveo razloge zbog kojih navedene troškove ne prihvaća.

2.2. Ističe da je trošak pribave specifikacije izvršenja od FINA-e nužan, jer ovrhovoditelj bez te isprave ne bi mogao dokazati da je svoju tražbinu naplatio, kao ni kada je naplata provedena.

2.3. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud odluku o trošku sastava prijedloga od 23. travnja 2025., temeljem Tbr. 11. točke 8. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23, 107/25; dalje: Tarifa), odmjerio u iznosu od 156,25 eura, iako vrijednost predmeta spora iznosi 28.599,67 eura te je, po njegovom mišljenju, taj trošak trebao iznositi 625,00 eura. Naglašava da se u konkretnom slučaju ne radi o „ostalim podnescima“, već da mu za sastav navedenog podneska pripada nagrada prema Tbr. 11.točka 5 Tarife.

2.4. Tvrdi da pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ono ne može ispitati, te da je prvostupanjski sud, prilikom donošenja rješenja, počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP).

2.5. Predlaže da se žalba prihvati, te da se pobijano rješenje preinači u skladu s navodima žalbe. Također traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima žalbe, vrijednost predmeta spora za sastav prijedloga o naknadi troškova izvansudske ovrhe nije 28.599,67 eura koliko je iznosila glavna tražbina u izvansudskoj ovrsi, već je vrijednost predmeta spora iznos novčanog potraživanja troškova izvansudske ovrhe navedena u prijedlogu, odnosno 940,15 eura.

5.1. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o trošku za sastav podneska od 23. travnja 2025. (prijedloga) nije trebao uzeti iznos od 28.599,67 eura, kako tvrdi ovrhovoditelj. Za sastav tog podneska, prema vrijednosti predmeta spora od 940,15 eura i temeljem Tbr. 11. točka 10. Tarife, trebalo je priznati trošak u iznosu od 37,50 eura, uvećan za PDV.

5.2. Slijedom navedenog, ovrhovoditelju je za sastav podneska od 23. travnja 2025., kojim je podnesen zahtjev za naknadu troškova izvansudske ovrhe, dosuđen i veći trošak nego što mu stvarno pripada.

6. Suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je priznao ovrhovoditelju trošak sastava zahtjeva za pribavu specifikacije izvršenja osnove za plaćanje u iznosu od 62,50 eura, prema Tbr. 36. točka 3. Tarife, što je u skladu s iznosom koji je ovrhovoditelj tražio u prijedlogu od 23. travnja 2025.

6.1. Slijedom navedenoga, žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

7. Ovrhovoditelju je odbijen zahtjev za nadoknadu troškova žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

Slavonski Brod, 27. studenog 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić