REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-975/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja DŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa Kornelija Đuratović, odvjetnica u Zagrebu, protiv I. tuženika-protivnika osiguranja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika-protivnika osiguranja CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa David Jakovljević, odvjetnik u Zagrebu, radi služnosti na nekretninama, rješavajući žalbu tuženika-protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 17 P-2443/2024-16 od 10. listopada 2024., dana 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika-protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 17 P-2443/2024-16 od 10. listopada 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika-protivnika osiguranja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem ispravljeno je rješenje prvostupanjskog suda broj 17 2443/2024 od 22. travnja 2024. na način da u stavku IV. izreke umjesto teksta: „tuženicima-predlagateljima osiguranja“ treba pravilno pisati: „tuženicima-protivnicima osiguranja“.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju tuženici-protivnici osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se isto ukine i odbije prijedlog predlagatelja osiguranja za ispravak kao neosnovan, te naloži predlagatelju osiguranja naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, te nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od tih apsolutno bitnih povreda postupka. Žalitelji su istaknuli da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje počinio relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi s nepravilnom primjenom odredbe članka 342. ZPP-a, što je po drugostupanjskom sudu također ocijenjeno kao neosnovan žalbeni navod, jer je prvostupanjski sud osnovano primijenio odredbu članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a o ispravljanju očitih pogreški u pisanju presude ili rješenja, a što će biti obrazloženo u nastavku ove odluke.
6. Podnesena žalba nije utvrđena osnovanom ni u okviru istaknutog zakonskog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud nakon pravomoćnosti donesenog rješenja utvrdio jedinu bitnu činjenicu , a ista je da je prilikom pisanja rješenja došlo do pogreške jer je u stavku IV. izreke istog rješenja navedeno da su tuženici-predlagatelji osiguranja, dok je u uvodu rješenja i u preostalom dijelu izreke istog pravilno navedeno da su tuženici RŽ i SŽ tuženici-protivnici osiguranja.
7. Odredba članka 342. stavak 1. ZPP-a propisuje da će pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju presude ispraviti sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća u svako doba, dakle i nakon pravomoćnosti rješenja koje se ispravlja, što je prvostupanjski sud i učinio pravilnom primjenom odredbe članka 342. stavak 1. i 2. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 347. ZPP-a. Zbog toga se nisu mogli prihvatiti osnovanima žalbeni navodi tuženika-protivnika osiguranja, pogotovo jer se uglavnom ni ne odnose na pobijano rješenje već na pravomoćno rješenje koje je ispravljeno pobijanim rješenjem, pa je stoga sud drugog stupnja odlučio odbiti podnesenu žalbu kao neosnovanu u cijelosti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
8. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a tuženicima-protivnicima osiguranja nije dosuđen zatraženi trošak za sastav žalbe s PDV-om i sudskom pristojbom, jer isti sa žalbom u drugostupanjskom postupku nisu uspjeli.
9. Zbog svega iznesenog, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 27. studenog 2025.
Sudac
Berislav Devčić
