Poslovni broj: P-2996/2023-12
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Maji Ivković, u pravnoj stvari tužitelja ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika: 1) MK, [adresa], ranije na adresi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun. Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, 6) AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 7) TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se u ovoj pravnoj stvari odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici pod 5) naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se preko dosuđenog odbija zahtjev tuženice za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 21. prosinca 2023. podnio tužbu pod ovim poslovnim brojem radi utvrđenja prava vlasništva protiv sedmero tuženika upisanih kao suvlasnika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u kojoj tužbi postavljenim tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je stekao valjani pravni osnov točno određenog realnog dijela ove nekretnine označenog točkama prikazanim na geodetskom situacijskom nacrtu koji je sastavni dio zahtjeva.
2. Kako dakle tužitelj u konkretnom slučaju tužbenim zahtjevom traži utvrđenje na točno određenom, realnom dijelu predmetnih nekretnina, to su svi upisani zk. suvlasnici ove nekretnine nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom (tako i Županijski sud u Splitu broj Gž-901/18).
3. S obzirom na navedeno, te činjenicu da su svi zk. suvlasnici predmetne nekretnine jedinstveni i nužni suparničari, to tužitelji ako žele da njihova tužba bude ocijenjena kao dopuštena mora zasnovati pasivno suparničarstvo koje će obuhvatiti sve subjekte koji su sudionici određenog materijalnopravnog odnosa. Ovi materijalnopravni odnosi moraju se rješavati jedinstveno i ovlaštenje na raspolaganje pripada samo svim sudionicima pravnog odnosa zajednički, pa odsutnost jednog sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice. Ako dakle, tužitelj ne obuhvati tužbom sve one koji tek zajedno čine jednu pasivnu stranku, tužbu treba odbaciti.
4. Prema odredbi čl. 77. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23– dalje u tekstu: ZPP), stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.
4.1. Odredbom čl. 83. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud u slučaju kada utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj se nedostatak može otkloniti, pozvati tužitelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi ili će poduzeti druge mjere da bi se postupak mogao nastaviti s osobom koja može biti stranka u postupku.
4.2. Međutim, kada je tužba podnesena protiv osobe koja ne može biti stranka u postupku, to se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti (tako i Županijski sud u Zadru broj Gž- 2037/14, Županijski sud u Rijeci broj Gž-1288/15).
5. U konkretnom slučaju tužitelji su predmetnom tužbom kao tuženicu pod 1) označili MK koja je preminula **.**.2015. Stoga, proizlazi da je tuženica pod 1) preminula prije podnošenja tužbe, pa nije bilo mjesta pozivanju tužitelja da u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a dopuni tužbu na način da kao tuženike označi sve suvlasnike – nužne suparničare, budući da se radi o nedostatku koji se ne može otkloniti.
6. Kraj takvog stanja stvari, te činjenice da su svi upisani zk. suvlasnici ovih nekretnina nužni suparničari i kao takvi moraju biti obuhvaćeni tužbom, a što ovdje nije slučaj, te da se procesna smetnja u odnosu na jednog suparničara proteže i na ostale suparničare, to je u konkretnoj situaciji valjalo odbaciti tužbu u cijelosti.
7. Odluka o trošku iz točke II. temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 i 107/25) i VPS-u od 1.500,00 eura, te je tuženici pod 5) priznat zatražen trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura i PDV od 25 % iznosi 250,00 eura, dok se preko odmjerenog troška odbija zahtjev tuženice pod 5) za naknadom parničnog troška kao neosnovan.
7.1. Tuženica pod 5) nema pravo na zatraženu naknadu troška sudske pristojbe na presudu jer kao tuženica pod 5) nije obveznik plaćanja ove pristojbe, a niti iz spisa proizlazi da je takva pristojba plaćena.
U Zadru, 27. studenog 2025.
Sutkinja
Maja Ivković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove odluke.
DNA:
- Tužitelju po punomoćnici
- Tuženicima pod 3), 4) i 7) osobno
- Tuženici pod 5) po punomoćniku
