Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2347/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse
predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira
Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća,
u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB 52634238587) koju zastupa
Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženika Feroplast d.o.o. (OIB
06830430549), Buje, Grožnjanska 5, kojeg zastupa punomoćnica Nadija Benolić,
odvjetnica u Umagu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika
za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž 3641/2022-2 od 19. listopada 2022. kojom je djelomično potvrđena i
djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-3/2022-
103 od 2. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 11. listopada 2023.,
r i j e š i o j e
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih
prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu
ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž 3641/2022-2 od 19. listopada
2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog
suda u Pazinu poslovni broj P-3/2022-103 od 2. lipnja 2022.
2. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koje smatra
važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj
primjeni:
„1. Stječe li pravni sljednik društvenog poduzeća pravo vlasništva na zemljištu
smještenom ispod građevine koja je unesena u temeljni kapital društva prilikom
pretvorbe?
2. U slučaju da je izgrađena građevina procijenjena i unesena u temeljni
kapital društva u postupku pretvorbe, dok dio zemljišta ispod te građevine nije
procijenjen i unesen u temeljni kapital društva u postupku pretvorbe, primjenjuje li se
odredba članka 23. ili odredba članka 24. Zakona o turističkom i ostalom
građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe?
3. Ako je tijekom pretvorbe društvenih poduzeća u temeljni kapital društva
unesena isključivo građevina, stječe li trgovačko društvo, kao pravni sljednik
društvenog poduzeća, tlocrtno zemljište smješteno ispod građevine?
4. Je li dopušteno da se nakon donošenja rješenja kojim se dopušta preinaka tužbe, u presudama sud prvog i drugog stupnja negira postojanje preinake?
5. Mogu li sud prvog i drugog stupnja u presudi(odluci) zanijekati postojanje
preinake tužbe u postupku, nakon što je sud prvog stupnja preinaku dopustio
rješenjem?
6. Jesu li sudovi nižeg stupnja vezani rješenjem donesenim u postupku kojim se dopušta preinaka tužbe?
7. Je li za odlučivanje prema odredbama Zakona o turističkom i ostalom
građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe nadležno upravno
tijelo ili sud?
8. Ulazi li odlučivanje na temelju odredbi Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe u sudsku nadležnost?
9. U slučaju preinake tužbe, smatra li se ista podnesenom danom podnošenja prvotne tužbe ili u trenutku kada je preinaka dopuštena?
10. U slučaju preinake tužbe, je li mjerodavno materijalno pravo ono u
trenutku podnošenja tužbe ili ono u trenutku preinake tužbe, odnosno u trenutku
kada je preinaka tužbe dopuštena?“
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Polazeći od odredbe članka 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,
25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna
pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu.
5. Naime, predlagatelj u prva tri postavljena pravna pitanja problematizira da li se dio
zemljišta koji se nalazi ispod građevine, a koji nije procijenjen i unesen u temeljni
kapital društva u postupku pretvorbe, a u temeljni kapital je unesena isključivo
građevina, stječe li nad tim dijelom zemljišta pravni slijednik društvenog poduzeća
pravo vlasništva. Ovdje valja reći, da predlagatelj u pitanjima polazi od pogrešnih
pretpostavki u odnosu na utvrđenja i zaključak nižestupanjskog suda. U obrazloženju
razloga važnosti postavljenih pitanja polazi se od činjenica iz konkretnog predmeta, a
razlozi važnosti na koje se poziva (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Rev-2612/15 od 22. siječnja 2019. i presuda Županijskog suda u Zadru
poslovni broj Gž-699/21 od 21. listopada 2021.) vezano uz pitanja koja se ne odnose
na činjenično i pravno podudarnu situaciju.
5.1. Četvrto, peto, šesto, deveto i deseto pitanje se odnose na preinaku tužbe u
konkretnom predmetu, pa iz postavljenih pitanja ne proizlazi zašto bi navedena
pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. O tome je li preinaku
potrebno dopustiti ili ne, odlučuje sud u svakom pojedinom slučaju ovisno o tome je li
navedeno svrsishodno za konačno rješenje spora među strankama. Stoga navedena
pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u
njegovoj primjeni.
5.2. Sedmo i osmo pitanje se odnose na pitanje nadležnosti prema Zakonu o
turističkom i ostalom građevinskom zemljištu. Predmet ovog spora je utvrđenje prava
vlasništva, koje pravo vlasništvo je utvrđeno temeljem odredbe članka 23. Zakona o
turističkom i ostalom građevinskom zemljištu, a prema navedenom zakonu nije
propisana nadležnost upravnog tijela, kako to implicira predlagatelj postavljenim
pitanjima. Stoga navedena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene
prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za
intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to
je na temelju odredbe čl. 389.b stavka 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci rješenja
pod točkom I.
7. Zbog gore navedenog tuženik nije učinio niti vjerojatnim da bi postojale osobito
teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava zbog
kojih bi mu bilo povrijeđeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom
za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajamčeno pravo na pravično suđenje.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je
on koncipiran u smislu članka 385.a stavka 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe
članka 389.a stavka 3. ZPP-a te je odlučeno kao u izreci pod točkom II. rješenja.
Zagreb, 11. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Kontrolni broj: 013a3-54467-799c2
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.