REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kž-554/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića izvjestitelja i Silvije Sajfert člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VV, zbog kaznenog djela iz članka 226. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog VV podnesenoj po braniteljici Korneliji Krizmanić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-340/2025-9 od 14. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor okrivljenom VV.

2. Istražni zatvor po tom rješenju može trajati do proteka rokova iz članka 133. ZKP/08., s tim da će sud svakih dva mjeseca ispitivati da li i nadalje postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.

2.1. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljenom VV se u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 21. listopada 2025. u 13,25 sati kada je uhićen pa nadalje.

3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VV po braniteljici Korneliji Krizmanić žaleći se iz svih žalbenih osnova s prijedlogom da županijski sud ukine pobijano rješenje ili okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti zamijeni mjerom opreza

– privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom.

3.1. Iako se uvodno u žalbi navodi da se podnosi zbog svih žalbenih osnova, sadržajno iz žalbe proizlazi da se podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora, kao i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na ne izricanje mjere opreza, jer se u žalbi tvrdi da više ne egzistiraju razlozi zbog kojih je istražni zatvor određen s obzirom na to da je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, a činjenica da je bio pod utjecajem alkohola ne može biti razlog da mu se produlji istražni zatvor. U žalbi se navodi da je pogrešan stav prvostupanjskog suda da je razlog za produljenje istražnog zatvora iznimna upornost i bezobzirnost prilikom počinjenja terećenog kaznenog djela, jer navedeno spada u bitno obilježje kaznenog djela. U konačnici se u žalbi ističe da se ona svrha koja je postignuta istražnim zatvorom može ostvariti blažom mjerom i to mjerom opreza – privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nije u pravu žalitelj da nisu ostvarene posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Valja imati na umu da je udaljenost od Slavonskog Broda do Vinkovaca preko 80 km, te je tu relaciju okrivljenik vozio bježeći od policije pod utjecajem alkohola najmanje 1,52 g/kg, a pri tom u Vranovcima, Trnjanima, Garčinu i Ivankovu brzinom koja je veća od 50 km/h od dopuštene brzine. Iako navedeno i predstavlja bitno obilježje kaznenog djela – obijesna vožnja u cestovnom prometu – iz članka 226. KZ/11., ostvarenje barem jednog modaliteta počinjenja navedenog kaznenog djela, dovoljno je da se smatra da je kazneno djelo počinjeno, a ovdje se radi o osnovanoj sumnji da je okrivljenik znajući da je pod utjecajem alkohola, pri čemu je koncentracija istoga bila najmanje 1,52 g/kg, udaljenost od Slavonskog Broda do Vinkovaca, što je preko 80 km, vozio i na način da je u više naseljenih mjesta vozio brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, a pri tome je ugrozio ne samo sebe, već i sve građane koji su se našli ili mogli naći u blizini ceste. Kad se tome pridoda činjenica da je okrivljenik i ranije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja koji se svode na sudjelovanje u prometu pod utjecajem alkohola, tada sve navedeno u svojoj ukupnost predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boraveći na slobodi ponovno počiniti istovrsno ili slično kazneno djelo, što je sve pravilno utvrdio i u dostatnoj mjeri obrazložio prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u odnosu na posebnu pretpostavku za produljenje istražnog zatvora.

7. U pravu je prvostupanjski sud da mjera opreza – privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom, ali niti bilo koja druga mjera opreza nije prikladna da bi zamijenila istražni zatvor. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje izrazitu brutalnost i upornost okrivljenika pri činjenju kaznenog djela, na činjenicu da je ignorirao uključena rotacijska svjetla na vozilima policijskih službenika, kao i raniju prekršajnu osuđivanost, kako je to navedeno u točki 6. obrazloženja ovog rješenja. Stoga je pravilan stav prvostupanjskog suda da niti jedna mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08. neće spriječiti okrivljenika da ponovno pod utjecajem alkohola sjedne u automobil, pa čak i da nema vozačku dozvolu tj. čak i da mu se izrekne mjera opreza – privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom. Stoga nije u pravu žalitelj da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je odlučio okrivljeniku ne izreći mjeru opreza – privremeno oduzimanje dozvole za upravljanje motornim vozilom.

8. S obzirom da ovo drugostupanjsko vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08. nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika je valjalo odbiti kao neosnovanu.

Slavonski Brod, 27. studeni 2025.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević