REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-87/2022-184

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda Mihovilu Budimiru, kao predsjedniku vijeća, u kaznenom predmetu protiv V. okrivljenika OZ i VI. okrivljenika VZ, zbog kaznenog djela iz članka 292. i dr. KZ/97, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-289/2001 od 22. prosinca 2009., izvan rasprave, dana 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. u vezi s člankom 452. točka 6. ZKP/08 o b u s t a v l j a s e kazneni postupak protiv V. okrivljenika OZ i VI. okrivljenika VZ zbog kaznenog djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6., a kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97, opisano pod točkom 3) optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj K-DO-289/2001 od 22. prosinca 2009.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-5. ZKP/08, nužni izdaci V. okrivljenog OZ i VI. okrivljenog VZ, te nužni izdaci i nagrada branitelja V. okrivljenog OZ i VI. okrivljenog VZ padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu K-DO-289/2001 protiv V. okrivljenika OZ i VI. okrivljenika VZ zbog kaznenih djela zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 2. u vezi s člankom 292. stavak 1. alineja 6., a kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97.

2. Iz točke 3) činjeničnog opisa uvodno naznačene optužnice ODO u Požegi razvidno je da su V. okrivljenik ČZ i VI. okrivljenik VZ radnje kojim se zajedno stavljaju na teret činili u vremenu od 21. lipnja 2001. do 28. travnja 2003. godine.

3. Za kazneno djelo iz članka 292. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 84/05, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11, 77/11, 125/11 i 143/12 – dalje u tekstu: KZ/97) propisana je kazna zatvora u trajanju od 1 do 8 godina, dok je odredbom članka 19. stavak 1. alineja 3. KZ/97 propisano kako zastara kaznenog progona nastupa za 10 godina za kaznena djela s propisanom kaznom težom od 5 godina, a u svakom slučaju kada protekne dva puta onoliko vremena koliko je prema Zakonu određena zastara kaznenog progona, a kako to propisuje članak 20. stavak 6. KZ/97.

4. Nadalje, 1. siječnja 2013. stupio je na snagu novi Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11) koji u članku 86. KZ/11 propisuje da se zastarni rokovi novog Zakona primjenjuju ako se prije nastupa zastare kaznenog progona promjeni rok zastare. Upravo je rok zastare promijenjen odredbom članka 81. KZ/11 te je citiranim Zakonom određeno da kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od 5 godina, dok je pak odredbom članka 81. stavak 3. predviđeno da se zastara kaznenog roka produljuje za 2 godine ako je prije proteka rokova zastare iz ranije označenog članka 81. stavak 1. KZ/11 donesena prvostupanjska presuda.

5. S obzirom da je u konkretnom slučaju prije nastupa zastare po KZ/97 i to 1. siječnja 2013. stupio na snagu KZ/11, a kojim je novi rok zastare za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora od 1 do 10 godina sada određen na vrijeme od 20 godina, to sud utvrđuje da se u konkretnom slučaju u odnosu na kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 2. KZ/97 koje se V. okrivljeniku OZ i VI. okrivljeniku VZ stavlja na teret, ima primijeniti rok zastare od 20 godina, a koji je u konkretnom slučaju produljen za dodatne 2 godine sukladno odredbi članka 81. stavak 3. KZ/11 budući da je u ovome postupku 27. srpnja 2020., dakle prije proteka rokova zastare iz članka 81. stavak 1. KZ/11, donesena prvostupanjska presuda.

6. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je dana 28. travnja 2025., dakle protekom ukupnog zastarnog roka od 22 godine, nastupila zastara kaznenog progona za kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 2. KZ/97 koje se V. okrivljenom OZ i VI. okrivljenom VZ stavlja na teret, a koje kazneno djelo je opisano pod točkom 3) činjeničnog opisa uvodno označene optužnice, zbog čega je nastupila zapreka za vođenje kaznenog postupka iz članka 452. točka 6. ZKP/08 te je postupak prema navedenim okrivljenicima zbog naznačenog kaznenog djela valjalo obustaviti i to sukladno odredbi članka 380. stavak 2. ZKP/08, zbog čega je odlučeno kao u točki I izreke.

7. S obzirom da je postupak prema V. i VI. okrivljenicima obustavljen, sud je sukladno odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08 odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -5. ZKP/08 nužni izdaci i nagrada branitelja V. okrivljenog OZ i VI. okrivljenog VZ padaju na teret proračunskih sredstava.

U Požegi 27. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 3 dana koja se podnosi ovome sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Slavonskom Brodu.

DNA:

1. ODO u Požegi broj: K-DO-289/2001

2. ČZ, V. okrivljenik

3. Odvjetnik Ivan Dragičević, branitelj V. okrivljenika

4. VZ, VI. okrivljenik

5. Odvjetnik Tomislav Metić, branitelj VI. okrivljenika

6. TD Kutjevo d.d., oštećenik