Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-991/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. i 2. okrivljenika VE, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 5. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/14636, urbroj: 511-10-11-25-1 od 6. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 27. studenog 2025., te objave presude istog dana bez nazočnosti okrivljenih, branitelja i predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

1. okrivljenik BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. za usluge i trgovinu, [adresa], OIB 16245568490, MBS [matični broj subjekta], odgovorne osobe ZE, direktorica i VE, direktor, prekršajno osuđivan, pravna osoba,

2. okrivljenik VE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i Z, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan, odgovorna osoba,

k r i v i s u

I. što je dana 12. studenog 2024. godine u 09,00 sati, na GP Jasenovac, na izlazu iz Republike Hrvatske, pristiglo osobno vozilo marke i tipa Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe BAGERKOP-ROBERTO d.o.o., kojim je upravljao ŽE (r. **.**.2004.), a izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da su pravna osoba BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. iz [adresa], kao vlasnik vozila, i odgovorna osoba u pravnoj osobi VE, naredili ili dopustili da vozilo kojeg je vlasnik pravna osoba, kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 19. listopada 2024., sudjeluje u prometu na cesti kao neregistrirano,

čime su 1. okrivljena pravna osoba i 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 5. (1.okr.) i stavak 6. (2.okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što kritične zgode pod I., 1. okrivljena pravna osoba BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka], prije uporabe prijevoznog sredstva nije obnovila ugovor o obveznom osiguranju u prometu dok je prijevozno sredstvo u prometu i uporabi, a obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti isteklo je 19. listopada 2024.,

čime je 1. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., 1. okrivljenoj pravnoj osobi, na temelju članka 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 400,00 eura (četiristoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., 1. okrivljenoj pravnoj osobi, na temelju članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 400,00 eura (četiristoeura)

te se

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi temeljem članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

ukupna novčana kazna od 800,00 eura (osamstoeura)

2. okrivljenoj odgovornoj osobi za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna od 90,00 eura (devedeseteura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljeni u roku koji im je određen za plaćanje pod točkom III. plate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljeni su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/14636, urbroj: 511-10-11-25-1 od 6. lipnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe BAGERKOP- ROBERTO d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe VE, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. studenog 2025. u nazočnosti tužiteljice pročitana je zajednička pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 27. studenog 2025. dostavljena putem branitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz [adresa].

3. U zajedničkoj pisanoj obrani okrivljenici su osporavali počinjenje prekršaja i isticali da se u obrazloženju pobijanog optužnog prijedloga samo navodi da je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem ili obavljenim nadzorom te je nejasno kojim dokazima raspolaže ovlašteni tužitelj za donošenje pobijanog optužnog akta te predlažu od ovlaštenog tužitelja zatražiti dokaze na predmetnu okolnost. Okrivljenici postavljaju pitanje na temelju čega je utvrđen prekršaj te pozivaju uredujuće policijske službenike da dostave evidenciju uređaja ili zapisnike iz kojih je vidljivo da su inkriminiranog dana počinili prekršaj. Uzimajući u obzir prethodno navedeno nedvojbeno se može utvrditi da je pobijani prekršajni nalog nezakonit i neosnovan budući da su povrijeđene odredbe članka 17. Prekršajnog zakona. Ističu da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, što u konkretnom prekršajnom nalogu nije slučaj. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj. Budući da u konkretnom činjeničnom opisu nisu sadržane odlučne činjenice za pravno kvalificiranje prekršaja evidentno je da se ne radi o prekršaju. Ukazuju kako niti iz jednog od raspoloživih dokaza ne proizlazi da bi upravo okrivljena pravna osoba počinila kazneno djelo sadržano u činjeničnom opisu prekršaja.

4. Nakon što je na raspravi pročitana pisana obrana okrivljenih tužiteljica je iskazala da su predmetni prekršaji utvrđeni prilikom granične kontrole na način da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] provjerom u informacijskom sustavu MUP-a, kao što se to i inače čini, utvrđeno da je za navedeno vozilo isteklo važenje prometne dozvole i da isto nije osigurano. Dakle, za utvrđivanje prekršaja nisu korišteni nikakvi posebni uređaji i nisu u mogućnosti dostaviti evidenciju uređaja kao što to predlažu okrivljeni, niti posebne zapisnike. Osim toga, iz službene zabilješke od 12. studenog 2024. proizlazi da je navedeno vozilo istog dana u 12,35 sati pristiglo na GP Jasenovac sa uredno obavljenim tehničkim pregledom te su vozaču vraćene registarske pločice, dok iz izlista Središnjeg informacijskog sustava MUP-a jasno proizlazi da su okrivljenici vozilo istog dana osigurali i tim očito priznali počinjenje prekršaja.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 5), obavijest počinitelju prekršaja VE (list spisa 6), obavijest počinitelju prekršaja BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. (list spisa 7), potvrdu o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list spisa 8), obavijest o prometnom prekršaju-podatke o odgovornoj osobi BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. (list spisa 9), obavijest počinitelju prekršaja VE (list spisa 10), obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 11), obavijest o prometnom prekršaju-podaci o odgovornoj osobi BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. (list spisa 12), potvrdu o privremenom oduzimanju registracijskih pločica (list spisa 13), obavijest počinitelju prekršaja BAGERKOP- ROBERTO d.o.o. (list spisa 14), izvadak iz sudskog registra (list spisa 15 do 22), prekršajnu evidenciju (list spisa 23 do 26), punomoć (list spisa 30), potvrdu broj 297401 (list spisa 34), službenu zabilješku od 12. studenog 2024. (list spisa 35), izlist Središnjeg informacijskog sustava MUP-a (list spis 36).

6. Iz obavijesti o prometnom prekršaju - podaci o odgovornoj osobi BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. proizlazi da je odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi VE, OIB [osobni identifikacijski broj] te da je takve podatke policiji dostavila navedena pravna osoba.

7. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000229761615 Sud je utvrdio da se trgovačkom društvu BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, dok je uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju serijski broj 000229761623 utvrđeno da se VE stavlja na teret počinjenje prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a vezano za vozilo registarske oznake [registarska oznaka].

8. Iz potvrde broj 297401 od 12. studenog 2024. proizlazi da su od ŽE privremeno oduzete registracijske pločice [registarska oznaka] na GP Jasenovac dana 12. studenog 2024. u 09,00 sati, zbog počinjenja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da su iste izdane na ime BAGERKOP- ROBERTO d.o.o., a da su oduzete zbog isteka važenja prometne dozvole. Iz navedene potvrde također proizlazi da su predmetne registracijske pločice vraćene istog dana u 12,35 sati.

9. Iz službene zabilješke od 12. studenog 2024. proizlazi da je tog dana u 09,00 sati na GP Jasenovac na izlazu iz RH graničnoj kontroli pristigao osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg je utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno s danom 19. listopada 2024., a da je vozilo u vlasništvu firme BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. [adresa]. Navedenim vozilom upravljao je državljanin BiH (stranac na privremenom boravku) ŽE, a zbog počinjenog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama naplaćena mu je novčana kazna u ½ iznosa te su na POPOP broj 297401 oduzete dvije registracijske pločice. Po utvrđivanju odgovorne osobe u pravnoj osobi bit će pokrenut postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Vozilo je isključeno iz prometa te mu je zapriječen izlaz iz RH. U 12,35 sati na GP je pristiglo gore navedeno vozilo sa uredno obavljenim tehničkim pregledom te su vozaču vraćene registracijske pločice.

10. Uvidom u izlist iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a na listu spisa 36 utvrđeno je da je za osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka], produženo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] dana 12. studenog 2024. s važenjem do 12. studenog 2025. te da je istog dana sklopljena i polica osiguranja kod Euroherc osiguranja d.d.

11. Uvidom u obavijesti počiniteljima prekršaja od 15. travnja 2025. serijski broj [serijski broj] i 1061631516 utvrđeno je da su iste temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručene BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. i VE.

12. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. Sud je utvrdio da navedeno trgovačko društvo ima registrirano sjedište u [adresa], a da su osobe ovlaštene za zastupanje ZE i VE.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je 1. okrivljena pravna osoba u posljednje tri godine prekršajno osuđivana, ali ne za istovrsni prekršaj, dok 2. okrivljenik VE nije prekršajno osuđivan.

14. Dakle, okrivljenici su u pisanoj obrani osporavali počinjenje prekršaja uz obrazloženje da spisu ne prileže dokazi iz kojih bi proizlazilo da su počinili prekršaje za koje ih se tereti te da djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu, po propisu nisu kaznena djela jer ne sadrže sva njihova bitna obilježja, iako nigdje nisu naveli koja bi to eventualno bitna obilježja nedostajala. Budući da su okrivljenici u pisanoj obrani samo paušalno isticali da uz optužni akt nisu priloženi odgovarajući dokazi, da su u obrani različito navodili naziv optužnog akta, na način da su ga nazivali optužnim prijedlogom, pa onda prekršajnim nalogom, te da su isticali da konkretni činjenični opisi ne sadrže sva bitna obilježja predmetnih kaznenih djela, evidentno je da je pisana obrana potpuno paušalna, da je pisana po nekim ranijim predlošcima, te da se u istoj nisu potrudili navesti niti konkretan naziv optužnog akta i to da se radi o prekršajima, a ne o kaznenim djelima, a za bitna obilježja djela koja navodno nedostaju, nisu niti jednom riječju spomenuli o kojim bi se to obilježjima radilo. Zbog svega navedenog obrana okrivljenika nije prihvaćena, te je odluka donesena temeljem materijalnih dokaza izvedenih tijekom postupka.

15. Analizom službene zabilješke na listu spisa 35 koju je sastavio policijski službenik koji je utvrđivao prekršaj, nedvojbeno je utvrđeno da je osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. studenog 2024. u 09,00 sati pristupio na GP Jasenovac te da je za isto utvrđeno da je isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana odnosno s danom 19. listopada 2024. i da su zbog navedenog od vozača vozila temeljem potvrde broj 297401 oduzete registracijske pločice [registarska oznaka], a da su iste vraćene istog dana u 12,35 sati, nakon što je navedeno vozilo pristupilo na GP sa uredno obavljenim tehničkim pregledom. Ovakvu službenu zabilješku Sud je cijenio kao vjerodostojnu jer ju je sastavio policijski službenik na temelju činjenica koje je utvrdio prilikom vršenja službe te nisu nađeni razlozi iz kojih bi okrivljenici bili lažno terećeni.

16. Dovodeći u vezu službenu zabilješku iz točke 15. ove presude sa potvrdom o privremenom oduzimanju registracijskih pločica broj [registarska oznaka], obavijestima o počinjenom prekršaju na listu spisa 5 i obavijestima koje su počiniteljima uručene temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona, a iz kojih proizlazi da se 1. okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 238. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je bez dvojbe mogao zaključiti da osobni automobil marke Škoda Octavia, registarske oznake [registarska oznaka] dana 12. studenog 2024. u 09,00 sati, kada je s istim na GP Jasenovac pristupio vozač ŽE, nije bio registriran niti osiguran, obzirom da je provedenom graničnom kontrolom, za koju je ovlaštena tužiteljica na raspravi navela kako se provodi, utvrđeno da je isteklo važenje prometne dozvole te da 1. okrivljena pravna osoba kao vlasnik vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Na ovakav zaključak dodatno ukazuje činjenica koja također proizlazi iz provedenih materijalnih dokaza, a to je da je predmetno vozilo istog dana ponovno pristupilo na granični prijelaz u 12,35 sati sa uredno obavljenim tehničkim pregledom te produženim važenjem prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] i sklopljenim ugovorom o obveznom osiguranju u prometu. Iako su okrivljenici isticali da im je nejasno kako su predmetni prekršaji utvrđeni, opće je poznata činjenica da se prilikom granične kontrole vrši uvid u informacijski sustav MUP-a, i po potrebi u prometnu dozvolu, a iz svih provedenih dokaza razvidno je da je i u konkretnom slučaju na taj način provedena kontrola te je utvrđeno tko je vlasnik vozila i do kada je bilo važenje prometne dozvole, zbog čega je provedena daljnja kontrola kojom je utvrđeno da je za vozilo istekla i polica osiguranja.

17. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je dana 12. studenog 2024. godine u 09,00 sati, na GP Jasenovac, na izlazu iz Republike Hrvatske, pristiglo osobno vozilo marke i tipa Škoda Octavia, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo pravne osobe BAGERKOP-ROBERTO d.o.o., kojim je upravljao ŽE (r. **.**.2004.), a izvršenom graničnom kontrolom utvrđeno je da su pravna osoba BAGERKOP-ROBERTO d.o.o. iz [adresa], kao vlasnik vozila, i odgovorna osoba u pravnoj osobi VE, naredili ili dopustili da vozilo kojeg je vlasnik pravna osoba, kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 19. listopada 2024., sudjeluje u prometu na cesti kao neregistrirano, te da 1. okrivljena pravna osoba za isto nije sklopila ugovor o osiguranju, čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 238. stavak 1., kažnjiv po stavku 5. (1.okr.) i stavku 6. (2.okr.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (1.okr.), radi čega su za isto proglašeni krivima.

18. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eura, dok je za prekršaj pod točkom II. za pravnu osobu propisana novčana kazna od 660,00 do 6.630,00 eura.

19. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenike.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost 1. i 2. okrivljenika za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije te činjenicu da su odmah istog dana ispunili propisanu obvezu radi neispunjenja koje je pokrenut ovaj prekršajni postupak jer je za vozilo produženo važenje prometne dozvole i sklopljen ugovor o osiguranju, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući uz utvrđene olakotne okolnosti u obzir i stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona 1. okrivljenoj pravnoj osobi utvrđene su novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a 2. okrivljenoj odgovornoj osobi također je izrečena novčana kazna ispod zakon propisanog minimuma, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u odnosu na okrivljenike postići svrha kažnjavanja te utjecati na iste da ne ponove ovakav prekršaj.

21. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljenicima, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a isti su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. braniteljima iz ZOU Franjo Šebijan i VEV, [adresa]

3. tužitelju

4. spis