Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-182/2022-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Bolf Briški, više sudske savjetnice, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JS, zastupan po Matiji Savić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za koji se tereti Optužnim prijedlogom II. policijske postaje Rijeka, broj 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, nakon dovršetka glavne rasprave, 27. studenog 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.2002. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 9. rujna 8 i boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 12.01.2022. godine, u 17,35 sati u Rijeci, Šetalište Ivana Gorana Kovačića kod kbr.30, okrivljeni JS neovlašteno je posjedovao jedan proziran PVC smotuljak sa sadržajem droge „Cannabis-marihuana“, ukupne mase od oko 1,12 grama;
dakle, postupio je protivno odredbi čl. 3.st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (»Narodne novine«, br. 13/19 i 134/21), marihuana nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, Odjeljak 1, pod nazivom indijska konoplja,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl.54.st.3. u svezi čl. 54.st.1.toč.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 663,61 eur (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 442,41 eur (četiristo četrdeset dva eura četrdeset jedan cent), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se oduzimaju predmeti, odnosno jedan proziran PVC smotuljak sa sadržajem droge „Cannabis-marihuana“, ukupne mase od oko 1,12 grama, sve sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 12.01.2022. godine, te se isto ima uništiti po pravomoćnosti ove odluke.
IV Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti.
V Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. II. policijska postaja Rijeka, broj 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., je ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika JS, zbog prekršaja iz članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Dana 27. studenog 2025. održana je glavna rasprava na koju nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik II.policijske postaje Rijeka, izostanak nije opravdao. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani okrivljenik JS, kao ni uredno pozvani branitelj okrivljenika, Matija Savić. Na glavnu raspravu pristupio je uredno pozvani svjedok ES, policijski službenik II. policijske postaje Rijeka, te je pristupio svjedok NS, također policijski službenik II. policijske postaje Rijeka, kojem poziv nije odaslan od strane ovoga suda, no isti je pristupio sudu po prijedlogu ovlaštenog tužitelja.
2.1. Sud je utvrdio da se telefonskim putem povodom zakazanog ročišta 27. studenog 2025. javio branitelj okrivljenika, te opravdao svoj izostanak i izostanak okrivljenika jer da spisu prileži pisana obrana okrivljenika za prije zakazanu glavnu raspravu, kod koje da u cijelosti ostaju, a u spis je 24. studenog 2025. dostavljena i dopuna obrane okrivljenika.
2.2. Iz spisa se na glavnoj raspravi izdvojila službena zabilješka na listu 5 spisa koja sadrži iskaz, odnosno odgovor osumnjičenika, a bez da je isti ispitan sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju osumnjičenika u prekršajnom postupku, pa se isti iskaz smatra nezakonit.
3. Sud je dodatno utvrdio da spisu prileži pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis za ročište zakazano 23. rujna 2022., u kojoj je naveo da u cijelosti poriče počinjenje predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Predlaže da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji Službena zabilješka policijskih službenika u svezi zaticanja IS u neovlaštenom posjedovanju droge „Cannabis-marihuane", sastavljena 12.01.2022. godine. Navedeni dokaz pribavljen je povredom odredaba prekršajnog postupka te je zbog toga izričito predviđen kao nezakonit dokaz. Naime, iz same navedene službene zabilješke od 12.01.2022., razvidno je da su policijski službenici pristupili osobi IS u sklopu njihove procjene glede suzbijanja zlouporaba droga. Nadalje, iz navedene službene zabilješke od 12.01.2022., koja je sačinjena povodom postupanja policijskih službenika glede zaticanja osobe u sklopu njihove procjene glede suzbijanja zlouporaba droga, nedvojbeno je da su policijski službenici prilikom zaticanja ZS, već tada istog upitali da li kod sebe posjeduje predmete prekršaja ili kaznenog djela, čime je nedvojbeno da su istog počeli ispitivati u svojstvu osumnjičenika. Sukladno odredbi članka 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, izrekom je propisano, da u ovakvom slučaju kada ovlaštena osoba tijela državne uprave postupa u okviru svoje nadležnosti za obavljanje nadzora i kada ispituje osobu u svojstvu osumnjičenika, da tada takvu osobu mora ispitati sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, te nadalje takvu osobu mora se upozoriti da ima pravo već tada uzeti branitelja koji može biti nazočan prilikom ispitivanja. Nadalje, obzirom da se na ispitivanje osumnjičenika prilikom postupanja policijskih službenika po članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, primjenjuju odredbe o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku, osoba koja se ispituje kao osumnjičenik, morala je biti i upozorena od policije nakon postavljanja navedenog pitanja da li kod sebe posjeduje predmete prekršaje ili kaznenog djela da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja (odredbe o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona). Nedvojbeno je, da policijski službenici nakon što su postavili VS pitanje da li posjeduje predmete prekršaja ili kaznenog djela da je tada već u tom trenutku isti stekao svojstvo osumnjičenika i da su stoga policijski službenici već tada u tom trenutku, a prije odgovaranja IS na navedeno pitanje, istog trebali upozoriti kao i okrivljenika - da ima pravo već tada uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju kao i da nije dužan iskazivati niti odgovarati na pitanja, a što isti nedvojbeno nisu učinili. Posljedično, zbog navedenog službena zabilješka od 12.01.2022. zajedno sa danim iskazom PS koji se navodi u službenoj zabilješci od 12.01.2022., nezakonit je dokaz jer je takav dokaz pribavljen povredom odredbi članka 158. stavak 6. u svezi članka 171. stavak 2. Prekršajnog zakona, zbog čega je navedeni dokaz izrijekom predviđen kao nezakonit dokaz, sukladno članku 158. stavak 6. u svezi članka 171. stavak. 8. Prekršajnog zakona. Okrivljenik predlaže, da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje i Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU Primorsko-goranska, II PP Rijeka broj: 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta MUP, PU Primorsko- goranska, II PP Rijeka broj: 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., Službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu MUP, PU Primorsko- goranska, II PP Rijeka broj: 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., Dopis MUP, PU Primorsko-goranska, II PP Rijeka upućen Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić" broj: 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022., Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022. sastavljen prilikom ispitivanja PS u prostorijama II PP Rijeka jer se za navedene dokaze saznalo, do njih se došlo iz Službene zabilješke policijskih službenika u svezi zaticanja IS u neovlaštenom posjedovanju droge „Cannabis-marihuane", sastavljena 12.01.2022. godine kao nezakonitog dokaza. Uz sve prethodno istaknuto, napominje se i to da je okrivljenik osoba na granici sljepoće sa malim preostalim ostatkom vida, kod kojeg je nalazom i mišljenjem utvrđeno ukupno tjelesno oštećenje od 100%, zbog čega je prisiljen koristiti bijeli štap u kretanju te koji zbog problema sa visokim vidnim oštećenjem ima teškoće u svakodnevnom životu i kojem je potreban osobni pomagač u svakodnevnom životu i koji je zbog toga ovisan o tuđoj pomoći i njezi u punom opsegu, trajno. Dakle, razvidno je i to da je okrivljenik osoba na granici sljepoće sa malim preostalim ostatkom vida kojem je potreban osobni pomagač u svakodnevnom životu i koji je zbog toga ovisan o tuđoj pomoći i njezi u punom opsegu, trajno i da je stoga i zbog navedenog, okrivljenik bio osoba koja je zbog takvog nedostatka bila nesposobna da se sama brani i da je stoga istome trebalo već od samog početka, a svakako prije njegova ispitivanja biti postavljen branitelj po službenoj dužnosti (obrana je bila obvezatna), jer se radilo o osobi koja je nesposobna da se sama brani. Zbog navedenog dodatnog zakonskog razloga Službena zabilješka policijskih službenika u svezi zaticanja IS u neovlaštenom posjedovanju droge ,,Cannabis-marihuane", sastavljena 12.01.2022. godine i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika broj: 511-09-24/05-5-13- 1/2022 od 12.01.2022. sastavljen prilikom ispitivanja PS u prostorijama II PP Rijeka nezakoniti su dokazi, jer su pribavljeni i kršenjem zakonom zajamčenog prava obrane (kada je obrana obvezatna), jer je okrivljenik zbog navedenih ozbiljnih oštećenja osjetila vida, osoba koja je bila nesposobna da se sama brani. Zbog toga su i dokazi navedeni pod točkom III i iz ovog dodatnog razloga nezakoniti dokazi, jer se za njih saznalo – do njih se došlo iz nezakonitog dokaza - Službene zabilješka policijskih službenika u svezi zaticanja IS u neovlaštenom posjedovanju droge „Cannabis-marihuane", sastavljena 12.01.2022. godine, koji dokaz je dakle pribavljen i povredom zajamčenog prava obrane okrivljenika (kada je obrana bila obvezatna). S tim u svezi, ukoliko bi to bilo od prethodne važnosti za ocjenu suda o ne/zakonitosti navedenih dokaza, predlaže se provesti i oftalmološko vještačenje okrivljenika na okolnost izjašnjenja vještaka oftalmološke struke-osjetila vida okrivljenika te jesu li takva oštećenja vida bila od utjecaja na- kojeg su stupnja oštećenja sposobnost okrivljenika da se sam brani. Samo podredno i opreza radi, ukoliko kojim slučajem sud ocjeni da bi se radilo u predmetnom slučaju o zakonitim dokazima, tada se predlaže provesti toksikološko vještačenje predmetne sasušene biljne materije, a na okolnost radi li se u predmetnom slučaju uopće o drogi te ukoliko da, o kojoj drogi.
3.1. Na glavnoj se raspravi dodatno vršio uvid u dopunu obrane okrivljenika od 24. studenog 2025., list 24 spisa, u kojoj se traži očitovanje od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić podredno (samo ukoliko oduzeta materija nije uništena po čl. 51 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga), toksikološko vještačenje, te se vršio uvid i u podnesak branitelja okrivljenika, na listu 26, 27 spisa, kojim se obrana iz obrazloženih razloga protivi ispitivanju svjedoka ES.
3.1.1. U dopuni obrane od 24. studenog 2025. godine okrivljenik u cijelosti ostaje kod već predane pisane obrane na glavnoj raspravi od 23.09.2022. te istu nadopunjuje. Okrivljenik JS, poriče da bi predmetne zgode posjedovao bilo kakvu drogu pa tako poriče i da bi posjedovao drogu „Cannabis- marihuana" i da bi se u predmetnom slučaju uopće radilo o drogi „Cannabis- marihuana" ili drogi bilo koje vrste pa okrivljenik predlaže da se zatraži od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", je li materija od 1,12 grama, koja je oduzeta od okrivljenika potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 12.01.2022., te koja je dostavljena na pohranu Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", uništena u skladu s člankom 51. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ukoliko navedena dostavljena materija, nije uništena, predlaže se provesti toksikološko vještačenje materije, koja je oduzeta od IS i to na okolnost, radi li se uopće o drogi, ukoliko da, o kojoj drogi a obzirom okrivljenik kategorički poriče, da bi se u predmetnom slučaju radilo o drogi. Branitelj okrivljenika, protivi se ispitivanju ES (policijskog službenika naznačenog u službenoj zabilješci sastavljenoj sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona od 12.01.2022.), a na bilo koje okolnosti koje su istome poznate, a proizlaze iz sadržaja navedene službene zabilješke, zbog sljedećeg. Navedena službena zabilješka sačinjena je sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona, a što se i navodi u samom optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, u popisu dokaza. Navedeno znači, da policija ne spori, da bi u predmetnom slučaju postupala na način da je neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja (stavak 5. članka 158. Prekršajnog zakona). Upravo zbog navedenog, bilo kakav upit koji je bio upućen IS u tom postupanju, morao mu je biti upućen kroz njegovo ispitivanje samo u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku (članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona), a to stoga, što se navedena službena zabilješka odnosi, kako je naznačeno u optužnom prijedlogu u popisu dokaza - na neposredno opažanje prekršaja (članak 158. stavak 5. PZ-a). Dakle, dio navedene službene zabilješke od 12.01.2022. sastavljenoj po policijskom službeniku ES: "Na naš upit do oko 1,12 grama" nezakonit je dokaz, jer je pribavljen suprotno članku 158. stavak 6. Prekršajnog zakona, a to stoga, jer je JS, koji je već tada bio etiketiran kao osumnjičenik, obzirom je službena zabilješka sačinjena po članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona (neposredno opažanje prekršaja), nije u tom trenutku ispitivan u svojstvu osumnjičenika po odredbama za ispitivanje okrivljenika u prekršajnom postupku, pa stoga takav upit ES prema IS kao i njegov odgovor, koji se tiče sadržaja navedene službene zabilješke, ne mogu se koristiti kao zakoniti dokaz u postupku, već se radi o nezakonitom dokazu, zbog čega se opetovano predlaže izdvojiti iz spisa navedeni dio zabilješke kao nezakoniti dokaz. Upravo zbog navedenog, nije moguće po stavu obrane, niti ispitivati policijskog službenika ES u svojstvu svjedoka, jer bi se na taj način radilo o nezakonitom dokazu (plodu otrovne voćke) iz članka 90. stavak točka 2. Prekršajnog zakona. Predlaže se da sud, radi tvrdnje obrane da se zaista radi o nezakonitom dokazu, pribavi službenim putem, pravomoćno okončan spis Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, posl.br. Pp-4627/2021 u kojem je upravo radi gore navedenih razloga, gornji dokaz (dio službene zabilješke) izdvojen iz spisa kao nezakoniti dokaz.
3.2. Na glavnoj je raspravi sud dodatno vršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JS sastavljen u II.policijskoj postaji Rijeka dana 12.01.2022. na listu 10,11 spisa temeljem kojega zapisnika sud utvrđuje da je isti sastavljen na zakonit način, u istom se osumnjičenik odrekao prava na branitelja. Okolnosno čitajući iskaz, osumnjičenik je u potpunosti priznao neovlašteno posjedovanje droge marihuane u količini od 1,12 grama, a koja se nalazila u PVC smotuljku u njegovom unutarnjem džepu jakne, a koju da je dobrovoljno izručio policijskim službenicima. Bitnim sud smatra navesti da u predmetnom iskazu okrivljenik je iskazao da mu kao slabovidnoj osobi sa oštećenim vidom nije potrebna pomoć tumača, osobnog pomagača. Također sud utvrđuje da je zapisnik pročitan osumnjičeniku, što je konstatirano u istome te isti je zapisnik osumnjičenik osobno potpisao te je njegov potpis identičan kako u svim zapisnicima i podnescima koji prileže spisu tako i na pisanoj obrani koju je dostavio u spis i punomoći danoj branitelju.
3.2.1. U istom zapisniku okrivljenik je izjavio da u potpunosti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je dana 12.01.2022. godine u 17,35 sati u Rijeci, Šetalište Ivana Gorana Kovačića 30, neovlašteno posjedovao drogu marihuanu u količini od oko 1,12 grama, a koja se nalazila u PVC smotuljku u lijevom unutarnjem džepu jakne. PVC smotuljak sa drogom marihuanom dobrovoljno je izručio policijskim službenicima. Predmetnu drogu marihuanu kupio je dana 11.01.2022. godine oko 18,00 sati u [adresa] u [adresa] u blizini restorana "Baćo" od poznanika OS (2005) za novčani iznos od 250,00 kuna. Drogu marihuanu kupuje od Amira Ramića 1-2 puta mjesečno. Napominje kako mu je iskreno žao za počinjenje navedenog prekršaja i napominje da mu kao slabovidnoj osobi sa oštećenim vidom nije potrebna pomoć tumača, osobnog pomagača.
4. Na glavnoj raspravi u dokaznom postupku, iako se u podnesku od 24. studenog 2025. godine branitelj okrivljenika protivi ispitivanju svjedoka ES, Sud je ipak pristupio ispitivanju istoga kao i ispitivanju drugog svjedoka predloženog od tužitelja, NS, sve obzirom da je iz spisa izdvojio službenu zabilješku na listu 5 spisa kao nezakonit dokaz te će pristupiti ispitivanju predmetnih svjedoka isključivo u svezi neposrednog opažanja predmetnog prekršaja.
4.1. Svjedok ES je iskazao da je dana 12.01.2022. godine zajedno s kolegom NS vozeći se u službenom policijskom vozilu dionicom ceste Šetalište I.G. Kovačića, neposredno iznad II. policijske postaje Rijeka u smjeru Trsata, uočio na nogostupu osobu koju od prije izgledom već poznaje da je postupao po istome u vezi suzbijanja zlouporabe droga, isti je hodao nogostupom sam iz smjera Trsata prema centru grada te je u razgovoru s kolegom odlučio istoga zaustaviti i kontrolirati u sklopu procjene pregleda suzbijanja zlouporabe droga. Izašli su iz vozila on i kolega NS, pristupili istome, te zatražili od istoga da izruči dobrovoljno eventualne predmete prekršaja ili kaznenog djela, odnosno ukoliko ima nedozvoljena opojna sredstva. Predmetna osoba je iz jednog od džepa jakne dobrovoljno bez da su ga oni pretraživali izvadio i izručio im u plastični omot smotanu tvar koja je izgledala kao sasušena biljna tvar, koja je svojim izgledom a po njegovu iskustvu kao policijskog službenika koji je postupao u vidu suzbijanja zlouporabe droga, evidentno odgovarala drogi marihuani. Potom je izvršen i dodatno sigurnosni pregled opipom odjeće predmetne osobe te dalje nije utvrđeno dodatno posjedovanje drugih predmeta prekršaja. Na licu mjesta zatražena je i osobna dokumentacija koju je predmetni izručio iako ga je, kao što je rekao, od prije poznavao, te dodatno je identitet provjeren u njegovu osobnu iskaznicu. Povodom utvrđenog, predmetni JS priveden je u II. policijsku postaju Rijeka gdje je temeljem oduzetog predmeta sačinjen Zapisnik o oduzimanju predmeta te je odmah potom izvršen preliminarni test oduzete tvari gdje je testirano MMC International test Cannabis test, te je dobivena pozitivna reakcija na prisutnost THC-a u materiji. Obzirom na provedeni test pristupilo se ispitivanju osumnjičenika o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika. Na upit suda da li je primijetio da se radi o slabovidnoj osobi i je li isti kao takav tražio tumača ili bilo kakvu drugu pomoć, iskazuje da je primijetio da se radi o slabovidnoj osobi jer je isti hodajući ulicom nosio štap uza sebe, međutim nije tapkao istim u smislu da se radi o potpuno slijepoj osobi. Sjeća se da mu je prilikom ispitivanja ponuđeno da se koristi tumačem s obzirom da se radi o slabovidnoj osobi, međutim isti je takvu pomoć odbio i sjeća se da je uredno potpisao zapisnik koji su sastavili on i kolega nakon što mu ga ja pročitao, hoće reći da isti nije imao problem s potpisivanjem istoga, u smislu da ne vidi gdje se mora potpisati.
4.2. Svjedok NS je u svom iskazu naveo da se sjeća dobro utvrđenja prekršaja kod predmetnog okrivljenika s obzirom da je u predmetno vrijeme radio posebice u odjelu narkotika, te je istu osobu već viđao u policiji u sklopu suzbijanja zlouporabe droga. Na cesti isti je zaustavljen od strane kolege ES i njega, te je zatraženo da izruči dobrovoljno eventualne predmete u vidu nedozvoljenih opojnih sredstava te je isti dobrovoljno iz jakne, iz unutarnjeg djela jakne, izvadio i uručio im plastični smotuljak u kojem je bila sasušena biljna tvar koja je po njegovu iskustvu u radu s drogom i izgledom i mirisom odgovarala drogi marihuana. Obzirom na predmetno utvrđenje isti je proveden u II. policijsku postaju Rijeka gdje su napravili preliminarni test na droge za predanu tvar te je testom MMC International test utvrđeno da je predmetna testirana tvar droga marihuana. Povodom utvrđenja kolega i on su pristupili ispitivanju osumnjičenika o čemu je sastavljen Zapisnik o ispitivanju. Na upit da li je osumnjičeniku ponuđen tumač za slabovidne osobe, može reći da je, no isti je to odbio. Sjeća se da mu je Zapisnik o ispitivanju pročitan, a osumnjičenik JS ga je osobno pred njim i kolegom bez problema potpisao.
5. Na glavnoj je raspravi u dokaznom postupku vršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenog 2025. temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan do sada. Vršen je uvid u Nalaz i mišljenje o postotku tjelesnog oštećenja, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Rijeka, klase 141- 06/17-02/5734, broj 426-04-04/7-17-2 od 18.10.2017. godine. Vršen je uvid u Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti, klase 551- 01/17-04/3342, broj 426-04-04/7-17-3 od 06.10.2017. godine. Vršen je uvid u Mišljenje edukacijskog rehabilitatora Centra za odgoj i obrazovanje "Vinko Bek" od 13.07.2017. godine i 30. studenog 2020. godine. Vršen je uvid u Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj 511-09-24/05-5-13-1/2022 od 12.01.2022. godine, o oduzimanju jednog prozirnog PVC smotuljka vrha svezanog čvora unutar kojega se nalazi zelena sasušena biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge "Cannabis-marihuana" ukupne mase oko 1,12 grama, list 6-8 spisa koji Zapisnik je osumnjičeniku pročitan i isti je potpisao bez primjedbi. Vršen je uvid u Potvrdu i privremenom oduzimanju predmeta, jednog prozirnog PVC smotuljka vrha svezanog u čvor unutar kojega se nalazi zelena sasušena biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge "Cannabis-marihuana" ukupne mase oko 1,12 grama, serijskog broja [serijski broj], list 9 spisa, koju Potvrdu je osumnjičenik potpisao. Vršen je uvid u Službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 12.01.2022. godine, koje ispitivanje je provedeno testom MMC International test, Cannabis test, a rezultati provedenog ispitivanja ukazuju na postojanje osnovane sumnje da oduzeta tvar, jedan proziran PVC smotuljak vrha svezanog u čvor unutar kojega se nalazi zelena sasušena biljna materija koja svojim izgledom i karakteristikama odgovara opisu droge "Cannabis-marihuana" ukupne mase oko 1,12 gram, je droga marihuana, list 12,13 spisa.
5.1. Sud je odbio predloženo oftalmološko vještačenje okrivljenika na okolnost stupnja oštećenja vida okrivljenika obzirom da je stupanj oštećenja dokazan materijalnom dokumentacijom u vidu Nalaza i mišljenja, a o postotku tjelesnog oštećenja, te se istim ide za odugovlačenje prekršajnog postupka. Također je sud odbio od strane branitelja okrivljenika predloženo toksikološko vještačenje predmetne droge iz razloga što je isto nemoguće izvršiti obzirom da u optužnom prijedlogu na listu 1 spisa tužitelj navodi da će se predmetna droga uništiti po isteku roka od jedne godine od dana podnošenja prijave, odnosno optužnog prijedloga, a prijava je podnesena 14.01.2022. godine, dok sud utvrđuje da je u zakonitom iskazu kao osumnjičenika okrivljenik ionako u potpunosti i nedvojbeno priznao vrstu droge marihuana i količinu iste, što je navedeno u zakonitom Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 12.01.2022. kod ovlaštenog tužitelja.
6. Temeljem provedenog dokaznog postupka te posebice zakonitog iskaza okrivljenika kao osumnjičenika, sud nedvojbeno nalazi dokazanim da je okrivljenik JS počinio prekršaj iz odredbe članka 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
6.1. Iako branitelj okrivljenika u tijeku postupka upire u nezakonite dokaze u spisu, a koje da su takozvani "plod otrovne voćke" jer svi da proizlaze iz jednog nezakonitog dokaza, a to je Službena bilješka policijskog službenika o zaticanju okrivljenika u činjenju prekršaja, sud je tu službenu bilješku kao zaista nezakonit dokaz izdvojio iz spisa i na njoj se ne temelji stav ovoga suda o krivnji okrivljenika.
6.2. Naprotiv, sud o krivnji okrivljenika zaključuje temeljem dvaju iskaza saslušanih svjedoka ES i NS, koji su sudu svjedočili isključivo o neposrednom zapažanju okrivljenika o činjenju predmetnog prekršaja, u vidu posjedovanje droge konoplje. Iskazi oba policijska službenika vrlo su konkretna, detaljna, gotovo identična u detaljima, a time su potpunu uvjerljiva. Kako se radi o službenim osobama koji po ocjeni suda nemaju razloga izmišljati navode jer nisu osobno zainteresirani za ishod postupka, sud već temeljem navedenih iskaza svjedoka nalazi dokazanim predmetnim dijelom prekršaja.
6.3. Okolnost što predmetnu drogu sud nije vještačio jer je prošao rok od jedne godine od dana podnošenja optužnog prijedloga pa je droga uništena, sud ne nalazi kao razlogom za oslobođenje okrivljenika od optužbe. Naime, u takvoj situaciji bez obzira na promjenu iskaza okrivljenika u pisanoj obrani za glavnu raspravu gdje sada poriče prekršaj, sud temeljem zakonitog iskaza okrivljenika kao osumnjičenika, a dan neposredno po počinjenju prekršaja istoga dana 12.01.2022., zaključuje da je okrivljenik nedvojbeno i u potpunosti priznao djelo prekršaja u vidu neovlaštenog posjedovanja droge marihuane u utvrđenoj količini od 1,12 grama.
6.4. Stoga temeljem neposrednog zapažanja policijskih službenika i zakonitog iskaza okrivljenika kao osumnjičenika, sud nalazi u cijelosti dokazanim djelo prekršaja iz odredbe članka 3. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kažnjivo po čl. 54.st.3. istog članka Zakona, a za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena puna novčana kazna ali u posebnom zakonskom minimumu, s time da je za predmetni prekršaj zakonski propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 - 20.000,00 kuna (ekvivalent u eurima) ili zatvor do 90 dana, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne.
8. Olakotnim, sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, dok otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.
9. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o neizricanju zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama donijeta je u smislu odredbe 64.st.4. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer nije dokazano da je okrivljenik ovisnik o drogi odnosno utvrđeno je da do sada nije uopće pravomoćno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
11. Odluka o oduzimanju predmeta donijeta je u smislu čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, obligatorno za prekršaje ove naravi.
12. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 27. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
