- 1 -              Rev 1169/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1169/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z., OIB ..., zastupanog po zakonskom zastupniku gradonačelniku, a ovaj po punomoćnici J. S., dipl. iur., protiv tuženika N.-A. D. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnicima S. M., odvjetnici iz Odvjetničkom društvu K. i p. u Z., I. G., odvjetniku u Z., M. G., odvjetniku u Z. i J. Č., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3450/14-2 od 15. siječnja 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-466/10 od 22. rujna 2014., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-3450/14-2 od 15. siječnja 2018. i predmet se vraća istom sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

 

„I. Utvrđuje se da je ništetan Aneks kupoprodajnom ugovoru od 12. studenog 2002. godine zaključen između V. T. d.d. u stečaju, Z. i D. N. A. iz Z., ovjeren od Javnog bilježnika A. G. iz Z., broj:OV-1572/2003 od 04. veljače 2003. godine.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi.

 

Utvrđuje se da je Grad Z. vlasnik dijela čest. zem. 10232/3 k.o. Z. u naravi javna površina – prolaz ispod zgrade u općoj upotrebi, upisana u z.k.-ulošku 12592, podulošku 2., označena na skici sudskog očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V., slovima (A-B-C-D-E-F-G-H-A) u površini od 148 m2 pa je tuženik dužan trpjeti da se u zemljišnoj knjizi briše uknjižba prava vlasništva tuženika te trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja za cijelo na označenoj nekretnini, po pravomoćnosti presude.

Dužan je tuženik predati tužitelju u posjed nekretninu iz točke II. ove presude u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe".

 

III. Svaka strana snosi svoj parnični trošak.“

 

Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„Odbacuje se tužba tužitelja u dijelu kojim traži utvrđenje da je uknjižba vlasništva na predmetnoj nekretnini izvršena po Općinskom sudu u Zadru pod posl. br.: Z-4508/03 na ime tuženika nevaljala.“

 

2. Pobijanom drugostupanjskom presudom je odlučeno:

 

„Preinačava se presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-466/10 od 22. rujna 2014. i sudi:

I. Utvrđuje se da je ništav Aneks ugovora od 12. studenog 2002. zaključen između V. T. d.d. u stečaju, i tuženika N.-A. D. ovjeren od Javnog bilježnika A. G. iz Z., broj:OV-1572/2003 od 04. veljače 2003. u odnosu na dio čest. zem. 10232/3 k.o. Z., upisanoj u zk.ul. 12592, pod.ul. 2, označenog na skici sudskog očevida izrađenoj od stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. L. slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

II. Utvrđuje se da je Grad Z. vlasnik dijela čest. zem. 10232/3 k.o. Z. u naravi javna površina – prolaz ispod zgrade u općoj uporabi, upisana u z.k.-ulošku 12592, podulošku 2., označena na skici sudskog očevida izrađenog od stalnog sudskog vještaka za geodeziju F. V., slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini od 148 m2 pa je tuženik dužan trpjeti da se u zemljišnoj knjizi briše uknjižba prava vlasništva tuženika te trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja za cijelo na označenoj nekretnini, po pravomoćnosti presude.

Dužan je tuženik predati tužitelju u posjed nekretninu iz točke II. ove presude u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti Aneksa ugovora od 12. studenog 2002. zaključenog između V. T. d.d. u stečaju i tuženika N. – A. D. ovjeren od Javnog bilježnika A. G. iz Z., broj OV-1572/2003 od 04. veljače 2003. u odnosu na poslovni prostor u prizemlju zgrade površine 166,22 m2 sagrađenog na čest. zem. 10232/3 k.o. Z., upisane u zk.ul. 12592, pod.ul. 2.

IV. Dužan je tuženik tužitelju, na ime parničnog troška, platiti 1.350,01 kn, u roku od 15 dana.“

 

Rješenjem sadržanim u istoj odluci potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

 

3. Tuženik podnosi revizije pobijajući drugostupanjsku presudu u cijelosti. Jednu reviziju podnosi temeljem čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) pozivajući se na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 385. ZPP), dok drugu reviziju temelji na čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP pozivajući se na sve revizijske razloge propisane čl. 385. st. 1. ZPP.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništavosti aneksa kupoprodajnog ugovora od 12. studenog 2002. kojim je tuženik od stečajnog upravitelja trgovačkog društva V. T. d.d. u stečaju kupio dio kč. br. 10232/3 k.o. Z. opisan kao izložbeni prostor površine od 157,78 m2 u dijelu kojim je taj dio sporne nekretnine obilježen u nalazu mjerničkog vještaka (opisano u toč. 1. obrazloženja), zahtjev tužitelja da se utvrdi da je vlasnik tog dijela sporne nekretnine (u površini od 148 m2) i zahtjev da tuženik taj dio nekretnine preda u posjed tužitelju.

 

7. Člankom 382. st. 1. ZPP je propisano da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2) ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3) ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama članka 373.a i 373.b ovoga Zakona.

 

8. Stavkom drugim istoga članka propisano je da ako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje revizije propisane čl. 382. st. 1. ZPP stranka može podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

9. Obzirom da tuženik u reviziji navodi da istu temelji na čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP smatrajući da je pobijana drugostupanjska presuda donijeta primjenom čl. 373.a ZPP prvenstveno su ispitani ovi revizijski navodi tuženika.

 

10. U obrazloženju drugostupanjske presude se navodi da je dio nekretnine koja je predmetom spora u naravi javna površina.

 

11. Ovo činjenično utvrđenje suda drugog stupnja suprotno je od činjeničnog utvrđenja prvostupanjskog suda koji je utvrdio da se taj sporni dio nekretnine nalazi unutar katastarske čestice 10232/3 a da se javna površina nalazi na susjednoj čestici 10232/2. Također je sud prvog stupnja utvrdio da dio nekretnine koja je predmetom spora nikad nije bio javni prolaz, već sastavni dio zgrade sagrađene na istoj katastarskoj čestici koji je bio u privatnom vlasništvu.

 

12. Slijedom navedenog, proizlazi da je drugostupanjska odluka donijeta je temeljem čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP obzirom da je sud drugog stupnja na temelju dokaza koji su provedeni tijekom postupka pred sudom prvog stupnja sam drugačije od prvostupanjskog suda utvrdio bitne činjenice na kojima temelji svoju odluku.

 

13. Stoga je revizija tuženika dopuštena temeljem čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP i u tom dijelu je ista ispitana, dok revizija koja je podnesena pozivom na čl. 382. st. 2. ZPP nije bila predmetom ispitivanja jer je tom odredbom predviđeno podnošenje revizije u situacijama kada nije dopuštena u skladu sa čl. 382. st. 1. ZPP, a koja procesna situacija u konkretnom slučaju nije ostvarena.

 

14. Pobijana presuda ispitana je u skladu sa čl. 392.a st. 1. ZPP samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

15. Osnovani su revizijski navodi tuženika kojima tvrdi da je prilikom donošenja pobijane drugostupanjske presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 8. ZPP.

 

16. Naime, prilikom donošenja pobijane odluke sud drugog stupnja prilikom ocjene provedenih dokaza nije cijenio sve provedene dokaze u skladu sa čl. 8. ZPP što je imalo utjecaj na donošenja zakonite presude.

 

17. Ovo iz razloga što je tuženik već u odgovoru na tužbu predao dokaze na okolnost da je sporna nekretnina bila vlasništvo pravnog prednika V. T. d.d. u stečaju, od kojeg je tuženik spornu nekretninu i kupio, a koji kupoprodajni ugovor je predmet spora ovog postupka.

 

18. Ovaj dokaz tuženika - potvrdu Hrvatskog fonda za privatizaciju u kojoj je navedeno da je i ovaj dio nekretnine procijenjen u vrijednosti društvenog kapitala tog trgovačkog društva, sud drugog stupnja prilikom odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva zanemaruje i ne iznosi pravno shvaćanje u pogledu njene važnosti.

 

19. Nadalje, i ostale isprave temeljem kojih je tuženik upisao svoje pravo vlasništva na spornom dijelu nekretnine – tabularnu izjavu Vlade Republike Hrvatske, kao i suglasnost za etažiranje koje je provedeno i temeljem kojeg je tuženik i upisan kao vlasnik spornog dijela nekretnine, sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke ne uzima u obzir, no utvrđuje da pravni prednik tuženika nije nikada bio vlasnik sporne nekretnine. Pritom propušta iznijeti razloge za takvu odluku pozivom na relevatne odredbe materijalnog prava (čl. 360. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17, 152/14, 81/15 - dalje: ZVDSP).

 

20. Kako je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je vlasnik spornog dijela nekretnine, tuženik nije podnosio žalbu protiv tog dijela presude, međutim, budući da je preinačavao prvostupanjsku presudu i da je taj dio tužbenog zahtjeva tužitelja prihvatio, sud drugog stupnja je u svojoj odluci postupajući u skladu sa čl. 8. ZPP trebao izvršiti ocjenu dokaza koje je tijekom postupka predao tuženik.

 

21. Propuštajući iznijeti razloge o ovim činjenicama sud drugog stupnja nije iznio razloge o odlučnim činjenicama na koji je način počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi koji su navedeni su proturječni sa dokazima koji se nalaze u spisu.

 

22. Sud drugog stupnja je iznio razloge zbog kojih smatra da aneks kupoprodajnog ugovora nije ništav (suprotno ocjeni suda prvog stupnja), pozivom na čl. 163. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 44/96, 161/98, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13, 71/15 - dalje: SZ).

 

23. Međutim, i u tom dijelu odluka suda drugog stupnja sadrži proturječnosti jer u dijelu obrazloženja sud drugog stupnja utvrđuje da sporna nekretnina nije niti bila predmetom prodaje u stečajnom postupku pritom ne iznoseći razloge za takvu ocjenu.

 

24. Naime, tuženik je aneks kupoprodajnog ugovora sklopio sa stečajnim upraviteljem koji je na sklapanje ugovora bio upućen rješenjem stečajnog suca (list 255 priloženog spisa Trgovačkog suda u Zagrebu St-649/02).

 

25. Nadalje, ocjena Aneksa kupoprodajnog ugovora ništavim iz razloga što je predmet prodaje bila nekretnina koja je izvan pravnog prometa (čl. 3. st. 2. ZVDSP) se za sada ne može prihvatiti.

 

26. Ovo iz razloga što suprotno proizlazi iz činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja (da se ne radi o javnoj površini i da to nikada nije niti bila), kao i isprava i dokaza koje je sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane odluke propustio ocijeniti.

 

27. Stoga je temeljem čl. 394. st. 1. ZPP pobijana drugostupanjska presuda ukinuta i odlučeno je kao pod I. izreke.

 

28. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će otkloniti prethodno opisane bitne povrede odredaba parničnog postupka i prilikom odlučivanja o žalbama stranaka ocijeniti će kako sve žalbene navode tako i dokaze koji su tijekom postupka pred sudom prvog stupnja provedeni.

 

29. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

 

Zagreb, 11. listopada 2023.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.