Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-147/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ASTERIA d.o.o., OIB: 47240189623, Bajagić, Bajagić 59, kojeg zastupa punomoćnik Ana Perković Žaja, odvjetnica u Splitu, Mažuranićevo šetalište 11, protiv tuženika ĆKZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vl. obrta "M.B. ALOHA", kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26, radi isplate, 27. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu, Ulica Domovinskog rata 45, poslovni broj Ovrv-32755/2023, UPP/OS-Ovrv- 1135/2023 od 13. ožujka 2024., kojim je naloženo tuženiku ĆKZ, vl. obrta " [obrt]" da u roku od 8 dana isplati tužitelju ASTERIA d.o.o. iznos od 5.852,97 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2020. do isplate, kao i da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2024. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju ASTERIA d.o.o. naknaditi tuženiku ĆKZ, vl. obrta " [obrt]", troškove ovog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 3. prosinca 2023. podnio Općinskom sudu u Splitu prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - računa br. 66-1-1 od 15. prosinca 2020. Prijedlog za ovrhu je potom automatski povjeren u rad javnom bilježniku Sandri Jelavić u Splitu, Ulica Domovinskog rata 45, kao povjereniku suda. Navedenim prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelj predlaže da se naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 5.852,97 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 225,00 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama. Također, predlaže da se radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrha općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sandre Jelavić u Splitu, Ulica Domovinskog rata 45, poslovni broj Ovrv-32755/2023, UPP/OS-Ovrv-1135/2023 od 13. ožujka 2024., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje o ovrsi u cijelosti, osporavajući pritom i osnovu i visinu utužene tražbine, kao i aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, u bitnom navodeći kako je ovršenik koristio usluge ovrhovoditelja pri izgradnji broda, ali da je sve svoje obveze prema ovrhovoditelju podmirio te da ne postoji osnovano potraživanje ovrhovoditelja prema ovršeniku. Dodatno je naveo da ovršenik predmetni račun nije evidentirao u svojim poslovnim knjigama, niti je koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu, te je kao dokaz osnovanosti svojih navoda u prilogu prigovora u spis dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga.

3. Radi provedbe postupka u povodu prigovora javni bilježnik je spis proslijedio Općinskom sudu u Splitu.

4. Rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-32755/2023 od 29. svibnja 2024. predmetno rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Nadalje, rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-683/2024 od 10. ožujka 2025. taj sud se oglasio stvarno nenadležnim, te je određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Splitu na daljnje postupanje.

6. Predmet je zaprimljen na Trgovačkom sudu u Splitu 9. svibnja 2025., te je zaveden pod poslovni broj Povrv-147/2025.

7. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-147/2025 od 19. svibnja 2025. sud je upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti.

8. Tako je sud točkom I. izreke navedenog rješenja upozorio tužitelja da je u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja dužan iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve te predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, kao i predložiti održavanje usmene rasprave.

9. Tužitelj je rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-147/2025 od 19. svibnja 2025. zaprimio 4. lipnja 2025., međutim, u određenom roku od 15 dana tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica, a nije predložio niti održavanje usmene rasprave. Jedini dokaz koji je tužitelj predložio i kojeg je dostavio u spis, i to u prilogu prijedloga za ovrhu, je račun br. 66-1-1 koji je tužitelj izdao tuženiku 15. prosinca 2020.

10. Člankom 461. stavkom 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok iz stavka 4. istog članka proizlazi da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog.

11. S obzirom na to da nijedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog da se održi ročište u ovoj pravnoj stvari, a ročište nije bilo potrebno održati radi provođenja dokaznog postupka, sud je, uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka i činjenicu da nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta (članak 461. stavak 4. ZPP-a), proveo pisani postupak i donio ovu presudu bez održavanja rasprave.

12. U predmetnom postupku sud je izveo dokaz čitanjem računa br. 66-1-1 od 15. prosinca 2020., te izvatka iz tuženikovih poslovnih knjiga od 27. ožujka 2024. Tužitelj drugih dokaznih prijedloga, pored prijedloga da se pročita račun br. 66-1-1 od 15. prosinca 2020., nije imao.

13. Ocjenjujući navedene isprave, te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

14. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5.852,97 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2020. do isplate, po osnovi izdanog računa br. 66-1-1 od 15. prosinca 2020.

15. U postupku je bila sporna osnova i visina utužene tražbine, kao i aktivna legitimacija tužitelja.

16. Čitanjem računa br. 66-1-1 od 15. prosinca 2020., koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu, može se zaključiti da je taj račun tužitelj kao prodavatelj izdao tuženiku kao kupcu za isporuku robe specificirane u tom računu, ukupne vrijednosti 5.852,97 eura / 44.099,24 kuna.

17. Budući da je tuženik u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi osporio i osnovu i visinu utuženog potraživanja tužitelja, kao i aktivnu legitimaciju tužeitelja, te je izjavio da je sve svoje obveze prema tužitelju podmirio i da ne postoji osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku, to je u konkretnom slučaju na tužitelju bio teret dokaza da s osnovom od tuženika potražuje utuženi iznos od 5.852,97 eura. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Budući da tužitelj, osim naprijed navedenog računa koji je dostavljen uz prijedlog za ovrhu, a koji je tuženik osporio, nije ponudio ili predočio sudu bilo kakve druge dokaze kojima bi isti dokazao postojanje i osnovanost svoje utužene tražbine prema tuženiku, to je stoga tužbeni zahtjev tužitelja sud ocijenio nedokazanim, a samim time i neosnovanim.

18. S tim u vezi, ističe se da račun u smislu odredbe članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 06/2024.) predstavlja vjerodostojnu ispravu na temelju koje se može donijeti rješenje o ovrsi, ali se isto tako radi o jednostrano sastavljenoj ispravi od strane tužitelja koja, bez drugih dokaza, po ocjeni ovog suda ne predstavlja dovoljan dokaz o osnovanosti tužiteljeve tražbine prema tuženiku. Navedeno pogotovo stoga što je tuženik sadržaj takve isprave, a time i vjerodostojnost iste, osporio, te je dodatno, kao dokaz da su njegove tvrdnje istinite, u spis dostavio izvadak iz svojih poslovnih knjiga iz kojih proizlazi da tuženik u utuženom razdoblju nema nepodmirenih potraživanja prema tužitelju (stranica 29-32 spisa).

19. Dakle, kod takvog stanja raspravnog gradiva, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP-a), sud je zaključio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

20. Naime, sukladno članku 7. stavku 1. i članku 219. stavku 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema članku 221.a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije predložila sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

21. Dakle, u konkretnom slučaju teret dokaza pozitivne činjenice da tužitelj ima nepodmirenu tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu leži na tužitelju i tužitelj je taj koji je trebao predložiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava radi utvrđivanja te sporne činjenice.

22. Budući da tužitelj nije predložio sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava za utvrđivanje te sporne činjenice, to prema mišljenju ovog suda tužitelj nije dokazao da ima tražbinu prema tuženiku u utuženom iznosu, pa stoga nema niti obveze tuženika da tužitelju plati utuženu tražbinu.

23. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je ukinuo platni nalog iz predmetnog rješenja o ovrsi te je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.

24. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

25. Nadalje, a s obzirom na to da je tuženik u cijelosti uspio u ovom postupku, to je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a tužitelj dužan naknaditi troškove postupka tuženiku.

26. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 27 spisa), tuženiku su, kao potrebni za svrhovito vođenje postupka, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11/1, Tbr. 46. i Tbr. 54 Tarife) trošak u iznosu od 250,00 eura.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 27. studenoga 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženiku po pun.

- u spis