Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-205/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova 82, zastupanog po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3838/2022-9 od 30. rujna 2024. , 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 3838/2022-9 od 30. rujna 2024. u dijelu pod toč. II. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-85547/22 (UPP/OS-Ovrv-1262/22) od 22. studenog 2022. te se utvrđuje da je tužba povučena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

2. Tužitelj pobija navedenu presudu iz žalbenih razloga iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

5. Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi utvrđuje kako je među strankama nesporno da je tuženik podmirio dugovanje prema tužitelju dana 19. rujna 2022., a da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 26. srpnja 2022., te da je rješenje o ovrsi doneseno 22. studenog 2022., uslijed čega tužitelju ne pripada pravo na troškove ovršnog postupka odnosno troškove utvrđene u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Valerije Pernar poslovni broj Ovrv-85547/2022 (UPP/OS-Ovrv-1262/22) od 22. studenog 2022.

6. Međutim, iz spisa suda prvog stupnja nesporno proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj dana 26. srpnja 2022. putem javnog bilježnika kao povjerenika suda pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 81,44 eura na ime glavnice potraživanja, a da je tuženik dana 19. rujna 2022. izvršio uplatu predmetnog iznosa, ali ne i nastale troškove ovršnog postupka. Isto tako, nesporno je da je javni bilježnik Valerija Pernar donijela rješenje o ovrsi poslovni broj UPP/OS- Ovrv-1262/2022 od 22. studenog 2022., kojim rješenjem je naloženo ovršeniku namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s troškovima, time da su troškovi određeni u iznosu od 49,77 eura. Također je nesporno da je tuženik kao ovršenik izjavio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi i to 2. prosinca 2022., a da je tužitelj kao ovrhovoditelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na glavnicu u iznosu od 81,44 eura te zatražio dosudu troškova ovršnog postupka od 49,77 eura, kao i ostalih troškova postupka.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik u cijelosti izvršio obvezu prema tužitelju, a da se u odnosu na troškove postupka ima primijeniti odredba čl. 158. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP, odnosno da je glavnica u cijelosti podmirena prije donošenja rješenja o ovrsi, pa da stoga tuženik nije dužan snositi bilo kakve daljnje troškove.

8. Odredbom čl. 158. st. 2. ZPP propisano je da ukoliko tužitelj povuče tužbu nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se ne mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

9. Uzimajući u obzir sve navedeno, iz spisa prvostupanjskog suda proizlazi kako je tužitelj povukao tužbeni zahtjev tek nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, uslijed čega bi tužitelju pripalo pravo i na naknadu troškova ovršnog odnosno parničnog postupka, te budući prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije dao obrazloženje u odnosu na naprijed navedeno, prema ocjeni ovog suda, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama. Na navedeni način počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužitelj izrijekom ukazuje u žalbi, tako da je trebalo temeljem odredbi čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

10. Kako je ukinuta odluka o glavnom zahtjevu trebalo je ukinuti odluku i o parničnom trošku, jer se radi o sporednom zahtjevu koji slijedi sudbinu glavnog zahtjeva.

11. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud, uzimajući u obzir sve navedeno u ovom rješenju, donijeti novu i valjano obrazloženu odluku na način da presuda neće imati nedostataka zbog kojih se ne može ispitati odnosno da će ista sadržavati razloge o odlučnim činjenicama.

12. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci primjenom čl. 166. st. 3. ZPP.

U Velikoj Gorici 27. studenog 2025.

Sudac

Božidar Horvat