Poslovni broj P-1708/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljaku kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Juri Vlašiću odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, iz Splita, Varaždinska 54, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 14. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jure Vlašića te punomoćnika tuženika Ivone Kraljević Radalj odvjetnice u Splitu na ročištu za objavu 27. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., O1B: 94472454976, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.981,68 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 05. travnja 2021. pa do 31. prosinca 2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., O1B: 94472454976, da u roku od 15 dana tužiteljici CG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.699,10 eura sa zateznom kamatom koja teče od dana 27. studenoga 2025 donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1.U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda dana 03.svibnja 2023, tužitelj je naveo:

Dana 04. svibnja 2020. godine u 19:58 sati na cesti Ž6216-D8- PLOČE (D413), općina Ploče dogodila se prometna nesreća u kojoj su sudjelovala dva vozila i to:

- vozilo vrste M1, marka i tip vozila MERCEDES KLASA E, godina proizvodnje 2002. registarska oznaka i broj [registarska oznaka], a koje vozilo je bilo u vlasništvu vozača ČG iz [adresa], koji je kritične prigode i upravljao predmetnim vozilom te je isto bilo osigurano kod ADRIATIC OSIGURANJE d.d. broj police [broj police], serijski broj prometne dozvole [broj prometne dozvole].

- vozilo vrste N3, marka i tip vozila DAF CF 85.460, godina proizvodnje 2008., registarska oznaka i broj [registarska oznaka], vlasništvo EKO SEVERIN d.o.o.

Prema toč. 4.1. Police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068100524515, premija osiguranja vozača od posljedica tjelesne ozljede iz prometne nesreće po osobi za slučaj smrti u iznosu od 40.000,00 kuna.

Kritične prigode ČG je helikopterom prevezen u KBC Split kako bi se ustanovio stupanj ozljeda te je dana **.**.2021. nastupila smrt pok. ČG kao posljedica predmetne prometne nesreće.

Tužiteljica je supruga pokojnog osiguranika te njegova zakonska nasljednica i kao takva ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe s obzirom na to da je Rješenjem o nasljeđivanju iza pokojne osigurane osobe kao ostavitelja proglašena nasljednicom za ¾ dijela ostavinske imovine, a njihova malodobna kći CGU za ¼ dijela ostavinske imovine.

Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku odštetnim zahtjevom radi isplate no do dana podnošenja predmetne tužbe, tuženik nije udovoljio traženju tužiteljice. Slijedom navedenog, tužiteljica ima stvarni i pravni interes da naslovljeni sud donese presudu:

2.U svom odgovoru na tužbu od 21. lipnja 2023 tuženik je naveo:

Tuženik priznaje činjenicu da se dana 04.05.2020.g. dogodio nesretni slučaj - prometna nezgoda, u kojoj je ČG sudjelovao kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], čijom je Policom osiguranja od automobilske odgovornosti - sklopljenom kod tuženika, ugovoreno i osiguranje vozača i putnika uz svotu osiguranja za slučaj smrti od 5.308,91 EUR / 40.000,00 kn.

U tom smislu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju.

U spisu ne postoji dokaz o aktivnoj legitimaciji tužiteljice budući se u Rješenju o nasljeđivanju ne navodi pravo na nasljeđivanje predmetne tražbine.

Ističe se da se u konkretnom slučaju radi o potraživanju temeljem ugovornog osiguranja, pa su za ocjenu osnovanosti mjerodavni isključivo ugovoreni Uvjeti osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima - autonezgoda (dalje: Uvjeti).

Već iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica nije dokazala ispunjene ugovornih Uvjeta, odnosno nepostojanje razloga isključenja.

Naime, teret dokaza je na tužiteljici, te je ista bila dužna dostaviti sve dokazne prijedloge na kojima temelji svoje potraživanje, a sve u smislu ispunjenja Uvjeta tuženika. Osporava se zatraženi početak tijeka zateznih kamata.

Zbog svega navedenoga, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tužiteljice da naknadi tuženiku parnični trošak.

3.Tijekom dokaznog postupka sud je u dokazne svrhe je pregledao i pročitao policu osiguranja br. [broj police osiguranja], odštetni zahtjev, potvrdu Policijske postaje Ploče, preslik osobne iskaznice za tužiteljicu, otpusno pismo KBC-a Split od 06. srpnja 2020, otpusno pismo Kliničke bolnice Dubrava od 06.07.2020, otpusno pismo specijalne bolnice za medicinsku rehabilitaciju Krapinske toplice od 25.12.2020., otpusno pismo zdrastvene njege , otpusno pismo specijalne bolnice za rehabilitaciju Krapinske toplice od 12.02.2021. odgovor tuženika tužiteljici od 17.05.2023, ugovor o prijenosu prava od 03.04.2021, iskaz tužiteljice CG, iskaz svjedokinje ĆG i C. te spis ovog suda pod brojem O-2284/2021.

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Punomoćnici parničnih stranaka su popisali trošak.

6.Iz ovako provedenog dokaznog postupka među stranka ma nije sporna pasivna legitimacija i visina štete.

7. Iz ovako provedenog dokaznog postupka među parničnim strankama je sporna aktivna legitimacija.

8. U svom iskazu tužiteljica CG je navela:

Mogu kazati da je moj pok. suprug ČG je ozlijeđen u prometnoj nezgodi dana 04.05.2020 god,. Od posljedica zadobivenih u prometnoj nezgodi preminuo je dana 04.04.2021. Mogu kazati i to da iza smrti mog pok.supruga je vođen ostavinski postupka pod. posl. b.r O-2284/2021. i donijeto je rješenje o nasljeđivanju. Temeljem rješenja o nasljeđivanju pok., supruga ČG smo nasljedili ja i moja malodobna kćerka OG. Mogu kazati i to da druge dvije kćerke ĆG i ĐG s su se odrekle nasljedstva. Mogu kazati i to da koliko je meni poznato ovo potraživanje je ušli u rješenje o nasljeđivanju. Na posebno pitanje pun.tužitelja kako je tekao tijek lječenja pok.supruga tužiteljice ČG. Tužiteljica odgovara da je pok.suprug po prometnoj nezgodi bio 2 mjeseca na jedinici intenzivnog lječenja KBC Split., Nakon toga je bio na oporavku u Kliničkoj bolnici Dubrava oko mjesec dana , nakon toga je bio u Krapinskim toplicama 6 mj. nakon toga je došao kući mjesec dana pa je ponovno završio u KBC Split gdje su ga vratili kući na Veliki petak gdje je on od kuće preminuo kako sam to navela 04.04.2021. Na posebno pitanje pun.tužitelja koji je uzrok smrti pok.ČG. Tužiteljica odgovara da je to bilo zatajenje srca. Na posebno pitanje pun.tuženika da li je nakon što je doneseno rješenje o nasljeđivanju netko od nasljednika se žalio na to rješenje o nasljeđivanju , da li je tražio dopunu rješenja za naknadno pronađenu imovinu. Tužiteljica odgovara da se na rješenje o nasljeđivanju nije nitko žalio od nas nasljednika nego smo mi tražili dopunu rješenja o nasljeđivanju za automobile koji su bili u vlasništvu pok. ostavitelja mog supruga ČG a da bi mogli prodati te automobile. Na posebno pitanje pun.tuženika da li jeta dopuna rješenja donijeta od strane javnog bilježnika ili je to bilo tijekom postupka pa je samo javni bilježnik ubacio u rješenje o nasljeđivanju. Tužiteljica odgovara da ne zna i da se ne može sjetiti.

9. U svom iskazu svjedok ĆG je navela:

Mogu kazati da je pok.ČG bio moj otac i isti je nastradao u prometnoj nezgodi koja se zbila dana 04.05.2020 a preminuo je od posljedica zadobivenih u prometnoj nezgodi dana 04.04.2021. Mogu kazati i to da je iza njegove smrti vođen ostavinski postupak i mi smo se odrekli svog nasljednog djela u korist naše majke tužiteljice CG. Nasljednici pok.ĆG smo bili moja majka CG, ja , moja sestra C i moja sestra VG. Mogu kazati i to da ovo potraživanje nije ušlo u rješenje o nasljeđivanju , ne znam da li je predmetno potraživanje ušlo u rješenje o nasljeđivanju ali znam da smo mi zaključili ugovor o prijenosu ovog prava na našu majku. Na posebno pitanje pun.tuženika da li je tražena bilo kakva dopuna rješenja o nasljeđivanju vezano za ovo predmetno potraživanje te da li je donijeto dopunsko rješenje. Svjedokinja odgovara da ne zna.

10. U svom iskazu svjedok NG je navela:

Mogu kazati da je pok. ČG bio moj otac i on je nastradao u prometnoj nezgodi dana 04.05.2020 a od ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi je preminuo dana **.**.2021. Mogu kazati da je moj pok,. otac ČG od nasljednika imao moju majku koja mu je bila supruga i to upravo tužiteljica CG i nas tri kćerke, ČG mene i malodobnu Č. Iza njegove smrti je vođen ostavinski postupak i donijeto rješenje o nasljeđivanje. Ja ne znam li je predmetno potraživanje ušlo u rješenje o nasljeđivanju međutim mi smo se odrekle svog nasljednog djela u korist majke tužiteljice i to ja i moja sestra ČG, Isto ako mogu kazati da smo mi zaključili ugovor kojim ovo potraživanje prenosimo na našu majku. Ne znam da li je tko tražio dopunu rješenja o nasljeđivanju te da li jeta dopuna donijeta. .

11. Naime, posebno se ukazuje kako tuženik priznaje činjenicu da se dana 04.05.2020.g. dogodio nesretni slučaj - prometna nezgoda, u kojoj je ČG sudjelovao kao vozač vozila reg. oznake. [registarska oznaka], čijom je Policom osiguranja od automobilske odgovornosti - sklopljenom kod tuženika, ugovoreno i osiguranje vozača i putnika uz svotu osiguranja za slučaj smrti od 5.308,91 EUR / 40.000,00 kn te je u tom smislu tuženik priznao svoju pasivnu legitimaciju.

12. Međutim, tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužiteljice iz razloga što se u Rješenju o nasljeđivanju ne navodi pravo na nasljeđivanje predmetne tražbine no takav zaključak tuženika je pogrešan i promašen jer predmetna tražbina nije i ne može predstavljati dio ostavinske mase pa samim time ne može biti ni navedeno u Rješenju o nasljeđivanju jer svota osiguranja za slučaj smrti vozača nije i ne može biti pravo ostavitelja već njegovih zakonskih nasljednika s obzirom na to da isplata osigurane svote odnosno naknade ovisi od slučaja smrti osiguranika.

13. Shodno tome, zakonske nasljednice iza pok. ČG, ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], su prenijele sva svoja prava na potraživanje predmetne naknade nasvoju majku, ovdje tužiteljicu.

Slijedom navedenog, aktivna legitimacija tužiteljice se ukazuje kao nesporna u cijelosti.

Tužiteljica posebno ističe kako tuženik nakon podnošenja odštetnog zahtjeva od strane tužiteljice nije osporavao njenu aktivnu legitimaciju na podnošenje takvog zahtjeva.

14. Osim toga, tuženik navodi kako tužiteljica nije dokazala ispunjene ugovornih Uvjeta osiguranja osoba od posljedica nezgode u motornim vozilima, odnosno nepostojanje razloga isključenja no tužiteljica je podnijela odštetni zahtjev s dokumentacijom koja dokazuje činjenicu smrti osiguranika te pregledom koje je razvidno da ne postoje nikakvi razlozi za isključenje.

15.Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16.Odluka o trošku temelju se na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a a isti troškovi se sastoje od: sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastava tužbe od 03.05.2023-100 bodova, sastava podneska od 07.03.2025-100 bodova, pristupa na ročište od 17.03.2025,13.06.2025 i 14.10.2025 svako po 100 bodova odnosno ukupno 600 bodova što uz vrijednost boda s paušalom od 2,00 eura daje iznos od 1.200,00 eura koji iznos je uvećan na ime 25% PDV-a odnosno 300,00 eura , sudskih pristojbi tužbe 99,55 eura, te sudskih pristojbi odluke 99,55 eura, odnosno ukupno 1.699,10 eura. koji iznos je i naveden u izreci ove presude.

U Splitu, 27. studenoga 2025.

S U D A C

Dragan Ramljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis