Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-258/2022-
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić, predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Brodarac, u kaznenom predmetu protiv optuženog NŠ zbog kaznenih djela iz članka 323. stavak 1. u vezi članka 34., članka 331. stavak 1. i članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku od 31. kolovoza 2022. protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj K-463/2019 od 10. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda u oslobađajućem dijelu te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-463/2019 od 10. svibnja 2022. optuženi NŠ je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela protupravne naplate u pokušaju iz članka 323. stavak 1. u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavak 1. KZ/11. Optuženom NŠ je temeljem članka 323. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci a temeljem članka 331. stavak 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci pa je temeljem članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci. Primjenom članka 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s tim da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora, za slučaj opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. veljače 2019. do 1. ožujka 2019. Temeljem članka 331. stavak 7. KZ/11 od optuženika je oduzeta automatska puška marke M70 AB 2 s 4 pripadajuća spremnika ispunjenih streljivom cal. 7,62 mm, malokalibarska puška marke "Crvena zastava", model M-56, ser. br. [serijski broj oružja], call. 22 sa dvadeset komada pripadajućeg streljiva te poluautomatska puška tzv. N, nepoznate marke i tvorničkog broja. Temeljem članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenici LŠ i CŠ su sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu. Temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. istog Zakona. Istom presudom optuženik je temeljem članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. istog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, u odnosu na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku a vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-300/2022 od 28. rujna 2022.
5. Državni odvjetnik u žalbi navodi da nije točna tvrdnja prvostupanjskog suda da je bila isključena opasnost po život i tijelo oštećenih LŠ i ZŠ jer se oštećeni LŠ nalazio ispred kuće kada se optuženik vratio držeći automatsku pušku pa je panično pobjegao u kuću obavještavajući o tome oca dok je optuženik, odmah po ulasku LŠ u prizemlje kuće počeo pucati po prizemlju kuće znajući da se u prostorijama kuće nalaze oštećeni LŠ i ZŠ pri čemu je mijenjao smjer paljbe pa je tako najprije ispalio metak u ostakljena ulazna vrata kroz koja je netom prije ušao LŠ a zatim kroz prozor pri čemu je prouzročio oštećenja na kući koja su evidentirana u zapisniku o očevidu i izvješću o kriminalističko-tehničkoj pretrazi. Nadalje, oštećenja od ispaljenih metaka i deformiranih košuljica zrna koja su se pri udaru rasprsnula su nastala u svim prostorijama prizemlja koje je bilo pod paljbom. Nesporno je utvrđeno da optuženik nije mogao kontrolirati gdje će ispaljena streljiva završiti, pogotovo jer se ispaljena vojna streljiva pri udaru u tvrdu podlogu rasprskavaju a što se i dogodilo a fragmenti zrna se mogu odbiti u svim pravcima, pa i u smjeru osoba koje se u tom trenutku ne nalaze u smjeru ispaljenih hitaca nego i u zaklonu (tzv. rikošet). Optuženiku je bilo poznato da se u trenutku otvaranja ubojite vatre oštećeni LŠ i ZŠ nalaze u neposrednom dometu a s obzirom na svojstva i karakteristike vojničkog oružja koje se smatra izuzetno ubojitim, pogotovo djelovanjem iz neposredne blizine jasno je da je postojala konkretna opasnost za život i tijelo oštećenika koji sasvim slučajno nisu zadobili nikakve ozljede. S obzirom da prvostupanjski sud nije ispravno utvrdio odlučne činjenice predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu te ukine pobijanu presudu u odnosu na oslobađajući dio i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Prije svega treba istaknuti da je oštećeni ZŠ na prvom ispitivanju 21. veljače 2019. i na raspravi 5. ožujka 2019. naveo da mu je sin LŠ pomagao da se popne na kat kuće a kada su bili pri vrhu stepenica začuo je dva hitca ispaljena pojedinačno iz puške a potom kada se nalazio u hodniku na katu kuće začuo je još dva ili tri hitca. LŠ na prvom ispitivanju 21. veljače 2019. i na raspravi 5. ožujka 2019. je naveo da su on i otac, u trenutku kada je začuo pucnjeve, već bili na katu kuće a nakon prvih pucnjeva je zatvorio vrata stubišta. Potom je skočio s balkona i krenuo kod susjeda a na putu do susjeda je čuo još dva ili tri pucnja.
8. Iz ovakvih iskaza oštećenih ZŠ i LŠ jasno je da nije u pravu državni odvjetnik koji u žalbi navodi da je optuženik odmah po ulasku oštećenog LŠ u kuću počeo pucati po prizemlju kuće znajući da se oštećeni ZŠ i LŠ nalaze u prostorijama kuće. Isto tako nije u pravu ni prvostupanjski sud kada u pobijanoj odluci navodi da su se oštećeni ZŠ i LŠ, u trenutku ispaljivanja hitaca, već nalazili na gornjem katu kuće, u hodniku iza zida.
9. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Knin od 2. veljače 2019. proizlazi da su pronađene dvije čahure puščanog streljiva izvan kuće i to na popločenoj stazi uz istočni rub kuće i na popločenoj podlozi sjeverno od jugoistočnog kuta kuće. Pronađena su mehanička oštećenja prozora na dnevnom boravku u vidu proboja duplog stakla i oštećenja u vidu proboja duplog stakla na ulaznim drvenim ostakljenim vratima kuće a s unutarnje strane vrata krhotine stakla. U kući, na podu ravno ispred ulaznih vrata pronađena je deformirana mesingana košuljica zrna nepravilnog oblika, u kuhinji na šanku je pronađeno mehaničko oštećenje u vidu puknuća keramičke pločice okruglog oblika, na podu nasuprot ulaznih vrata je pronađen dio deformiranog streljiva nepravilnog oblika, u dnevnom boravku je utvrđen proboj zavjese nasuprot proboja stakla, u donjem desnom rubu televizora mehaničko oštećenje u vidu proboja stakla i metalne stražnje stjenke, sa stražnje strane televizora proboj metalne stjenke u vidu širenja oštećenja prema vanjskim rubovima, uz gornji rub ekrana mehaničko oštećenje u vidu proboja ekrana televizora te na zidu iza televizora mehaničko oštećenje žbuke.
10. Nadalje, u pravu je prvostupanjski sud da kazneno djelo dovođenja u opasnost života općeopasnom radnjom, kao jedan od modaliteta počinjenja kaznenog djela iz članka 215. KZ/11, može postojati samo u slučaju kad je počinitelj izazvao konkretnu opasnost za život ili tijelo ljudi. Konkretnu opasnost treba shvatiti kao veoma blisku mogućnost neposredne povrede zaštićenog dobra. Međutim, u pravu je i državni odvjetnik da je općeopasna radnja ona koja oslobađa silu koju počinitelj ne može držati u svojoj vlasti i pod kontrolom ili takva radnja koja je proizvela konkretnu opasnu situaciju, a koju počinitelj također više ne može kontrolirati.
11. Optuženiku se optužnicom stavlja na teret da je iz automatske puške M70 AB2 ispalio jedno streljivo kroz balkonska staklena vrata kuće i jedno streljivo kroz prozor kuće te još nekoliko streljiva u zrak koja streljiva i dijelovi streljiva su tijekom očevida pronađeni u kući oštećenih i to u dnevnom boravku, kuhinji te ispred ulaznih vrata.
12. Kod takvog stanja stvari radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, odnosno da li je optuženik ispaljivanjem streljiva iz automatske puške M70 AB2 izazvao konkretnu opasnost za živote i tijela oštećenih L LŠ potrebno je provesti rekonstrukciju događaja i balističko vještačenje kako bi se utvrdilo da li su se oštećeni LŠ i ZŠ nalazili u domašaju zrna streljiva ili fragmenata streljiva nakon udara u tvrdu podlogu (tzv. rikošeta), odnosno da li su bili životno i tjelesno ugroženi uslijed ispaljivanja streljiva optuženika iz automatske puške M70 AB 2.
13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će provesti rekonstrukciju događaja i to u prisutnosti oštećenih ZŠ i LŠ koji će pokazati gdje su se nalazili u trenutku ispaljivanja streljiva te balističkog vještaka koji će nakon rekonstrukcije izraditi nalaz i mišljenje i odgovoriti na pitanja da li su se oštećeni LŠ i ZŠ nalazili u domašaju zrna streljiva ili fragmenata streljiva nakon udara u tvrdu podlogu (tzv. rikošeta) te da li je optuženik s obzirom na karakteristike automatske puške M70 AB 2 mogao držati u svojoj vlasti i pod kontrolom gdje će točno završiti zrna streljiva kao i njihovi fragmenti nakon udara u tvrdu podlogu.
14. Potom će prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 450. stavak 2. ZKP/08 donijeti novu pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
Sisak, 27. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
