Republika Hrvatska
Broj: Pp-5782/2024-10
Općinski prekršajni sud u Splitu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Jelene Šarić, te zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DH, kojeg brani Bepo Marušić zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22) po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/61815 i Ur.broj: 511-12-36-23-2, nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2025.
p r e s u d i o j e :
Okrivljenik: DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1989. [adresa], s prebivalištem u [adresa], komercijalist, SSS, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kojeg brani Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, Trg hrvatske bratske zajednice 3/II,
k r i v j e
što je dana 7. siječnja 2022. u 19:05 sati u Kaštel Lukšiću, Cesta Pape Ivana Pavla II, kroz naseljeno mjesto upravljao osobnim vozilom marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se brzinom od 104 km/h, a postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina je 70 km/h, čime se kretao brzinom koja je 34 km/h veća od prometnim znakom dopuštene brzine,
dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine
čime je postupio protivno članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona, zbog čega se na temelju članka 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 550,00 (petsto pedeset) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.
Na temelju članka 139. stavak 3 i članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-4/61815 i Ur.broj: 511-12-36-23-2,izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude kojim mu je izrečena novčana kazna od 550,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od osamnaest mjeseci, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjeni prekršaj.
4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da kritične prigode nije upravljao osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Naveo je da je prekršaj počinjen u siječnju, a da on tada boravi kod oca u Italiji. Da obrazac podaci o vozaču nije on ispunio, a kako to stoji na istome., da je moguće da je netko iz firme od zaposlenih ali da on ne zna tko. Vozilom BMW reg. oznake [registarska oznaka] osim njega da upravlja i njegova majka MH (odgovorna osoba) i zaposlenik GH.
5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u podatke o vozaču broj:1021873110, a iz kojih proizlazi da je kritične prigode upravljao okrivljenik te da je isti kao vlasnik vozila dostavio podatke.
6. U dokazne svrhe izvršen je uvid u fotografiju od 7. siječnja 2022., a iz koje je razvidno da je muška osoba upravljala osobnim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a kada je počinjen prekršaj prekoračenje brzine kretanja vozila.
7. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to odlukama:
- Postaje prometne policije Dubrovnik broj 211-07/22-4/75964 od 15. studenog 2022., a koja odluka je postala pravomoćna 21. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura,
- Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-4/79355 od 28. studenog 2022., a koja odluka je postala pravomoćna 18. veljače 2023., zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 106,18 eura,
- Postaje prometne policije Split broj 211-07/23-4/44657 od 23. lipnja 2023., a koja odluka je postala pravomoćna 4. studenog 2023., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura,
- Postaje prometne policije Split broj 211-07/24-3/12838 od 2. listopada 2024., a koja odluka je postala pravomoćna 1. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.
8. Na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, pa je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio primjerenom novčanom kaznom.
9. Nesporno je da je kritične prigode u Kaštel Lukšiću vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], u naseljenom mjestu počinjen prekršaj prekoračenja brzine.
10. Sporno je tko je upravljao vozilom kritične prigode.
11. Nakon što je okrivljeniku pokazana fotografija potvrdio je da je on upravljao kritične prigode, no isto tako je zamolio sud da ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom iz razloga što isto svakodnevno koristi zbog posla, s obzirom da se bavi prodajom ugostiteljske opreme i istu dostavlja i montira.
12. Branitelj okrivljenika je naveo da obzirom na tijek postupka da sud uzme u obzir sve olakotne okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, a to su priznanje djela, kajanje te činjenicu da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna radi obavljanja posla pa se stoga predlaže da se istome ne izriče nikakva zaštitna mjera.
13. Odredba članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
14. Kako se okrivljenik vozilom u naselju kretao brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene to su se ostvarila obilježja prekršaja iz članka 53. stavka 1. kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
15. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku su uzete sve okolnosti iz članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelja. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenik već kažnjavan zbog počina istovrsnog prekršaja, dok su kao olakotne okolnosti cijenjeni priznanje, primjereno držanje pred ovim sudom, pa je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, a koja je predložena od strane tužitelja, smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela, te svrsi kažnjavanja.
16. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini plaćena, a u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
17. Nadalje, razmatrajući pobijani prekršajni nalog ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju ne bi bilo opravdano izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, a s obzirom na profesionalne obveze okrivljenika, te da će se samom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere postići svrha specijalne prevencije.
18. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Split, 27. studenog 2025.
Zapisničarka:
Katija Sinovčić, v.r.
Sutkinja:
VH Fiorentini, v.r.
viša sudska savjetnica-specijalistica:
Jelena Šarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, branitelju i u spis.
