- 1 -              Revd 3515/2022-2

Broj: Revd 3515/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. u stečaju, V., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. B. i V. B. iz K., protiv tuženika A. G., Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici M. M. i D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i p. d.o.o. Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1419/2021-3 od 2. svibnja 2022. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-160/2020-11 od 22. siječnja 2021., u sjednici održanoj 11. listopada 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene u uvodu ovog rješenja.

2. Tužitelj se u odgovoru protivi prijedlogu za dopuštenje revizije, predlaže isti odbaciti i traži trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja nisu važna za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Za prva dva postavljena pitanja nisu dati odgovarajući razlozi važnosti budući da odluke na koje se poziva tuženik ne korespondiraju s ovopredmetnom i nisu primjenjive u konkretnom slučaju. Ostala pitanja su činjenične prirode i odnose se na okolnosti konkretnog predmeta tako da se ne radi o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci pod toč. I.

5. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije i sudske pristojbe za odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije bio potreban, pa je tako na temelju  čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. II.

Zagreb, 11. listopada 2023.

              Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.