REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-2808/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ĐU, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/24- 4/81485, urbr. 511-05-11-24-2 od 19.09.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 27. studenog 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u mjestu Zagreb, sin Đ, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je

dana 10. kolovoza 2024. u 06,55 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljao vozilom M1, marke Toyota, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 92 km/h a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 82 km/h što je za 32 km/h veća brzina od dopuštene,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se temeljem citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 35,00 eura (tridesetpeteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 19. rujna 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/81485, urbroj 511-05-11-24-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐU, kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Sud je zakazao ročište dana 27. studenog 2025. kojem okrivljenik nije nazočio već izostanak opravdao i dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da je iz fotografije vidljivo da je do prekršaja došlo u trenutku kad je svojim vozilom bio u pretjecanju drugog osobnog vozila na mjestu gdje je pretjecanje dozvoljeno. Ispred njegovog vozila nije bilo drugih vozila, cesta je bila pregledna i namjera mu bila što prije i sigurnije izvršiti obilaženje sporijeg vozila i u tom trenutku nije vodio računa u ograničenju brzine nalazeći se u lijevoj kolničkoj traci. Brzina je bila prekoračena samo u trenutcima obilaženja. U potpunosti je svjestan važnosti održavanja sigurnosti prometa pogotovo u ljetnim mjesecima kad su sve češće vijesti o nesrećama i izgubljenim životima u dobi od 62 godine i 43-godišnjim vozačkim iskustvom nastoji i nastojat će u prometu sudjelovati odgovorno i u skladu s propisima. Moli da sud uvaži istaknute okolnosti, ukine ili smanji izrečenu novčanu kaznu.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 9-10), povratnicu (list br. 11), obrazac podaci o vozaču (list br. 12), fotografiju (list br. 13) potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 14. listopada 2025. (list br. 15) te pisanu obranu okrivljenika (list br. 24).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

5. Naime, čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Iz fotografije na listu spisa 13, utvrđuje se da je osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljen u odlaznom smjeru u pretjecajnoj traci, da je izmjerena brzina kretanja vozila iznosila 92 km/h na lokaciji Slunj gdje je ograničenje 50 km/h, da je fotografija snimljena uređajem RS-GS11:1019, broj ovjernice 03431/24.

7. Nastavno na isto nesporno se utvrđuje da je upravo okrivljenik kritične zgode upravljao označenim osobnim automobilom i postigao brzinu kretanja 92 km/h. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani jasno i okolnosno potvrđuje da je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto i u trenutku snimanja kamerom kretao se brzinom od 92 km/h u fazi pretjecanja. Kako je nesporna činjenica da je u navedenoj ulici postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, uvažavajući sigurnosnu razliku od 10 km/h, konačna brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik utvrđena je od 82 km/h a što je brzina veća od dopuštene za 32 km/h. Činjenica da je okrivljenik brzinu postigao u fazi pretjecanja ne isključuje prekršajnu odgovornost jer je bio u obvezi poštivati prometni znak kojim je brzina bila ograničena na 50km/h.

7.1. Slijedom iznijetog sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio kao u izreci ove presude.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku istu odmjerio u zakonom propisanom minimumu i smatra ju primjerenu težini djela i stupnju krivnje kako je propisano čl. 36. st. 1. i st. 2. PZ-a. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost cijeno priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 14. listopada 2025. te odsutnost štetnih posljedica. Otegotnih okolnosti sud nije našao i vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

8.1. Nadalje, kako okrivljenik nije pridonio dokaz o imovinskom stanju i druge dokaze koji bi utvrđivali da bi plaćanjem novčane kazne bila ugrožena egzistencija njega ili članova njegove uže obitelji, nije bilo osnova za ublažavanjem izrečene novčane kazne.

8.2. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

9. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije prekršajno osuđivan što govori da je urednog ponašanja u prometu, nije bilo štetnih posljedica, priznao je djelo prekršaja te bi zaštitna mjera a s obzirom na utvrđene osobne okolnosti kod okrivljenika bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

10. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 27. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 27. studenog 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.