Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3117/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TL, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; nastavno: ZZNO) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/24-5/33763, urbroj: 511-10-07-24-1 od 10. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni TL, sin T i P, djevojački L, rođen **.**.1968. u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, otac četvero djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 4. prosinca 2024. u 11.00 sati u obiteljskom stanu u [adresa], počinio nasilje u obitelji na način što je fizički napao svoju suprugu PL, rođenu **.**.1980. udarivši ju jednom otvorenim dlanom svoje ruke u predjelu glave, odnosno lica, uslijed čega ista nije zadobila vidljive ozljede niti je zatražila liječničku pomoć

II. dakle, počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda na štetu supruge

III. čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO

IV. Na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura)

V. Na temelju članka 40. stavak 1. PZ vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju od 9. prosinca 2024. u 20.50 sati do 10. prosinca 2024. u 12.00 sati uračunava se u izrečenu novčanu kaznu tako da se novčana kazna umanjuje za 79,64 eura (sedamdesetdeveteurašezdesetčetiricenta).

VI. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/33763, urbroj: 511-10-07-24-1 od 10. prosinca 2024. protiv okrivljenog LL zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO. Okrivljenik je uhićen pa je sukladno odredbi članka 221. stavak 1. točka 3. PZ vođen žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. U iskazu je okrivljenik naveo da je sa suprugom PL bio u bračnoj zajednici osam godina u kojem braku je rođena maloljetna kćer VL. Njihov odnos je bio dobar sve do 20. svibnja 2024. kada je supruga zajedno s djetetom nestala. Kasnije je saznao da je potražila smještaj u sigurnoj kući ali mu razlog njezinog odlaska nije poznat. Dok se nalazila u sigurnoj kući zvala ga je mobitelom sa skrivenog broja i tražila novac. Kad je izašla iz sigurne kuće njihov odnos je bio dobar ali je primijetio znatne promjene u njezinom ponašanju, a naročito prilikom seksualnih odnosa. Imao je osjećaj da je pod utjecajem droga. Dana 4. prosinca 2024. ustao je iz kreveta u 05.35 sati i u 05.50 sati izašao iz stana ali je ostavio uključen mobitel u stanu i sjeo je na klupu koja se nalazi ispred stana u [adresa]. Supruga je mislila da je otišao na posao. Supruga je kćer odvela kod tete čuvalice oko 09,00 sati, a potom otišla raditi kod osobe kod koje radi preko Udruge Zaželi. Kad se dobro uvjerio da se ona neko vrijeme neće pojaviti u stanu, ušao je u stan i prekinuo snimanje na mobitel, a potom preslušao mobitel na kojem je čuo da je netko ušao u stan i zatvorio vrata nakon što je on napustio stan u 05,50 sati. Čuo je kako supruga govori: " V, nemoj me čupati za kosu" i shvatio je da imaju seksualni odnos, a od ranije je primijetio da je supruga u vezi s V koji stanuje kat iznad. Dana 4. prosinca 2024. spakirao je svoje stvari i napustio stan. Tom prilikom nije susreo suprugu niti je s njom imao bilo kakvih kontakta tog dana. Supruga je izmislila da ju je u 11,00 sati tog dana fizički napao udarivši je otvorenim dlanom ruke u predjelu glave odnosno lica. Sutradan je Centru za socijalnu skrb u Čazmi podnio zahtjev za savjetovanje prije razvoda braka.

4. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje PL i RL, proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedokinje PL, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, i to: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Sisak od 5. prosinca 2024., zapisnici o ispitivanju svjedokinje PL od 5. prosinca 2024. i 8. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 10. prosinca 2024., izvješće o uhićenju Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma od 9. prosinca 2024., zapisnik i dopis-prijava Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 5. prosinca 2024., liječnička uputnica od 11. veljače 2025. i rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: Kir-DO-278/2025-8 od 4. rujna 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 23. listopada 2025.

5. Svjedokinja PL iskazala je da je 4. prosinca 2024. suprug okrivljeni TL prespavao u stanu u [adresa], u [adresa] gdje su imali unajmljen jednosobni stan. Otišao je iz stana 05,50 sati, a ona je ostala spavati s kćerkom VL. Ustala je oko 08.00 sati i popila kavu, spremila kćer i 08.45 sati napustila stan jer je odvela VL kod tete čuvalice. Zaposlena je u Udruzi za brigu o ženi i obitelji. Nakon što je ostavila dijete kod tete čuvalice otišla je kod prvog korisnika i nakon što je kod njega počistila stan vratila se u svoj stan. Čula je kako netko kuca na vrata i hvata za kvaku, a znala je odmah da je to okrivljenik. Pustila ga je u stan i on ju je pitao da li se namjerava vratiti u [adresa] ili će se rastati. Nije ništa odgovorila ali je on rekao da ima zvučnu snimku na mobitelu kako ona ima seksualni odnos s nekom osobom na što mu je rekla da izađe iz stana. Krenuo je iz stana, a ona je pošla za njim zatvoriti vrata. Prije nego što je izašao, okrivljenik se okrenuo i jednom ju otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave, odnosno lica (ošamario) i tek tada napustio stan. Nakon toga je zvala Centar za socijalnu skrb Sisak i rekla što se dogodilo, a potom se spremila i otišla kod druge korisnice. Dana 5. prosinca 2024. oko 01,00 sat čula sam kako po roletama s vanjske strane nešto struže i počeo je mobitelom na video poziv zvati dijete VL. Tada ga je odblokirala na mobitelu i rekla da će zvati policiju ako ne ode. Međutim, on ih je i dalje nastavio uznemiravati, pa je pozvala policiju koja je došla oko 03.00 sat. Policija ga tada nije mogla tada naći. Okrivljenik se vrlo čudno ponaša, jedan dan je pun ljubavi prema njoj, a drugi dan ju optužuje da ima ljubavnika da se s njim seksa što nije točno jer ona nema vremena za to budući da živi sama s djetetom o kojem vodi brigu i radi preko Udruge za brigu o ženi i obitelji i ima pet korisnika koje svakodnevno obilazi i pomaže u kućanstvu, donosi im lijekove i namirnice.

6. Tijekom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje PL, okrenuti jedan prema drugome gledajući jedan drugoga u oči na pitanje da li je ošamario svoju suprugu dana 4. prosinca 2024. okrivljenik je iskazao da nije ošamario suprugu PL, a tijekom odgovora na pitanje je uznemiren i povremeno skreće pogled, dok svjedokinja PL gledajući okrivljenika u oči i ne skrećući pogled ponavlja više puta: "Ošamario si me.".

7. Svjedokinja RL iskazala je da poznaje žrtvu PL jer je radila u Udruzi Zaželi koja pruža pomoć u kući starijim i nemoćnim osobama, a ona je bila korisnica usluga te udruge i PL je obavljala određene kućanske poslove u njezinom stanu. Sjeća se tog dana u prosincu 2024. kada je PL došla kod nje i bila je uplakana. Ispričala joj je da ju je suprug ošamario, ali nije rekla što se točno dogodilo i zašto je do toga došlo. Kada je to pričala PL je plakala, a onda se smirila i izvršila svoje obveze. Navodi da joj PL nije nikada prije ni poslije pričala o svom odnosu s mužem, već samo zna za taj događaj kada joj je rekla da ju je on ošamario. Događaj nije vidjela već samo iskazuje o onome što joj je PL rekla. Otprilike dva mjeseca nakon toga PL ju je verbalno napala na ulici ispred dječjeg vrtića u Sisak Capragu i izgovarala joj je svakakve ružne riječi i uvrede, a ne zna što je tome razlog niti joj je to kazala. Tom prilikom je PL izašla iz automobila u kojem je bio muškarac za kojeg dozvoljava da je bio okrivljenik, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Kada ju je PL izvrijeđala otišla je u automobil i više nije dolazila kod nje niti su više imale kakvog kontakta. Na upit suda je odgovorila da joj je PL prije tog događaja znala govoriti da ima problema u obitelji, da se rastaje od supruga i da ga je prijavila za nasilje u obitelji, te da je on već jednom bio osuđen za nasilje u obitelji. Na njezino pitanje zašto je bila u sigurnoj kući i kakvih problema ima sa suprugom rekla je da ju suprug optužuje za nevjeru.

8. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Sisak utvrđeno je da je 5. prosinca 2024. u 2.25 sati žrtva PL telefonskim putem prijavila da u [adresa] ima problema sa suprugom okrivljenim TL.

9. Uvidom u izvješće o uhićenju Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma utvrđeno je da je okrivljenik uhićen 9. prosinca 2024. u 20.50 sati.

10. Uvidom u zapisnik i dopis-prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak od 5. prosinca 2024. utvrđeno je da je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak obavijestio Policijsku postaju Sisak o tome da ih je žrtva PL koja boravi u [adresa] telefonski, a potom i osobno obavijestila o nasilničkom ponašanju supruga okrivljenog TL o čemu je dala i izjavu na zapisnik 5. prosinca 2024. kada je samoinicijativno pristupila u područni ured.

11. Uvidom u liječničku uputnicu od 11. veljače 2025. utvrđeno je da je Specijalistička ordinacija opće medicine Vlatka Kupinić Rožić izdala uputnicu za dijagnostičku pretragu etanola i opijata u krvi za pacijenticu PL.

12. Uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: Kir-DO- 278/2025-8 utvrđeno je da su 4. rujna 2025. u kaznenom postupku zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona i kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona okrivljenom TL određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi PL i djetetu VL na razdaljini bližoj od 100 metara, te zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s imenovanim osobama koje će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

13. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

14. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret.

15. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva PL u kritično vrijeme (4. prosinca 2024.) bili braku, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da su u kritično vrijeme okrivljenik i žrtva stanovali u stanu na adresi [adresa]. Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza okrivljenika, kao i drugih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza.

16. Sporne su sve ostale odlučne činjenice s obzirom da okrivljenik negira i osporava da bi postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno poriče da bi fizički napao suprugu PL udarivši ju otvorenim dlanom rukom u predjelu glave (lica). Okrivljenik negira da bi se na bilo koji način nasilnički ponašao prema supruzi žrtvi PL tvrdeći da u kritično vrijeme nije niti susreo žrtvu. Ove odlučne sporne činjenice sud je utvrdio analizom iskaza žrtve PL koja je ispitana u svojstvu svjedoka, te iskaza svjedokinje RL, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Tako iz iskaza svjedokinje PL proizlazi da joj je kritične zgode okrivljenik u stanu na adresi [adresa] najprije rekao da ima zvučnu snimku na mobitelu na kojoj se čuje njezin seksualni odnos s drugom osobom, a kada mu je rekla da izađe iz stana, okrivljenik ju je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu glave, odnosno lica i potom napustio stan, a što je odmah prijavila Centru za socijalnu skrb Sisak, te sljedeće noći zvala policiju s obzirom da ju je okrivljenik nastavio uznemiravati na toj adresi. I svjedokinja RL u svom je iskazu potvrdila da joj je toga dana žrtva PL ispričala da ju je okrivljenik ošamario pri čemu je bila vidno uplakana i uznemirena. S obzirom na način na koji je svjedokinja PL uvjerljivo i životno iskazivala, a uzimajući u obzir činjenicu da njezin iskaz u odnosu na ove odlučne sporne činjenice (da ju je okrivljenik kritične zgode ošamario) potvrđuje i uvjerljiv iskaz svjedokinje RL, te osobito okolnost da je svjedokinja PL i prilikom provedbe dokaza suočenjem s okrivljenikom uvjerljivo gledajući okrivljenika izravno u oči ostala dosljedna navodima da ju je okrivljenik kritične zgode ošamario (dočim je okrivljenik prilikom negiranja te činjenice uznemireno skretao pogled u stranu), sud nije našao razloga da posumnja u istinitost iskaza svjedokinje PL koja je, kako to proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu inkriminirano nasilničko ponašanje okrivljenika prijavila i nadležnom Hrvatskom zavodu za socijalni rad, pa je iskaz svjedokinje PL u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, kao i iskaz svjedokinje RL. Iz naprijed navedenih razloga sud nije prihvatio proturječan iskaz i obranu okrivljenika u kojoj paušalno negira da bi se nasilnički ponašao prema žrtvi PL na način kako ga se optužbom tereti, te je prema stajalištu suda ovakva obrana okrivljenika očito usmjerena na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

17. Uvažavajući naprijed navedena činjenična utvrđenja sud je u postupku kao nedvojbeno utvrdio da je kritične zgode okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema supruzi žrtvi PL primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je fizički napao suprugu PL udarivši ju otvorenim dlanom ruke u predjelu lica pri čemu nije zadobila ozljedu. Takvim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO za koje djelo je proglašen krivim.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika. Tako je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja na temelju članka 22. stavak 1. ZZNO okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, dakle, u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj (članak 22. stavak 1. ZZNO – novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana), držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju u trajanju od dva započeta dana na temelju članka 40. stavak 1. PZ uračunava se u novčanu kaznu tako da se ista umanjuje za 79,64 eura. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

19. Okrivljeniku nije izrečena predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve PL. Naime, prije svega valja istaknuti da okrivljenik i žrtva više ne žive zajedno. Osim toga, uvidom u rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj: Kir-DO-278/2025-8 utvrđeno je da su od 4. rujna 2025. okrivljeniku određene mjere opreza zabrane približavanja žrtvi PL i djetetu VL na razdaljini bližoj od 100 metara, kao i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvama koje su na snazi do okončanja kaznenog postupka ili dok za to bude postojala potreba. Prema tome, okrivljenik se sukladno izrečenim mjerama u kaznenom postupku ne može približavati žrtvi PL, niti ju uznemiravati, pa je i sama žrtva u svom očitovanju na raspravi navela da nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru s obzirom da su prema okrivljeniku na snazi naprijed navedene mjere opreza.

20. Okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, a koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 27. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Žrtvi