REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-3200/2025-6

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, klasa; 211-07/24-1/18804, Ur. broj: 511-12-23-24-1 od 10. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 17. prosinca 2025. u izočnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Č, dj. U, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist, zaposlen, oženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 10. prosinca 2024. u 23:40 sati u Splitu, na križanju ulica Hrvatske mornarice i ulica Domovinskog rata kao vozač vozila M1 marke "BMW", registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulice Hrvatske mornarice, te dolaskom do raskrižja Hrvatske mornarice s ulicom Domovinskog rata na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio na znak crvenog svjetla već se nastavio kretati i izvršio radnju skretanja u lijevo u ulicu Domovinskog rata,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 (tristotinedevedeset) eura

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijske postaje Split, klasa; 211-07/24- 1/18804, Ur. broj: 511-12-23-24-1 od 10. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je VM proglašen krivim zbog prekršaja navedenog u izreci presude, a protiv kojega je isti pravodobno uložio prigovor nakon čega je temeljem članka 243. stavak 1. PZ-a, cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. PZ-a obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. PZ-a proveo žurni postupak.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani nakon što je upoznat s obaveznim prekršajnim nalogom izjavio kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, te je naveo: "Nakon što sam upoznat s prekršajnim nalogom u obrani izjavljujem da nije točno da predmetne prigode nisam zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Naime ja sam se kretao ulicom Hrvatske mornarice i dolaskom do raskrižja s ulicom Domovinskog rata za moj smjer kretanja bilo je uključeno zeleno svjetlo te sam ušao u raskrižje u trenutku dok sam se nalazio u raskrižju vidio sam da se na semaforu uključilo žuto svjetlo te sam nastavio vožnju u lijevo. Dakle, nisam prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo kako se to navodi u prekršajnom nalogu."

3.U dokazne svrhe u svojstvu svjedoka saslušan je policijski službenik ČM te policijski službenik UM, izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se, obrazac podaci o vozaču 10414719630, preslike povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju i obavezni prekršajni nalog, te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3. 1. Policijski službenik ČM je u svom iskazu izjavio kako se sjeća dobro dana 10.prosinca 2024. da je radio noćnu smjenu s kolegom te da su bili u noćnoj patroli sa službenim vozilom. Naime, u konkretnom slučaju da nije osobno postupao i osobno utvrdio navedeni prekršaj već je prekršaj utvrdio njegov kolega UM te je njega obavijestio o istoj, te je izdao prekršajni nalog ali kao što je rekao nije neposredno utvrdio sam prekršaj.

3.2. Policijski službenik UM, u svom iskazu je izjavio da je kritične prigode i to 10. prosinca 2024. oko 23:40 sati na križanju ulica Hrvatske mornarice i ulica Domovinskog rata bio u policijskom vozilu iza vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka] te da je uočio da se navedeno vozilo na znak crvenog svjetla nije zaustavilo već se nastavio kretati i izvršio je radnju skretanja u lijevo u ulicu Domovinskog rata. Na navedenom semaforu inače postoji dopunska strelica koja sigurno nije bila uključena zelena strelica kada je vozač vozilom prošlo kroz semafor. Dodatno je pojasnio da se navedeno vozilo nije nalazilo u raskrižju u trenutku kada se zelena strelica ugasila već je vozilom ušao u raskrižje nakon što se zelena strelica ugasila.

3.3. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

4. Iz ovako provedenog postupka proizlazi da je policijski službenik UM kao ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja neposrednim opažanjem utvrdio radnju počinjenja prekršaja. Ovaj Sud prihvatio je iskaz navedenog svjedoka kao istinit i objektivan budući da je svjedok ovlaštena službena osoba koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, te isti nema razloga iznositi neistinu zbog čega sud nije doveo u pitanje objektivnost njegovog iskaza dok s druge strane sud nije prihvatio obranu okrivljenika za koji smatra da je usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

5. S obzirom na ovako provedeni dokazni postupak cijeneći svaki dokaz posebno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud smatra kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao kaznu.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sukladno članku 36. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti te kao olakotne okolnosti cijenio izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika cijenio raniju prekršajno osuđivanost te je sud prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao kaznu koja predstavlja zakonom propisani minimum novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji iako je prekršajno osuđivan nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a cijeneći izostanak štetnih posljedica dijela Sud je uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha kažnjavanja.

10.Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Split, 17. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić, v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis