REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

Kžzd-54/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog RL zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 11. studenog 2025. br. Kvm- 18/2025, u sjednici vijeća održanoj 27. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe a po službenoj dužnosti, preinačuje se rješenje prvostupanjskog suda na način da se istražni zatvor protiv optuženog RL ukida.

II. Optuženi RL ima se odmah pustiti na slobodu.

III. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08), optuženom RL određuje se mjera opreza obveznog javljanja Policijskoj upravi šibensko-kninskoj, Policijskoj postaji Knin, svakih petnaest dana, počevši od 1. prosinca 2025.

IV. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08, optuženi RL upozorava se da će se u slučaju nepridržavanja izrečena mjera opreza zamijeniti istražnim zatvorom.

V. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 ova mjera može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

VI. Žalba optuženog RL je neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kvm-18/2025 od 11. studenog 2025., nakon donesene nepravomoćne presude kojom u cijelosti ostaje na snazi presuda Općinskog suda u Šibeniku Kzd-15/2016 od 12. ožujka 2020., potvrđena presudom Županijskog suda u Puli br. Kžzd-20/2020 od 9. srpnja 2020. a kojom je optuženiku izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 1. i članka 133. stavka 3. ZKP/08 prema optuženom RL produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi RL po branitelju Domagoju Rešetaru, odvjetniku iz Osijeka zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud prihvati žalbu i ukine pobijano rješenje te optuženika odmah pusti da se brani sa slobode.

3. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi tvrdi da je najdulje vrijeme trajanja istražnog zatvora isteklo 4. studenog 2025. jer mu je oduzeta sloboda 4. travnja 2025.

5.1. Međutim, najdulje trajanje istražnog zatvora za kaznena djela za koje je zapriječena kazna zatvora do pet godina i kod kojih je donesena prvostupanjska presuda je temeljem članka 133. stavka 3. u vezi stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. sedam mjeseci. Prema tome, s obzirom da je za inkriminirano kazneno djelo u vrijeme počinjenja djela bila propisana kazna zatvora do pet godina, a prema ustaljenoj sudskoj praksi vrijeme provedeno u ekstradicijskom pritvoru ne uračunava se u najdulje vrijeme trajanja istražnog zatvora, tada jer je optuženik u istražnom zatvoru od 28. svibnja 2025. najdulje vrijeme trajanja istražnog zatvora istječe 28. prosinca 2025., a ne 4. studenog 2025. kako to optuženik u žalbi tvrdi.

5.2. Slijedom navedenog, najdulje vrijeme trajanja istražnog zatvora optuženiku nije isteklo.

6. Međutim, razmatrajući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika egzistira osnovana sumnja da bi počinio terećena kaznena djela, te da i dalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju da postoji opasnost od bijega. Navedeno se očituje u činjenicama da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da opasnost da će optuženik puštanjem na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan sudu s ciljem izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti, proizlazi iz činjenice da isti nije dolazio u Republiku Hrvatsku deset godina, znajući da se protiv njega vodi kazneni postupak, a zbog čega je bila raspisana tjeralica, međunarodna tjeralica i Europski uhidbeni nalog, a na posljetku mu je i suđeno u odsutnosti. Prema tome pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da postoji opasnost od bijega na strani optuženika.

8. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se opasnost od bijega, utvrđena na strani optuženika može otkloniti i primjenom mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 i to obveznog javljanja Policijskoj upravi Šibensko-kninskoj, Policijska postaja Knin, svakih petnaest dana, počevši od 1. prosinca 2025. Naime, razmatrajući one osobite okolnosti na temelju kojih je optuženiku određen istražni zatvor, ovo vijeće ocjenjuje da te okolnosti nisu više takvog intenziteta da nalažu isključivost primjene najstrože zakonom raspoložive mjere za prevenciju opasnosti od bijega, te da će i naloženom mjerom opreza optuženiku biti ispunjena svrha otklona takvih opasnosti, uz jasno izraženo upozorenje da će ta mjera u slučaju nepridržavanja biti zamijenjena određivanjem istražnog zatvora.

8.1. Uz to, kada se uzme u obzir i dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno da je optuženik u istražnom zatvoru šest mjeseci, a koje vrijeme je, prema ocjeni drugostupanjskog suda, moglo u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da puštanjem na slobodu ne pobjegne, kao i posebno cijeneći činjenicu da optuženik nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela nije osuđivan, vijeće drugostupanjskog suda je mišljenja da se u konkretnoj situaciji opasnost od bijega može s uspjehom otkloniti određenom mjerom opreza koja mjera je efikasna i opravdana, ali i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnova utvrđene opasnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.

9. Naime, prema ocjeni drugostupanjskog suda, mjerom opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. ZKP/08 će se osigurati nazočnost optuženika u kaznenom postupku uz upozorenje da će se ista zamijeniti istražnim zatvorom ukoliko je se optuženik ne bi pridržavao.

10. Slijedom iznijetog, povodom žalbe a po službenoj dužnosti, a s obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu nađene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je primjenom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08 pobijano rješenje trebalo preinačiti na način naveden u izreci ove odluke.

Šibenik, 27. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac