REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7607/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), postupajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog izdan od PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/2275, Ur. br.: 511-12-36-25-2 od 6. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 167. stavak 6. i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. studenog 2025.
presudio je
I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatska pošta d.d.,
oslobađa se od optužbe
što do dana 29. srpnja 2024. u 00:01 sati u Splitu, Put Plokita kbr. 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Hrvatska pošta d.d. koja je korisnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju broj: 211-07/23-8/192780 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 10. srpnja 2024. ne bi Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje dana 25. prosinca 2022. a koja je počinila prekršaj iz članka 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je protiv izdanog prekršajnog naloga uložio dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenik uredno pozvan za dan 27. studenog 2025. nije pristupio sudu, ali je prethodno u spis dostavio svoju pisanu obranu, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog i proveo žurni postupak.
4. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te ističe da se kao odgovorna osoba, predsjednik Uprave trgovačkog društva HP-Hrvatska pošta d.d. nije mogao temeljem izvatka iz sudskog registra naznačiti kao odgovorna osoba za eventualno počinjeni prekršaj svojih zaposlenika. Ovlašteni tužitelj da je bio dužan utvrditi odgovornu-zaduženu osobu u pravnoj osobi za počinjeni prekršaj, odnosno osobu koja je bila zadužena za konkretne poslove pravne osobe, a ne njega kao osobu koja je općenito ovlaštena za zastupanje društva prema podacima uz sudskog registra, ovo iz razloga što prema zakonskoj definiciji iz Prekršajnog zakona, odgovorna osoba pravne osobe-fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe i to da se treba promatrati od slučaja do slučaja, to da nisu zakonski zastupnici pravne osobe-osobe upisane u sudski registar, primjerice članovi uprave trgovačkog društva niti bi takvo zakonsko rješenje bilo logično, naročito uslijed postojanja poslodavca koji imaju veliki broj zaposlenih i sistematizaciju radnih mjesta, a kao što je upravo trgovačko društvo HP-Hrvatska pošta d.d. Prema tome, da je dužnost ovlaštenog tužitelja u svakom pojedinom predmetu, u prethodno postupku na zakonom propisan način, izvidima, a prije pokretanja prekršajnog postupka utvrditi zaduženu osobu u pravnoj osobi, a koja je zadužena za konkretne poslove pravne osobe. Hrvatska pošta d.d. da je sustav sa velikim brojem zaposlenih cca 9.000 radnika, čija su radna mjesta sistematizirana temeljem Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta uz opisane poslove temeljem kojih su i sklopljeni Ugovori o radu, čiji je bitan sadržaj, između ostalog i naziv posla, odnosno narav ili vrsta rada, na koje se radnik zapošljava.
U konkretnom slučaju, a temeljem Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta i Ugovora o radu, dužnost dostave podataka o vozaču koji je upravljao predmetnim vozilom pripada ŽM, radniku zaposlenom na radnom mjestu – Vozač za Upravu društva HP-Hrvatska pošta d.d., o čemu je kao dokaz predložio saslušanje ŽM iz [adresa] te u spis priložio ugovor o radu ŽM u presliku, izvadak iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta za radnike HP – Hrvatske pošte d.d. s opisom poslova radnog mjesta Vozač za upravu (HP Glasnik 28/2019) . Nadalje, ističe kako Obavijest o počinjenom prekršaju Klasa: 211-07/23-8/192780 nije osobno zaprimio, nego da je navedena obavijest dostavljena ŽM, koji u ostavljenom roku očigledno nije dostavio traženi podatak. Slijedom svega navedenog, a zbog postojanja olakotnih okolnosti predlaže sudu staviti izvan snage pobijani prekršajni nalog i donošenje presude kojom se njega kao okrivljenika oslobađa od optužbe.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5.1. Izvršen je uvid u dostavnicu-povratnicu obavijesti tvrtke Autoflota d.o.o. od 13. siječnja 2023. koja je postupila po obavijesti Postaje prometne policije Split te dostavila podatke istoj da se u vrijeme počinjenja prekršaja predmetno vozilo nalazilo na korištenju kod korisnika društva Hrvatska pošta d.d., što su potkrijepili preslikom zapisnika Autoflota d.o.o. od 17. studenog 2022. kada je vozilo preuzeto od Hrvatske pošte, zaprimljena službenim pečatom Hrvatske pošte, odnosno razvidno je da okrivljenik dostavnicu-povratnicu navedene obavijesti nije osobno zaprimio.
5.2. Uvidom u dostavnicu povratnicu obavijesti Postaje prometne policije Split razvidno je da je ista upućena na direkciju Hrvatske pošte d.d. i da je obavijest zaprimljena 10. srpnja 2024.
5.3. Izvršen je uvid u ugovor o radu zaključen između Hrvatske pošte d.d. i ŽM na neodređeno vrijeme dana 15. siječnja 2020.
5.4. Izvršen je uvid u izvadak iz Pravilnika o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta za radnike HP – Hrvatske pošte d.d. s opisom poslova radnog mjesta Vozač za upravu (HP Glasnik 28/2019) razvidno da vozač za Upravu ŽM po opisu radnog mjesta je zadužen za prijevoz članova društva, održavanje vozila uprave društva, pranje, servisiranje, registracija i slično, vođenje evidencije o stanju vozila Uprave društva, obavljanje drugih radnih zadataka koji su u skladu s naravi i vrstom poslova koje obavlja, kao i da odgovara za provedbu poslova i radnih zadataka iz svog djelokruga rada, dok su zadaci Uprave društva upravljanje cjelokupnim poslovanjem društva i odgovornost za ukupne rezultate i učinak društva, kao i vođenje poslova društva te članovi Uprave društva predstavljaju prvu razinu upravljanja društva.
6. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, iz pribavljenih i izvedenih dokaza razvidno je da okrivljenik nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju kao što je nedvojbeno da kao član Uprave društva, direktor, nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući je iz rezultata raspravljanja nedvojbeno da se radi o okrivljenoj pravnoj osobi koja ima više tisuća zaposlenih i koja ima pravilnike o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciju radnih mjesta, a po kojem Pravilniku se okrivljenik ne može smatrati odgovornom osobom. Uzimajući u obzir da je ovlašteni tužitelj raspolaže personalnim i materijalnim sredstvima kojima je mogao utvrditi odgovornu osobu u okrivljenoj pravnoj osobi , a što je propustio učiniti, sud je prihvatio obranu okrivljenika u cijelosti te kako nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se tereti, to je u smislu pravnog načela „in dubio pro reo“ u dvojbi za okrivljenika, sud je na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
7. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu, 27. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
