REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1122/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆK, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/25-4/34027, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 2.4.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 27.11.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. studenog 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ć i F, r. B, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., konobar, 1.100,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 12. ožujka 2025., u 10:02 sati, u mjestu Narta kućni broj 369., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke « POLCAM SMARTEYE ST-1 », utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/34027, Urbroj: 511-02-06-25-2. od 2.4.2025., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Ispitana ĆK navodi da je kritične zgode oko 10:00 sati, u mjestu Narta kod kućnog broja 369., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] i zbog činjenice kako tim djelom prometnice prolazi gotovo svakodnevno poznato joj je da je u tom naselju ograničenja brzine 50 km/h. Nije zaustavljena u kontroli prometa i stoga nema saznanja kojom se brzinom kretala na jednoj dionici ovog kolnika kod kućnog broja 369. Nije vidjela mjerni uređaj i ne zna u kojoj je mjeri mogla prekoračiti brzinu kretanja. Međutim, ako se na snimci mjernog uređaja razabire vozilo kojim je upravljala i utvrđena brzina kretanja, nema razloga sporiti prekoračenje brzine i stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Iako je okrivljenica priznala prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku izvršio uvid u podatke o vozaču te snimku mjernog uređaja.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica kritične zgode na istaknutoj lokaciji unutar naselja upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka].

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je okrivljenica upravo u naznačeno vrijeme kritičnog dana na opisanoj lokaciji prekoračila brzinu kretanja unutar naselja i time ušla u sferu prekršaja za koji se tereti.

8. Na temelju provedenih dokaza u odnosu na sadržaj činjeničnog opisa, jasno proizlazi kako na strani okrivljenice ne egzistira navedeno djelo prekršaja, uslijed čega je oslobođena optužbe.

9. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se smatra krivom, u svojoj obrani napomenula je da je kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljala vozilom te zna da je u tom dijelu naselja ograničenje 50 km/h, pa ako se na snimci mjernog uređaja uviđa njezino vozilo priznaje prekršaj u cijelosti.

10. Prvotno se prema pruženim podacima o vozaču od strane vlasnika vozila i to okrivljenice doista su istaknuti njezini osobni podaci, tako da ne ostaje sumnje kako je upravo ona u mjestu Narta na dan 12. ožujka 2025., u 10:02 sati, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka].

11. Upravo prema sadržaju činjeničnog opisa nalazimo da je okrivljenica dana 12. ožujka 2025., u 10:02 sati, u mjestu Narta kućni broj 369., upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke « POLCAM SMARTEYE ST-1 », utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 91 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 81 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine.

12. Međutim, uvidom u navedenu snimku mjernog uređaja proizlazi da je dana 23. prosinca 2024., u 9:54 sati, osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], snimljen u prekoračenju brzine unutar navedenog naselja gdje je ograničenje 50 km/h, a kretao se brzinom od 110 km/h. To jasno znači da se predmetni dokaz o prekoračenju brzine uopće ne odnosi na sporni događaj koji se okrivljenici stavlja na teret.

13. Zbog naprijed navedenih razloga predmetni dokaz u spisu potpuno je suprotan sadržaju činjeničnog opisa vezano za vozilo koje je zatečeno u prekršaju i također što se tiče utvrđene brzine kretanja, a napose i dana te vremena počinjenja prekršaja. Obzirom na naprijed izneseno opisano postupanje okrivljenice ne predstavlja predmetni prekršaj, tako da ju je sud oslobodio optužbe.

14. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 27. studenog 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga